УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2292/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
07 октября 2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Орловой
Е.А., Губина Е.А.,
при секретаре ***
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
потерпевшей С***
Л.И.,
осужденного Никулина
А.В. и защитника – адвоката Рябцевой
Е.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Рябцевой Е.П., осужденного Никулина А.В. на приговор Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года, которым
НИКУЛИН А*** В***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 20 августа 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания под стражей с 25 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Постановлено
взыскать с Никулина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
сумме *** рублей, выплаченные адвокату К*** А.В. в качестве вознаграждения за
оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.
Приговором
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – прокурора Мелекесского района
Ульяновской области Карпова В.С. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Никулина А.В., адвоката Рябцевой
Е.П., потерпевшей С*** Л.И., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никулин А.В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по неосторожности смерть С*** А.А.
Преступление
совершено в период с 20.03 часов 24
апреля 2015 года до 02.06 часов 25 апреля 2015 года в квартире № *** дома № *** по ул.*** пос.***
Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Рябцева Е.П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного,
указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: *** не
принял во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение Никулина
А.В. после совершенного преступления, а также его личность. Указывает на
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что судом не были
учтены требования ст.60 УК РФ, вследствие чего семья Никулина А.В. осталась без
средств к существованию. Указывает, что Никулин А.В. ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не
состоит, по месту жительства, работы и службы в армии характеризуется
положительно, имеет ряд заболеваний. Просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе
осужденный Никулин А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, также
указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного
наказания. При этом приводит аналогичные
доводы, изложенные в жалобе адвоката. Полагает, что при вынесении
приговора суд не принял во внимание обстоятельства совершения преступления и
его личность, не в полной мере учел
смягчающие обстоятельства, *** ***
Указывает, что длительный срок заключения негативно скажется на ***
материальном положении его семьи. Обращает внимание на полное признание вины и
искреннее раскаяние в содеянном, на то, что ранее он не судим, к
административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не
состоит, по месту жительства, работы и службы в армии характеризуется
положительно, принимал участие в боевых действиях по наведению конституционного
порядка на Северном Кавказе, имеет
благодарственное письмо от командира части, состоит в организации «Боевое
братство», где занимается общественно-полезным трудом, имеет ряд заболеваний.
Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Рябцевой Е.П. потерпевшая С*** Л.И. не
соглашается с ее доводами. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Никулин
А.В. и защитник-адвокат Рябцева Е.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в
полном объеме;
- потерпевшая С*** Л.И. возражала против
доводов жалоб, просила приговор оставить
без изменения;
- прокурор Кечаева Ю.А., обосновала
несостоятельность доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Виновность Никулина А.В., кроме признания вины самого осужденного,
подтверждается показаниями потерпевшей С*** Л.И., свидетелей Т*** Ш.С., Б***
С., Х*** А.И., С*** И.С., В*** Э.Д., К*** В.А., В*** Г.Д. и В*** Г.Ш., С***
В.М. А*** Т.А., протоколами осмотра места происшествия и трупа С*** А.А.,
заключениями судебно-медицинских
экспертиз и другими
исследованными и приведенными
в приговоре
доказательствами, и не оспаривается в
жалобах.
Юридическая
квалификация действий Никулина А.В. по
ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Выводы суда в этой
части являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям
закона.
При определении
вменяемости осужденного судом учтено заключение комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.
Наказание
осужденному Никулину А.В. назначено
в соответствии с требованиями статей 6,
60, 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств, в том
числе наличия смягчающих и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие
на назначение наказания, в том числе и те, на которые Никулин
А.В. и его защитник ссылаются в жалобах: явку с повинной, признание
вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
принесение извинений потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшей, ***
состояние его здоровья, участие в боевых действиях в составе Федеральных сил по
наведению конституционного порядка на Северном Кавказе.
Кроме того,
судом в полной мере учтены и данные о
личности Никулина А.В., который
характеризуется положительно,
к уголовной и административной
ответственности не привлекался, на учете в наркологической и
психиатрической больнице не состоит, занимался
общественно-полезным трудом, а также его
семейное положение.
Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, по делу не установлено. Поэтому суд обоснованно не нашел
оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, с учетом
фактических обстоятельств преступления, характера и
степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел
оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ об
условном осуждении, а также и положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории
преступления на менее тяжкую.
С учетом всех
обстоятельств по делу, данных о личности Никулина А.В.
суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях
изоляции от общества,
и назначил ему наказание в
виде лишения свободы без применения дополнительного вида
наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Никулину А.В.
наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для
признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания, о чем
указывается в жалобах, и смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено.
Существенных
нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по
делу не допущено.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20 августа 2015 года в отношении Никулина А*** В***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи