УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                    Дело № 33-3945/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   29 сентября  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чипачиной М*** И***, представителя Николаевой Т*** В*** – Григорьевой Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Синькова   А***  Ю***, Синьковой  Р***  Н***  к Николаевой Т*** В***, Чипачиной  М***  И***,   ООО «Альфаком-У» о возмещении  материального  ущерба  в  результате  пролива удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У»  в пользу  Синькова А***  Ю*** материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по плате услуг представителя  *** руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альфаком-У» в пользу  Синьковой Р*** Н***  ущерб, причиненный проливом, в размере  *** руб.,  компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Николаевой Т***  В***, Чипачиной  М*** И*** в пользу Синькова А*** Ю*** в солидарном порядке материальный ущерб в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя по *** руб. с каждой.

Взыскать с Николаевой Т***  В***, Чипачиной  М*** И***  в пользу Синьковой Р*** Н*** в солидарном порядке материальный ущерб в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» в доход местного бюджета государственную пошлину  в размере  *** руб. *** коп. 

Взыскать с Николаевой  Т*** В***, Чипачиной М***  И***  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по *** руб. *** коп. с каждой.

Взыскать с Николаевой Т*** В*** в пользу АНО  «Национальный  экспертно-криминалистический центр» расходы по экспертизе в размере *** руб.

Взыскать с  Чипачиной  М*** И***  в пользу АНО  «Национальный  экспертно-криминалистический центр» расходы по экспертизе в размере *** руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Альфаком-У» в пользу АНО  «Национальный  экспертно-криминалистический центр» расходы по экспертизе в размере *** руб.

Взыскать с Синькова  А*** Ю*** в пользу АНО  «Национальный  экспертно-криминалистический центр» расходы по экспертизе в размере *** руб.

Взыскать с Синьковой  Р*** Н***  в пользу АНО  «Национальный  экспертно-криминалистический центр» расходы по экспертизе в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Чипачиной М.И., ответчицы Николаевой Т.В., ее представителя Григорьевой Е.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца Синькова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Синьков А.Ю.,  Синькова Р.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Альфаком-У», Николаевой  Т.В., Чипачиной  М.И. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности (по  1/3 доли  у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. Данный многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО «Альфаком-У». В ночь с 03.01.2015 на 04.01.2015 с крыши дома произошло падение снежной наледи и мокрого снега, в результате чего была повреждена веранда их квартиры.

В ответ на претензию истцов ООО «Альфаком-У» сослалось на отсутствие вины управляющей компании, поскольку падение наледи произошло с кровли реконструированного балкона квартиры №***, расположенной на 5-м этаже дома.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков: в пользу Синькова А.Ю. - материальный ущерб *** руб., неустойку *** руб.*** коп., штраф, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.; в пользу Синьковой Р.Н. - материальный ущерб *** руб., неустойку *** руб. *** коп., штраф, компенсацию морального вреда *** руб.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчиков - Николаева  Т.В., Чипачина М.И.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АльПромСтрой», Синькова А.А.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой Т.В. – Григорьева Е.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального законодательства после привлечения к участию в деле ответчиков Николаевой Т.В. и Чипачиной М.И. не проводилась подготовка к судебному разбирательству. Судебное заседание было продолжено без участия Чипачиной М.И., которой не было известно о слушании дела.  Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству данным ответчикам не вручалось. Без предоставления Николаевой Т.В. достаточного срока для подготовки к делу суд разрешил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы. При этом Чипачина М.И. и ООО «АльПромСтрой» были лишены возможности поставить вопросы перед экспертами, а Николаева Т.В., не понимая юридически значимых обстоятельств по делу, не смогла сформулировать свои вопросы. В определении о возобновлении производства по делу в перечне лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не были указаны привлеченные судом к участию деле ответчики и третье лицо ООО «АльПромСтрой».

Считает, что веранда истцов является самовольной постройкой, поскольку ее размеры отличаются от размеров, указанных в акте приемки в эксплуатацию. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что веранда истцов не соответствует нормативным требованиям, поскольку является самовольным строением. Вина ответчиков Николаевой Т.В. и Чипачиной М.И. в причинении ущерба истцам отсутствует. Площадь крыши их балкона меньше площади крыши балкона 4-го этажа и имеет рифленую поверхность, что  способствует задержанию снега. Доказательств того, что снег накопился и упал на веранду истцов именно с балкона ответчиков, не представлено. Объяснения Николаевой Т.В.  в этой  части носили вероятностный характер.

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 179 на управляющую компанию возложены обязанности систематически проверять правильность использования балконов, не допускать размещения на них громоздких тяжелых вещей, удалять наледь, сосульки, очищать от снега кровлю дома, балконы.

В апелляционной жалобе ответчица Чипачина  М.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Григорьевой Е.А., представляющей интересы Николаевой Т.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Григорьевой Е.А. истцы - Синьков А.Ю., Синькова Р.Н. просят судебное решение оставить без изменения, полагая, что судом не было нарушено норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение размера возмещения вреда в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцам Синьковой  Р.Н., Синькову А.Ю. и несовершеннолетней Синьковой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № *** в доме № ***  по ул. К*** в г. Ульяновске.         

Ответчики Николаева Т.В. и Чипачина М.И. являются сособственниками квартиры № ***, которая располагается над квартирой истцов на верхнем этаже указанного дома (5 этаж).

Многоквартирный дом  № ***  по ул. К*** в г. Ульяновске  находится в управлении  ООО «Альфаком-У». 01.01.2015 между данной организацией и  ООО «АльПромСтрой» заключен договор  на выполнение  работ по очистке  кровли  многоквартирных домов  от снега и наледи по заявкам  управляющей компании.

В ночь с 03.01.2015 на 04.01.2015 произошло падение снежной наледи и мокрого снега на веранду квартиры истцов, в результате чего повреждено принадлежащее им имущество.

Согласно акту определения причин повреждения, составленному ООО «Альфаком-У», повреждение  веранды  квартиры № *** дома № *** по ул.К*** произошло в результате схода мокрого снега с кровли реконструированного балкона квартиры № *** данного дома. В результате   повреждена кровля  веранды, оконный оцинкованный профиль,  остекление,  подоконная доска, обшивка потолка веранды. При этом установлено, что собственниками квартиры № *** выполнена перепланировка и переустройство пристроенной веранды, а собственниками  квартиры № ***  - самовольное устройство кровли над балконом и остекление балкона.

Из заключения судебной экспертизы АНО «НЭКЦ» от 22.05.2015 следует, что причиной повреждения веранды истцов явилось падение тяжелого объемного предмета в виде мокрого снега с кровли реконструированного балкона на 5-м этаже в квартире ответчиков. Внесенные собственниками данной квартиры изменения в конструкцию балкона в виде возведения крыши с полукрышком могли повлиять на возможность повреждения веранды истцов, так как создают условия для скопления и схода снега с крыши и козырька в зимнее время. Для предотвращения падения снега следовало очищать от снега и наледи крышу и козырек; оборудовать кровлю системой снегоудержания и антиоблединения (как вариант). Ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома могло явиться причиной падения снега на веранду истцов. В свою очередь, сама конструкция веранды истцов могла повлиять на характер полученных повреждений, так как существующая конструкция и крепление обрешетки не смогли выдержать снеговую нагружу или другие механические повреждения ввиду несоответствия требованиям СП 17.13330.2011, МДС 12-33.2007. 

Стоимость причиненного истцам ущерба, определенная заключением судебной экспертизы в размере *** руб., сторонами не оспаривается.

Относительно причин возникновения ущерба эксперт М*** Н.Н. пояснила в судебном заседании, что падение  снега произошло именно с кровли  квартиры № ***, а не другого этажа. С учетом погодных  условий  в период с 02.01.2015 по 04.01.2015 на металлическом козырьке балкона ответчиков в результате его нагрева  могла образоваться водяная  прослойка, которая явилась  условием  падения скопившегося снега. В данном случае сначала произошел сход снега с карнизного свеса общедомовой кровли на крышу и козырек  нижерасположенного  балкона  квартиры № ***, а затем вся масса снега с кровли дома и балкона по самовольно установленному навесу упала на веранду, пристроенную к квартире истцов. В случае отсутствия  самовольно  возведенного козырька над балконом квартиры № ***  снег, сошедший с карнизного свеса  общедомовой крыши,  остался бы на крыше балкона этой квартиры. Поскольку самовольно установленный козырек балкона выходит за пределы  балкона, расположен на расстоянии 0,32  м от края  крыши балкона и имеет уклон в сторону  улицы, то  его наличие  явилось причиной  схода снега вниз на веранду  истцов.   

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов эксперта М*** Н.Н., которая имеет специальность «Промышленное и гражданское строительство», необходимую квалификацию, стаж работы свыше 30 лет,  в том числе в качестве эксперта, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное  описание проведенного исследования, нормативное обоснование выводов экспертов.

Оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины каждой из сторон, определив степень вины ответчика ООО «Альфаком – У» - 50 %, ответчиков Николаевой Т.В. и Чипачиной М.И. – 30 % и самих истцов – 20 %.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами. То обстоятельство, что сход снега  произошел с кровли реконструированного балкона квартиры № ***, отражено в акте ООО «Альфаком – У», составленном в тот же день.

Никаких документов, подтверждающих законность реконструкции балкона квартиры № *** и устройство козырька, не представлено.

Согласно пояснениям самой ответчицы Николаевой Т.В. в судебном  заседании от 07.05.2015, она не исключает, что снег на веранду истцов упал с полукрышка ее балкона, до произошедшего на кровле ее балкона было много снега, а после случившегося его не было, он сошел вниз.

Как следует из заключения судебной экспертизы и вышеприведенных пояснений эксперта, произведенные собственниками квартиры № *** изменения в конструкции балкона в виде возведения крыши с полукрышком находятся  в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов.   

Доказательств отсутствия вины Николаевой Т.В., Чипачиной М.И. не представлено.

Доводы жалобы о том, что возведенная истцами веранда не соответствует строительным требованиям, имеет размеры, которые отличаются от размеров, указанных в акте приемки ее в  эксплуатацию, являлись предметом исследования судебной экспертизы и были приняты судом во внимание при вынесении решения.  С учетом того, что действия самих  истцов способствовали возникновению ущерба, его  размер был снижен судом.

Действия управляющей компании ООО «Альфаком – У» по ненадлежащему содержанию  общего имущества многоквартирного дома также получили оценку суда. С учетом обстоятельств дела, степени вины данной компании, на нее возложена обязанность по возмещению  ущерба, причиненного истцам, в размере 50 %. Однако наличие вины управляющей компании не освобождает от ответственности собственников квартиры № ***, виновные действия которых находятся в причинно-следственной связи со сходом снега на веранду истцов.        

Доводы жалоб об отсутствии вины Николаевой Т.В., Чипачиной М.И. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, и фактических обстоятельств дела, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Проверяя доводы жалоб относительно процессуальных  нарушений прав ответчиков, судебная коллегия не усматривает нарушений, влекущих отмену принятого решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, Николаева Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, в связи с чем ей направлялось определение о подготовке судебного заседания и копия искового заявления. Она непосредственно участвовала в судебном заседании от 07.05.2015, в том числе при решении вопроса о привлечении ее и Чипачиной М.И., приходящейся ей матерью,  к участию  деле в качестве ответчиков. Участвующим в деле лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности. Никаких заявлений относительно отложения судебного разбирательства и предоставления времени для подготовки к судебному заседанию от Николаевой Т.В. не поступало. При этом ей была  предоставлена возможность поставить свои вопросы на разрешение судебной экспертизы. Она не возражала против назначения экспертизы и высказала свое мнение относительно предлагаемых вопросов.

Согласно сопроводительному письму суда от 12.05.2015 Чипачиной М.И., Николаевой Т.В. были направлены копии определений суда и иска, и они уведомлены о назначении судебной экспертизы и проведении судебного заседания 02.06.2015.

15.05.2015 Николаева Т.В. выдала доверенность Григорьевой  Е.А. на представление ее интересов в суде. 19.05.2015 они непосредственно присутствовали при проведении осмотра квартиры № *** экспертами АНО «НЭКЦ».

В последующем Григорьева Е.А. ознакомилась с материалами дела. Сами ответчики не были лишены возможности ознакомиться  с материалами дела и подготовиться к судебному разбирательству в период с 07.05.2015 до рассмотрения дела по существу - 03.06.2015.

От  ответчицы Чипачиной М.И. поступило заявление в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и непризнании иска, что свидетельствует о том, что ей было известно о судебном  разбирательстве по настоящему делу. Дочь Чипачиной М.И. – Николаева Т.В. со своим представителем Григорьевой Е.А. непосредственно участвовали в исследовании доказательств в  судебном заседании от 02.06.2015 – 03.06.2015, имели возможность задать вопросы допрошенному эксперту и представить доказательства в обоснование имеющихся возражений. Заявленные ими ходатайства были разрешены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются достаточные основания полагать, что судом были созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон и не были допущены нарушения процессуального закона, повлиявшие на существо принятого решения. Доводы жалоб в этой части не ставят под сомнение законность и обоснованность правильного по существу судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.       

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чипачиной М*** И***, представителя Николаевой Т*** В*** – Григорьевой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: