УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-3999/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 сентября 2015
года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко
А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Медниковой Н*** Н*** на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Медниковой Н***
Н*** к Алимовой М*** Е*** о признании права собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г.Б***, ул.Г*** д.*** кв.***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротковой
Ю.Ю., объяснения истца Медниковой Н.Н., ее представителя Неделина Р.И.,
поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Алимовой М.Е. – Курганова
В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С
Т А Н О В И Л А:
Медникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Алимовой М.Е. о
признании права собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2003 на
основании договора купли-продажи она приобрела у Алимовой М.Е. двухкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Б***, ул.Г*** д.***,
кв.***, по цене *** руб. Свои обязательства по договору купли-продажи она
выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской Алимовой М.Е. о
получении указанных денежных средств. С момента приобретения квартиры она
исполняет обязанности собственника квартиры по оплате коммунальных платежей,
проведению текущего и капитального ремонта квартиры.
В настоящее время ответчица отказывается оформить переход
права собственности на квартиру и
разместила объявление о ее продаже.
В связи с этим истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г.Б***, ул.Г*** д.***,
кв.***.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Медникова
Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Полагает, что выводы суда о
недействительности сделки купли – продажи спорной квартиры ввиду несоблюдения
формы договора не основаны на законе. Несоблюдение простой письменной формы
сделки не лишает стороны их права
приводить письменные и другие доказательства. Лишь в случаях, прямо
указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы
сделки влечет ее недействительность. Сторона, из поведения которой явствует ее
воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором
эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии
со ст. 167 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь при наличии
самостоятельных требований, предъявляемых стороной сделки о признании оспоримой
сделки недействительной либо при наличии вступившего в законную силу решения
суда о признании сделки недействительной. В данном случае такие основания
отсутствуют. В силу статей 165, 551, 558 ГК РФ сделка, не прошедшая
государственную регистрацию, не является ничтожной.
По мнению автора жалобы,
исследованными доказательствами подтверждается, что она исполнила денежное
обязательство перед ответчицей, а та передала ей недвижимое имущество. При этом
со стороны ответчицы не представлено доказательств, подтверждающих передачу
указанной квартиры в аренду за плату *** руб. за два года пользования. Однако
данное обстоятельство не получило оценки
суда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившейся ответчицы, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его
отмене.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей.
Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора,
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений ( ст. 431 ГК
РФ).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи
недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется
передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,
квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 550 ГК РФ прямо указывает, что договор продажи
недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа,
подписанного сторонами (пункт 2
статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет
его недействительность.
Статьи 554, 555 ГК РФ содержат требования, в
соответствии с которыми в договоре продажи недвижимости должны быть указаны
данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее
передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение
недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого
недвижимого имущества, а также цена этого имущества.
При отсутствии в договоре условий о недвижимом имуществе,
подлежащем передаче, цене этого имущества, они считаются не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, Алимовой М.Е. принадлежит
двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Б***,
ул.Г*** д.***, кв.***, на основании договора на передачу квартиры в
собственность граждан от 06.09.1993, свидетельства на право собственности от 06.09.1993.
В обоснование своих требований о приобретении права
собственности на указанную квартиру истица ссылается на расписку Алимовой М.Е.
от 20.07.2003.
Согласно буквальному
содержанию данной расписки Алимова М.Е. получила от Медниковой Н.Н.
деньги в сумме *** руб.
Таким образом, в расписке отсутствуют сведения,
позволяющие определить существо обязательства,
в связи с которым произведена передача денежных средств ответчицей.
Поскольку данная расписка не содержит никаких условий,
которые в силу вышеприведенных норм закона являются существенными для заключения договора купли –
продажи недвижимого имущества, а именно, относительно обязательств сторон,
предмета договора, его цены, у суда первой инстанции отсутствовали основания
полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение по вопросу продажи спорного жилого помещения.
В силу прямого указания закона отсутствие в представленной
расписке данных о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, цене этого
имущества, само по себе свидетельствует о несогласованности сторонами условий
договора купли – продажи спорной
квартиры, вследствие чего он не может быть
признан заключенным.
К основным началам гражданского законодательства относится
принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора, приобретают и
осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Представленные истицей доказательства не отвечают
требованиям допустимости и достаточности для вывода о волеизъявлении сторон
заключить договор купли – продажи
спорной квартиры по цене, указанной в расписке. Представитель ответчицы
настаивал в ходе судебного разбирательства, что указанная денежная сумма
получена Алимовой М.Е. за временное пользование ее имуществом.
То обстоятельство, что в течение
длительного времени истица не предпринимала
мер к оформлению права собственности на спорную квартиру, отсутствие регистрации в ней, подтверждает
доводы ответчицы о том, что между сторонами не были согласованы условия
договора купли – продажи данного объекта недвижимости.
Факт проживания в спорной квартире, оплата коммунальных
платежей, осуществление ремонта и наличие у истицы подлинников
правоустанавливающих документов не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.
Какие – либо правовые основания для признания истицы
приобретшей право собственности на спорную квартиру отсутствуют.
Доводы жалобы, в том числе об
отсутствии доказательств получения ответчицей денежных средств по иному
договору, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд
пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для
удовлетворения требований истицы.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для
реализации сторонами принципа состязательности сторон. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Медниковой Н*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: