УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В. Дело №
33-4020/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исламовой Р*** К*** на
заочное решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «САЕ»
удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Исламовой
Р*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЕ» задолженность
по кредитному договору от 07.06.2013 №***
в сумме *** руб.*** коп., сумму в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Исламовой Р.К., ее представителя
Минкина Т.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «САЕ» обратилось
в суд с иском к Исламовой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем,
что 07.06.2013 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое
акционерное общество) и Исламовой Р.К. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме *** руб. *** коп. сроком
до 07.06.2018.
Процентная ставка по кредиту
составила 29% годовых, неустойка - 0,50 % в день от суммы просроченного долга.
Ответчица обязанности по
уплате платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате
чего образовалась задолженность.
09.04.2014 между
Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и
ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования к Исламовой Р.К.,
возникшего на основании кредитного договора № *** от 07.06.2013, в том числе
права на неуплаченные проценты и штрафные санкции.
По состоянию на
22.08.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб.***
коп., из которых: *** руб.*** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб.
*** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. – пени.
Обращение ООО «САЕ» по урегулированию
спора оставлено ответчицей без ответа.
Истец просил взыскать с Исламовой
Р.К. в пользу ООО «САЕ» задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
*** коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Исламова Р.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
полагая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ввиду ухудшения
состояния здоровья и юридической неграмотности
она не смогла участвовать в судебном заседании, представить документы в
обоснование своей позиции и заявить о снижении неустойки. Вместе с тем у суда
имелись основания для уменьшения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «САЕ» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем»
главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не
вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Коммерческим банком «Русский Славянский
банк» (закрытое акционерное существо) и Исламовой Р.К. был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в
сумме *** руб. *** коп. на срок по
07.06.2018, а та обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты. Процентная ставка по договору составляет 29 % годовых.
В случае
несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или
уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в
размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день
просрочки.
09.04.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное
существо) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки
требования № ***, в соответствии которым первоначальный кредитор передал
цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам,
заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие
исполнение обязательств по кредитным договорам, и другие права, связанные с
правами требования по указанным договорам, в том числе право на неуплаченные
проценты и штрафные санкции (при наличии последних), в сроки, в порядке, на
условиях и по цене, установленных настоящим договором и соответствующим
дополнительным соглашением.
На основании
дополнительного соглашения № *** от 22.08.2014 к вышеуказанному договору банк
уступил ООО «САЕ» свое право требования к Исламовой Р.К.
Как следует из
материалов дела, по вышеуказанному кредитному договору ответчицей не вносилось
никаких платежей. По состоянию на 22.08.2014 сумма ее задолженности составила ***
руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу;
*** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. – пени.
Сумма задолженности
ответчицей не оспаривается.
Проверяя доводы жалобы
относительно уменьшения начисленной неустойки, судебная коллегия отмечает, что
исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем
интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть
снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии
соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен
представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки.
При рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того,
что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства
позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку
никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия
такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия
пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в
частности по кредитным договорам.
Ответчица
непосредственно участвовала в судебном заседании от 28.05.2015, в котором
участвовал ее представитель – Курбатов И.В., в связи с чем она не была лишена
возможности дать объяснения по иску, представить доказательства, а также заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ. С учетом ее возражений относительно заявленных
исковых требований суд отложил судебное разбирательство для истребования дополнительных
доказательств. Однако от
дальнейшего участия в деле
ответчица уклонилась.
Доводы
апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки не влияют на
правильность выводов суда. Принимая во внимание значительный период просрочки,
ее размер и сумму задолженности, к погашению которой никаких мер не предпринималось,
у судебной коллегии отсутствуют
основания полагать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно
несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Оснований для
применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой.
Судебное
разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Судом были созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда является законным, обоснованным. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Исламовой Р*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: