Ульяновский областной суд

Судебный акт

Взыскание задолженности по кредитному договору
Документ от 29.09.2015, опубликован на сайте 15.10.2015 под номером 54663, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жорова И.А. Дело № 33-3964/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевкопляс И*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 25 августа 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро», открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод», Хуснутдинова Р*** Н***, Шевкопляс И*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 25 августа 2008 года в размере *** руб.*** коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № *** от 25 августа 2008 года на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро»:

зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы***, двигатель №***, основной ведущий мост (мосты) №***, ПТС ВЕ №***;

зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» в комплектации: жатка 6 м, кондиционер, отопитель, копнитель, платформа-подборщик, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель №***, основной ведущий мост (мосты) №***, ПТС ВЕ №*** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (каждого зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор») в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод», Хуснутдинова Р*** Н***, Шевкопляс И*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградкрупозавод-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Вита» расходы по судебной экспертизе в размере *** руб.

Взыскать с Шевкопляс И*** Ю***, открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере по *** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», Хуснутдинову Р.Н., Шевкопляс И.Ю., ОАО «Димитровградкрупозавод» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Димитровградкрупозавод-Агро» был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб., на срок до 23.08.2016, под 17% годовых (с 29.12.2010 процентная ставка составила 13%).

Между Банком и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения касательно пролонгации платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства физического лица №*** от 25.08.2008 с Хуснутдиновым Р.Н., договор поручительства физического лица №*** от 25.08.2008 с Шевкопляс И.Ю., договор поручительства юридического лица №*** от 25.08.2008 с ОАО «Димитровградкрупозавод», договор №*** от 25.08.2008 о залоге транспортных средств с ООО «Димитровградкрупозавод-Агро».

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая составила: основной долг – *** руб. *** коп., проценты – *** руб.*** коп., пени – *** руб.

27.02.2015 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №*** от 25.08.2008, взыскать с ответчиков ООО «Димитровградкрупозавод-Агро», Хуснутдинова Р.Н., Шевкопляс И.Ю., ОАО «Димитровградкрупозавод» в солидарном порядке в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № *** от 25.08.2008 по состоянию на 29.06.2015 в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг – *** руб. *** коп., состоящий из ссудной задолженности – *** руб. и просроченный ссудной задолженности – *** руб. *** коп., задолженность по процентам – *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты – *** руб. *** коп., пени за просроченные заемные средства – *** руб*** коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства по договору №*** о залоге транспортных средств от 25.08.2008 по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевкопляс И.Ю. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, которые, по её мнению, имеют неоднозначный характер, фототаблица, позволяющая оценить достоверность выводов, к экспертному заключению не приложена. Полагает, что данное заключение судом положено в основу решения необоснованно. Ссылаясь на ст.367 ГК РФ, полагает, что на момент обращения ОАО «Россельхозбанк» с исковым заявлением её поручительство было прекращено, срок возврата кредита истек 23.08.2013, в связи с этим в удовлетворении исковых требований в отношении нее должно быть отказано.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела следует, что 25.08.2008 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Димитровградкрупозавод – Агро» (заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере *** руб. под 17% годовых на срок до 23.08.2013.

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 25.03.2010, от 27.12.2010, от 25.12.2013, в соответствии с которыми с 26.03.2010 плата за пользование кредитом с 17% годовых снижена до 15% годовых, с 29.12.2010 – до 13% годовых, срок возврата установлен до 23.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 25.08.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Димитровградкрупозавод – Агро» 25.08.2008 заключен договор залога транспортных средств - шести зерноуборочных комбайнов РСМ -101 «Вектор», 2008 года выпуска.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №*** от 25.08.20008 ОАО «Россельхозбанк» 25.08.2008 заключены договоры поручительства с физическими лицами Шевкопляс И.Ю., Хуснутдиновым Р.Н. и договор поручительства юридического лица ОАО «Димитровградкрупозавод». При этом по условиям договоров поручительств ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Кроме того, между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями были заключены дополнительные соглашения от 25.03.2010, 25.12.2013 к договорам поручительств от 25.08.2008.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, взыскал с заемщика и поручителей задолженность по договору в размере *** руб. *** коп. и обратил взыскание на указанное выше заложенное имущество.

С решением суда не согласна поручитель Шевкопляс И.Ю., при этом ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Возражая против заявленных к ней (Шевкопляс И.Ю.), как к поручителю, исковых требований, ответчик Шевкопляс И.Ю., оспаривая свою подпись в дополнительных соглашениях к договору поручительства от 25.08.2008, указывала на то, что дополнительные соглашения она не подписывала, и, как следствие, не принимала на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком на срок до 2016 года, а поэтому на момент обращения истца с требованиями, ее поручительство прекращено.

Для проверки доводов ответчика о том, кем была выполнена подпись от имени поручителя Шевкопляс И.Ю. в дополнительном соглашении от 25.12.2013 к договору № *** от 25.08.2008 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, согласно выводам которой в дополнительном соглашении от 25.12.2013 к договору поручительства № ***, подпись от имени Шевкопляс И.Ю. выполнена самой Шевкопляс И.Ю.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при решении вопроса о том, Шевкопляс И.Ю. или иным лицом выполнены подписи в дополнительном соглашении от 25.12.2013 к договору поручительства, суд правомерно положил в основу решения указанное заключение эксперта.

Оценивая данное заключение в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что исследование проведено экспертом С*** Е.В., имеющей высшее образование и необходимый стаж работы в области проведения почерковедческих экспертиз, а также квалификацию в данной области, предупреждена об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые документы, в том числе образцы подписей и экспериментальные образцы подписей Шевкопляс И.Ю.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы почерковедческой экспертизы имеют неоднозначный характер и судом приняты во внимание необоснованно, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая положения ст.ст. 363, 367 ГК РФ, наличие согласия Шевкопляс И.Ю. на изменение условий кредитного договора, договора поручительства, доводы жалобы в части прекращения договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют законные основания для признания договора поручительства прекращенным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкопляс И*** Ю*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: