УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33а-3906/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кравцовой Л*** В***
– Сайфетдиновой Г*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Кравцовой Л*** В*** о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Плешковой К*** В*** по наложению ареста на имущество,
отмене постановления о наложении ареста на имущество от 02.06.2015, признании
недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015 –
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Кравцовой Л.В. -
Сайфетдиновой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кравцова Л.В.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области в части наложения ареста на имущество в квартире по ул. О***, *** - ***;
отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.06.2015;
признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от
02.06.2015.
В обоснование
требований указала, что 28.05.2015 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство о
взыскании с неё в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере *** руб.
*** коп. 02.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
наложении ареста на её имущество и согласно акту наложен арест на микроволновую
печь SAMSUNG стоимостью ***
руб., телевизор RUBIN
стоимостью *** руб., микроволновую печь VITEK стоимостью *** руб., телевизор SAMSUNG на подставке стоимостью *** руб.,
посудомоечную машину SIEMENS стоимостью *** руб. и
мебельную стенку стоимостью *** руб.
Судебному приставу-исполнителю
были предоставлены документы на приобретение всего перечисленного имущества,
однако только посудомоечная машина и мебельная стенка были исключены из акта
ареста.
Действия судебного
пристава-исполнителя по аресту указанного в акте имущества считает незаконными.
Судебным приставом-исполнителем необоснованно не принято во внимание, что она
не является собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, *** - ***,
зарегистрирована в данной квартире с 13.06.2012, а ранее была зарегистрирована
в С*** области. Все имущество приобретено до конца 2011 года, в связи с чем не
может ей принадлежать.
Заинтересованным
лицом по делу является УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кравцовой Л.В. – Сайфетдинова Г.Ю. просит отменить принятое
по делу решение и вынести новое решение.
Указывает, что судом
дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Считает
необоснованным вывод суда о принадлежности Кравцовой Л.В. имущества,
приобретенного до 2011 года - до даты регистрации заявительницы в квартире.
Ссылается на то
обстоятельство, что решение принято судом в отсутствие Кравцовой Л.В. Направленное
25.05.2015 представителем заявительницы ходатайство об отложении судебного
заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании не было принято
судом во внимание, вследствие чего Кравцова Л.В. была лишена права защищать
свои интересы, представлять доказательства.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель Кравцовой Л.В. - Сайфетдинова Г.Ю.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени
рассмотрения дала извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя заявителя, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица
могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи
121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления
судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено,
что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Плешковой К.В. находится исполнительное производство № *** в
отношении должника Кравцовой Л.В. (взыскатель ОАО «Сбербанк России») о
взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме *** руб. *** коп.
В рамках
исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от
02.06.2015 наложен арест на имущество должника.
Согласно акту о
наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015 произведен арест имущества
должника, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, *** – ***, а именно:
микроволновой печи SAMSUNG стоимостью *** руб., телевизора RUBIN стоимостью ***
руб., микроволновой печи VITEK стоимостью *** руб., телевизора SAMSUNG
стоимостью *** руб., посудомоечной машины SIEMENS стоимостью *** руб.,
мебельной стенки стоимостью *** руб.
В связи с
предоставлением на посудомоечную машину и мебельную стенку документов,
подтверждающих их принадлежность иному лицу, названное имущество было исключено
из акта описи и ареста.
В соответствии со
статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях
защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1
статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила
очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как усматривается из
материалов дела, при совершении исполнительных действий по наложению ареста на
имущество должника судебным приставом-исполнителем были исключены из акта о
наложении ареста мебельная стенка и посудомоечная машина, поскольку на данное
имущество были представлены документы, подтверждающие его приобретение иным
лицом, а не должником.
На остальное
имущество не было представлено документов, бесспорно свидетельствующих о том,
что оно не принадлежат должнику.
Правильно установив
юридически значимые обстоятельства по делу, полно и объективно оценив
представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по
аресту имущества должника и, соответственно, для отмены постановления и акта о
наложении ареста на имущество должника.
Полагать, что
платежные документы, датированные ранее даты регистрации Кравцовой Л.В. в квартире
по ул. О***, *** - ***, свидетельствуют о принадлежности арестованного
имущества другим лицам, а не должнице, у пристава при совершении исполнительных
действий оснований не имелось, на что обоснованно указано судом в решении.
Исходя из позиции
Кравцовой Л.В. по делу, усматривается, что заявительница, оспаривая действия
пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, действует в интересах
других лиц, являющихся собственниками арестованного имущества.
Законом для
заинтересованных лиц предусмотрен специальный порядок оспаривания действий
судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника.
Согласно части 1
статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Доводы представителя
Кравцовой Л.В. в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не
удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания и решение принято в
отсутствие заявительницы и её представителя, не служат основанием для отмены
решения. Кравцова Л.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела
надлежаще, сведений о наличии уважительных причин неявки заявительницы и её
представителя в суд не имелось, и неявка данных участников процесса в суд не
препятствовала рассмотрению дела по существу.
Принятое по делу
решение является законным, основания для его отмены по доводам апелляционной
жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кравцовой Л*** В*** – Сайфетдиновой Г*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи