УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-3656/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ДДМ Инвест Х АГ на заочное решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 08 июня 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований ДДМ Инвест Х АГ к Кошелевой Е*** Д*** о взыскании денежных
средств отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДДМ Инвест Х АГ
обратилось в суд с иском к Кошелевой
Е.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в
безналичном порядке и ведении банковского счета (далее по тексту - договор).
Требования мотивированы
тем, что 24.08.2011 между ООО «Х***» и Кошелевой Е.Д. был заключен договор № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на
срок 30 месяцев.
Кошелева Е.Д. принятые на
себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность.
01.11.2012 ООО «Х***» заключило
с ДДМ Инвест Х АГ договор уступки прав требования (цессии) № ***, на основании
которого кредитор уступил истцу право требования по договору от 24.08.2011.
Истец просил взыскать с
Кошелевой Е.Д. задолженность по договору от 24.08.2011 в размере *** руб. ***
коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность
по процентам - *** руб. *** коп., комиссия - *** руб., штраф - *** руб., убытки
- *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ДДМ Инвест Х АГ не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда в решении об
отсутствии у истца права требовать с ответчика возврата суммы займа и процентов
не основаны на материалах дела и законе. Суд не учел, что личность кредитора не
имеет значения для заключения договора уступки права требования по денежным
обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Таким образом,
уступка права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в
пользу лиц, не имеющих банковской лицензии либо других специальных разрешений,
допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.
Заключенным между ООО «Х***» и Кошелевой
Е.Д. договором предусмотрено право уступить полностью или в части свои права
(требования) по договору с третьим лицом без согласия заемщика.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167
ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.08.2011 на основании
заявки на открытие банковского счета и
анкеты заемщика между ООО «Х***» и
Кошелевой Е.Д. в оферно-акцептной форме заключен договор о предоставлении
кредита и ведении банковского счета.
По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 30 месяцев под
59,90 % годовых.
Пункт 2 параграфа III условий договора о предоставлении
кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются
составной частью кредитного договора, устанавливает, что за нарушение сроков
погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк
вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным
тарифами банка.
Пунктом 3 параграфа III условий договора о предоставлении
кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что
банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки
следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту,
которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий
договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию
просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 6 параграфа V условий договора о предоставлении
кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета банк вправе
полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту (кредитам в
форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу без дополнительного
согласования с заемщиком.
Как следует из п. 4 параграфа III условий договора о
предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк
имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения
всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60
календарных дней.
Обязательства по кредитному договору Кошелевой Е.Д.
исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору составляет *** руб.
*** коп., из них: *** руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом – ***
руб. *** коп., штрафы за неисполнение
обязательств - *** руб., убытки в виде неоплаченных процентов – *** руб. ***
коп.
По договору от 01.11.2012 ООО «Х***» уступило ДДМ Инвест Х
АГ свои права (требования) по кредитным
договорам в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Кошелевой
Е.Д.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований
истца, исходил из того, что ООО «Х***» в соответствии с законом и условиями
кредитного договора не вправе был уступать свои права (требования) по
кредитному договору, заключенному с
Кошелевой Е.Д., ДДМ Инвест Х АГ, так как последний не имеет лицензии на право
осуществления банковской деятельности.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласиться не
может.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.
382 ГК РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об
уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает
возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие
предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было
согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 6 параграфа V условий договора о предоставлении
кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета ООО «Х***» вправе
полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту (кредитам в
форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу без дополнительного
согласования с заемщиком.
Из подписанного Кошелевой Е.Д. заявления от 24.08.2011
следует, что она ознакомлена с указанными
условиями кредитного договора.
Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во
внимание то, что поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе
диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав
требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении
настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на
совершение цессии.
Такая воля в рассматриваемом случае имелась и была
согласована сторонами сделки.
Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы
материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам,
установленным в судебном заседании, что, в соответствии ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, является основанием отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора установлены, судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, полагает
необходимым принять новое решение об
удовлетворении требований ДДМ Инвест Х АГ в соответствии с представленным истцом
расчетом.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
общая сумма задолженности Кошелевой Е.Д. по кредитному договору от 24.08.2011
составляет *** руб. *** коп., из них: *** руб. - основной долг, проценты за
пользование кредитом, неоплаченные проценты *** руб. *** коп., штраф за
ненадлежащее исполнение обязательств по договору – *** руб. *** коп.
Таким образом, заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 08.06. 2015 следует отменить, взыскать с Кошелевой Е.Д. в пользу ДДМ
Инвест Х АГ задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.,
из них: *** руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом,
неоплаченные проценты *** руб. *** коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств
по договору *** руб. *** коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кошелевой Е.Д.
в пользу ДДМ Инвест Х АГ подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 08 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Кошелевой Е*** Д*** в пользу ДДМ Инвест Х АГ
задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Кошелевой Е*** Д*** в пользу ДДМ Инвест Х АГ
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Председательствующий
Судьи: