У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-4132/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Моисеевой
О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Никитиной О*** А*** – Борисова А*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Никитиной О*** А*** удовлетворить
частично.
Признать недействительным акт приема-передачи от 13 марта
2014г. подписанный между Никитиной О*** А*** и Закрытым акционерным обществом
«Строительная корпорация».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» в пользу Никитиной О*** А*** неустойку в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,
судебные расходы в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ЗАО «Строительная корпорация» Ефимова В.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная
корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 10.12.2012 заключила с ЗАО
«Строительная корпорация» договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до
10.03.2014 построить многоквартирный 9-ти этажный жилой дом по ул. О***, д. ***
корпус *** в Засвияжском районе г.Ульяновска и в течение 30 дней после
получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты
передать ей однокомнатную квартиру общей площадью 44,08 кв.м, расположенную во
втором подъезде на 9 этаже. Она, в свою
очередь, приняла на себя обязательства оплатить стоимость объекта
инвестирования – *** рублей и принять его после введения многоквартирного жилого
дома в эксплуатацию. Свои обязательства по договору она исполнила, полностью
уплатив обусловленную договором сумму.
Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, дом был
сдан в эксплуатацию со значительным нарушением срока – 12.01.2015 вместо 10.03.2014.
Акт приема-передачи от 13.03.2014 является незаконным,
поскольку на день его подписания многоквартирный жилой дом не был сдан в
эксплуатацию. Согласно подписанному сторонами акту приема - передачи от
15.01.2015,
фактическая передача застройщиком квартиры произошла 15.01.2015.
Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя
обязательства, просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ЗАО
«Строительная корпорация» неустойку в размере *** руб., компенсацию морального
вреда в размере *** руб.,
штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном
порядке ее требований, признать недействительным акт приема-передачи от
13.03.2014, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг
представителя в сумме *** руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Борисов А.А.
просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что суд незаконно
и необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Строительная
корпорация» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что истица надлежащим образом извещена
о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в
соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 10.12.2012 между ЗАО
«Строительная корпорация» (застройщик) и Никитиной О.А. (участник долевого
строительства), заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома по ул. О***, д.***, корпус *** в Засвияжском
районе г. Ульяновска.
В соответствии с п. 2.2. договора объектом долевого
строительства является 1-комнатная
квартира, расположенная в подъезде № *** на 9 этаже, предварительной проектной
общей площадью 44,08 кв.м.
По условиям договора участник уплачивает стоимость квартиры
в размере *** руб., а
застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома передать участнику указанную квартиру.
В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик принял на
себя обязательство окончить строительство жилого дома – 10.03.2014, а в
соответствии с п. 5.1.4 передать квартиру истице в течение 30 дней после
получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
13.03.2014 до ввода объекта в эксплуатацию квартира № ***
была передана истице по акту приема-передачи, согласно которому Никитина О.А.
объект приняла, состояние квартиры соответствует условиям договора, стороны
претензий по состоянию объекта долевого строительства не имеют, паспорта на
газовый котел, на приборы учета воды, газа и электроэнергии, на анализатор
газа, памятку по эксплуатации окон истица получила.
12.01.2015 ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение
на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию 15.01.2015
между ЗАО «Строительная корпорация» и Никитиной О.А. подписан акт
приема-передачи объекта долевого строительства.
Акт от 13.03.2014 был признан решением суда
недействительным, поскольку передача истице объекта долевого строительства была
осуществлена до получения в установленном порядке разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома, что прямо противоречит п. 2 ст. 8
ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решение суда в указанной части не оспаривается. В
апелляционной жалобе представитель истицы выражает несогласие со снижением
судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Федерального закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона определено,
что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику
долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает
участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст.10 Закона).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истица свои обязательства по
договору исполнила в полном объеме, уплатив *** руб., тогда как ответчик взятые
на себя обязательства по договору исполнил несвоевременно, акт приема-передачи
квартиры был подписан с Никитиной О.А. 15.01.2015.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было
установлено, что квартира в строительном варианте была передана истице реально
13.03.2014 и с этого времени находилась в ее владении.
Истицей не было представлено доказательств, что после
подписания акта от 13.03.2014 у нее отсутствовала реальная возможность пользоваться
переданным по указанному акту жилым помещением.
Имеющимся в деле заключением Главной Государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области о соответствии построенного
объекта капитального строительства - многоквартирного 9-этажного жилого дома
южнее школы № *** по ул.О***, в Засвияжском районе г.Ульяновска от
29.04.2014 № *** подтвержден
факт окончания строительства указанного дома в марте 2014 года и соответствие
объекта строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям
оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов,
требованиям проектной документации.
Представленными ЗАО «Строительная корпорация»
доказательствами было подтверждено, что отложение подписания акта ввода дома в
эксплуатацию до 12.01.2015 вызвано не недостатками строительства и
неготовностью объекта, а исключительно необходимостью внесения изменений в
договор аренды земельного участка от 09.08.2007 № ***, заключенного между
администрацией г.Ульяновска и ЗАО «Строительная корпорация».
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истице квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО
«Строительная корпорация» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Размер неустойки определен судом первой инстанции по
правилам ст. ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом
периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта недвижимости,
принципа разумности и справедливости, и является обоснованным.
Определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка за
нарушение срока передачи квартиры в собственность истцам в размере *** руб. с
учетом вышеприведенных обстоятельств является соразмерной допущенному
ответчиком нарушению обязательств. Считая допустимым уменьшение размера
неустойки до указанной выше суммы, судебная коллегия учитывает степень
выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что квартира была
реально передана истице в состоянии, предусмотренном договором, за 10 месяцев
до подписания акта приема-передачи.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы от
отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки.
Право суда на уменьшение неустойки установлено статьей 333
ГК РФ. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер взысканной судом в пользу истицы компенсации
морального вреда в *** рублей, судебная коллегия находит разумным и
достаточным.
Штраф в пользу истицы правомерно взыскан в соответствии с
п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333
ГК РФ и снижении размера штрафа, также несостоятельны, поскольку суд действовал
в соответствии с предоставленной ему законом свободой усмотрения в ее
применении.
Предусмотренный статьей 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333
ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа,
предусмотренных Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том,
что суд необоснованно уменьшил судебные расходы, понесенные истицей на
представителя, подлежат отклонению.
Определяя размер
расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы,
суд, руководствуясь ст. 100
ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем
выполненной представителем работы, принцип разумности, и пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг
представителя в сумме *** рублей.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Никитиной О*** А*** – Борисова А*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи