УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2258/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 октября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Федорова П.С.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
адвоката Радченко
С.А.,
осужденного Бейдика
А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бейдика А.Ю.,
адвокатов Вебер И.А., Радченко С.А. и апелляционное представление
государственного обвинителя Олейника О.А. на приговор Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 26 августа 2015 года, которым
БЕЙДИК А*** Ю***,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 3
ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет;
- по ч. 1
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
На
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно
назначено Бейдику А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Бейдика А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 06 ноября 2014 года.
Постановлено
взыскать с Бейдика А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации
процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, выплаченные адвокату Николаеву
Ю.Г. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бейдик А.Ю. признан
виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в
рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору,
в отношении наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному
сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Бейдик А.Ю., не оспаривая факта пересылки им наркотических
средств с территории У*** в Российскую Федерацию С***ву Н.С., считает приговор
незаконным и необоснованным, поскольку он основан на предположения, допустимых
доказательств его виновности не имеется. Обвинение в приготовлении к сбыту
наркотических средств не соответствует действительности, так как он находился
на территории другого государства, на территории же Российской Федерации не
проживал. Допрошенные свидетели являются заинтересованными в исходе дела
лицами, показания их крайне противоречивы. Со стороны сотрудников ФСБ имели
место факты фальсификации доказательств по уголовному делу, ими использовалось
в нарушение закона мобильное устройство, являющееся вещественным
доказательством, посредством которого велась в провокационных целях с ним
переписка от имени С***ва Н.С. При этом сотрудники ФСБ удалили данную переписку
в социальной сети «ВКонтакте», однако переписка была сохранена в памяти
изъятого мобильного устройства. Кроме этого, из сети интернет была удалена
страница С***ва Н.С. в тот период, когда С***в Н.С. находился под стражей, то
есть не имел доступа в интернет. Из показаний С***ва Н.С. следует, что со
стороны сотрудников ФСБ, в том числе следователя, на него оказывалось
различного рода незаконное воздействие с целью дачи недостоверных показаний о
совершении им (Бейдиком А.Ю.) преступлений, после осуждения С***в Н.С.
незаконно посещался следователем в
следственном изоляторе, сотрудники которого подтвердили данный факт. После его
задержания медицинское освидетельствование на состояние наркотического
обвинения проведено *** ноября 2014 года в отношении него (Бейдика А.Ю.) с
нарушением закона, поскольку сданная им для анализа биологическая среда была
подменена. Результаты анализа свидетельствовали о наличие в биологической среде
наркотического и психотропного веществ, одновременное нахождение которых в
организме человека может привести не только к неадекватному состоянию, но и к
летальному исходу, тогда как он совершил воздушный перелет, беспрепятственно
перешел таможенные пункты. Нарушено было его право на ознакомление с
материалами дела, поскольку как следователем, так и судом было отказано в
осмотре наркотического средства, в том числе не представлена также и его
фотография, тогда как оно описано в процессуальных документах поверхностно, из
чего нельзя сделать вывод о том, что именно данное наркотическое средство он
переслал С***ву Н.С., и именно оно, а не какое либо иное наркотическое средство
было изъято у С***ва Н.С., учитывая, что наркотическое средство находилось в
кармане С***ва Н.С.. а не в конверте. Полагает также, что размер наркотического
средства экспертом определен неверно, поскольку масса наркотического средства ***
определена суммарно с массой бумаги, которая пропитана данным наркотическим
средством, тогда как наркотическое средство подлежало выделению из бумаги для
определения реальной массы. С показаниями эксперта З***ой Г.В. о невозможности
такого выделения наркотического средства не согласен. Для правильного
определения массы наркотического средства требовалось проведение повторной
физико-химической экспертизы, в чем было необоснованно отказано, в связи с чем
невозможно дать правильную квалификацию его действиям. Просит приговор
отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В апелляционной
жалобе адвокат Радченко С.А. считает приговор незаконным и необоснованным в
связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона, неправильной квалификацией действий осужденного,
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе
предварительного расследования были нарушены процессуальные права Бейдика А.Ю.
Выражает свое несогласие с показаниями эксперта З***ой Г.В. о том, что
наркотическое средство *** невозможно выделить из бумаги, которая пропитана
данным наркотическим средством. Для правильного определения размера
наркотического средства требовалось проведение повторной физико-химической
экспертизы, но в удовлетворении заявленных ходатайств следователем и судом было
необоснованно отказано, как незаконно и необоснованно отказано в предоставлении
для осмотра в судебном заседании изъятых у С***ва Н.С. наркотических средств,
что препятствует их идентификации, свидетельствует об их отсутствии, что, в
свою очередь, говорит об отсутствии состава преступления в действиях Бейдика
А.Ю. Судом не была дана надлежащая оценка действиям сотрудников правоохранительных
органов, которые в нарушение требований федерального закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности», используя телефон С***ва Н.С.,
провоцировали Бейдика А.Ю. на совершение преступления, связанного с
перемещением наркотических средств на территорию РФ, при этом при задержании
Бейдика А.Б. в г. Москва у него каких-либо запрещенных к обороту предметов и
веществ обнаружено не было. Доказательства наличия у Бейдика А.Ю. умысла на
сбыт наркотических средств не имеется, поскольку он лишь приобрел «***» для С***ва
С.Н. и за его счет, поскольку С***в Н.С. являлся потребителем наркотических
средств. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное
разбирательство.
В апелляционной
жалобе адвокат Вебер И.А. считает приговор незаконным и необоснованным,
постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом
неправильно квалифицировны действия Бейдика А.Ю., в связи с чем назначено
чрезмерно суровое наказание. В основу приговора взяты недопустимые
доказательства, показания свидетелей, являющихся сотрудниками ФСБ,
заинтересованных в исходе дела. Размер наркотического средства определен
неверно, поскольку в суммарную его массу экспертом необоснованно включена и
масса бумаги, содержащей наркотическое средство. Судом не учтены показания С***ва
Н.С. о том, что Бейдик А.Ю. не намеревался заниматься сбытом «***», содержащих
наркотическое средство, на территории РФ, «***» предназначались только для
личных потребления С***ым Н.С. Просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Бейдика А.Ю. с ч. 3 ст. 229.1 УК РФ на ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и
назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также оправдать
Бейдика А.Ю. в части обвинении в приготовлении к сбыту наркотических средств.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Олейник О.А. считает приговор
незаконным и необоснованным, поскольку суд недостаточно полно мотивировал
квалификацию совершенных преступлений, вид и размер наказания, не дал
надлежащую оценку всем доводам и ходатайствам, заявленным сторонами, не привел
анализ доказательств, на которых основаны выводы суда. При описании в приговоре
преступных деяний суд указал о предварительном сговоре и совместном совершении
Бейдиком А.Ю. преступлений совместно с С***ым Н.С., затем указывает о
вступлении в преступный сговор с Е***ым Н.С., в последующем в приговоре суд
приходит к выводу о совершении Бейдиком А.Ю. преступлений совместно с «другим
лицом». Между тем в судебном заседании, в том числе согласно вступившему в
законную силу приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
30.03.2015, было установлено, что преступления Бейдиком А.Ю. были совершены
совместно с С***ым Н.С., а Е***в Н.С. и «другое лицо» в совершении преступлений
участия не принимали. Приговор считает несправедливым, вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания. Суд
необоснованно применил при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ,
поскольку исключительной совокупности смягчающих наказание Бейдика А.Ю.
обстоятельств не имеется. Суд придал чрезмерное значение данным о
личности Бейдика А.Ю., в то же время формально учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений. Кроме этого, суд необоснованно
учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, раскаяние в содеянном,
поскольку Бейдик А.Ю. на протяжении всего предварительного следствия и в
судебном заседании неоднократно менял свои показания, выдвигал различные
версии, пытаясь ввести в заблуждение следствие и суд. Вопреки выводам суда,
явки Бейдика А.Ю. с повинной не имелось, он был задержан сотрудниками ФСБ в
связи с причастностью к совершению преступлений, о чем имелись показания С***ва
Н.С. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.
В возражениях на
апелляционные жалобы государственный обвинитель Олейник О.А. считает их доводы
несостоятельными, поскольку виновность Бейдика А.Ю. в совершении преступлений
подтверждается исследованными по делу доказательствами. Доводы жалоб о том, что
у Бейдика А.Ю. не было умысла на сбыт наркотических средств, проверялись в
судебном заседании и признаны несостоятельными. Физико-химическая судебная
экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта являются
верными и обоснованно положены в основу
приговора. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор
отменить по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Бейдик
А.Ю. и адвокат Радченко С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали
против доводов апелляционного представления;
- прокурор Олейник
О.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал апелляционное
представление и просил приговор суда изменить по доводам представления,
ужесточив наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений судом первой инстанции установлены полно. Выводы
суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Так,
показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и
обвиняемых Бейдиком А.Ю. и С***ым Н.С., свидетельствуют о том, что они
поддерживают дружеские отношения. В ходе общения посредством интернета С***в
Н.С., находившийся в России (г. Ульяновск), и Бейдик А.Ю., находившийся на У***,
достигли договоренности, согласно которой Бейдик А.Ю. на территории У*** должен
был приобрести наркотическое средство «***», представляющее собой кусочки
бумаги, пропитанные наркотическим средством, которые предполагалось переслать Бейдиком А.Ю. по
международной почте в г. Ульяновск для последующей продажи С***ым Н.С. в г.
Ульяновске с целью получения денежной прибыли, предполагалось при этом
получение прибыли также и Бейдиком А.Ю. *** сентября 2014 года для приобретение
Бейдиком А.Ю. наркотического средства С***в П.С. перевел через салон мобильной
связи «С***» из г. Ульяновск в г. К*** денежные средства в сумме 3500 рублей.
Указанное наркотическое средство было приобретено Бейдиком А.Ю. и направлено по
международной почте из К*** в г. Ульяновск письмом на имя С***ва Н.С., которое
С***в Н.С. получил ***.10.2014 в почтовом отделении г. Ульяновска в количестве
15 «***», непосредственно после этого С***в Н.С. был задержан сотрудниками ФСБ,
которые изъяли у него данное письмо и «***».
Из
показаний в качестве свидетелей сотрудников УФСБ России по Ульяновской области
Д***на Д.А., Ч***а С.М., К***го А.А., К***ва Р.М. следует, что по поступившей в
2014 году оперативной информации, согласно которой гражданин У*** С***в Н.С.,
находясь в г. Ульяновске, посредством интернета вступил в преступный сговор с
неустановленным на тот момент лицом, находящимся на территории У***, с целью
организации канала незаконных поставок наркотических средств из У*** на
территорию Российской Федерации путем их почтовой пересылки с сокрытием от
таможенного контроля проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе
которых была получена информация, что С***в Н.С. ожидает поступления в почтовое
отделение № 432*** г. Ульяновска международного почтового отправления из У***.
В ходе проводимого в отношении С***ва Н.С. оперативного наблюдения было
установлено, что ***.10.2014 С*** Н.С. в указанном почтовом отделении,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, получил почтовое
отправление, направленное на его имя из У***, непосредственно после выхода из
почтового отделения С***в Н.С. был задержан, при его досмотре были обнаружены и
изъяты прозрачный пакетик с фрагментами белой бумаги, похожими на ***, с
цветными изображениями, в количестве 15 штук, вскрытый почтовый конверт,
отправленный из У*** от имени Бейдика А.Ю. на имя С***ва Н.С., мобильный
телефон, иные предметы. Изъятый у С***ва Н.С. пакетик с фрагментами бумаги
направлен на физико-химическое исследование, в ходе которого было установлено,
что данные фрагменты бумаги – «***» являются наркотическим средством. В ходе
проведенного исследования мобильного телефона, изъятого у С***ва Н.С., была
обнаружена история электронной переписки и переговоров через сеть Интернет
через программы «В***», «С***», «В***». В программе «В***», «В***» была
обнаружена история переписки С***ва Н.С. с Бейдиком А.Ю., который, как пояснил
С***в Н.С., и направил ему по почте наркотическое средство. ***.11.2014
оперативными сотрудниками УФСБ в аэропорту «Д***» в г. Москве Бейдик А.Ю.,
прибывший из У***, был задержан, ***.11.2014 г. Бейдик А.Ю. доставлен в г.
Ульяновск.
Показания
свидетелей Р***ва А.В. и Б***а Д.А., участвовавших в качестве понятых в
проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ,
свидетельствуют о законности и обоснованности проводимого в установленном
законом порядке оперативном наблюдении за С***ым Н.С., обстоятельствах его
задержания после выхода из здания отделения почтовой связи № 432***,
расположенного на ул. А*** г. Ульяновска, а также его досмотра, в ходе которого
были изъяты мобильный телефон, упакованные в
прозрачный пакет «***», конверт с рисунком, который, как установлен
судом, был вложен в конверт Бейдиком А.Ю.
Показаниями свидетеля Г***ой Т.А., а также ответом ЗАО «С***
Л***», сведениями, полученным из ООО РНКО «П***», подтверждается, что ***.09.2014
С***ым Н.С. в магазине торговой сети «С***», расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. Г***, д. ***, через систему денежных переводов по России и
странам СНГ «З***» был совершен денежный перевод № *** на сумму 3500 рублей на
имя Бейдика А.Ю. Этот денежный перевод был выдан Бейдику А.Ю. ***.09.2014 в 13
часов 45 минут в пункте получения перевода – ПАО «А***-Б***» по адресу: г. К***,
ул. М***, ***.
Согласно показаниям
свидетеля Я***ой О.В., ***.10.2014, около 17 часов 30 минут, в почтовом
отделении № 432*** г. Ульяновска С***ву Н.С. в установленном порядке было
выдано международное почтовое отправление. При получении конверта С***в Н.С.
вскрыл его, после этого вышел из почтового отделения.
Обстоятельства
перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС
наркотических средств, путем совершенного Бейдиком А.Ю. международного почтового
отправления на имя С***ва Н.С. подтверждаются информацией ГЦМПП – филиала ФГУП
«П***», согласно которой международное почтовое отправление было экспортировано
из У*** ***.09.2014 по авиадепеше, которая была сдана с авиарейса из К*** на
территорию Российской Федерации в АОПП «Д***» ***.09.2014 и в тот же день
направлена на обработку в место международного почтового обмена МР ЛЦ «В***»
АСЦ – филиал ФГУП «П***» по общей накладной, где проходило дальнейшую
обработку, впоследствии переслано было в Ульяновский почтамт.
Согласно
сведениям из УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «П*** ***» Ульяновский
почтамт, международное почтовое отправление с адресом: 432***, г. Ульяновск, до
востребования, на имя С***ва Н.С., поступило в Ульяновский почтамт из ПЖДП при
К*** вокзале г. Москвы ***.10.2014 в мешке, хранившемся в закрытом помещении
без доступа посторонних лиц на участке международной корреспонденции. Затем
мешок был вскрыт и ***.10.2014 заказной пакет в международном мешке на одно
почтовое отправление сдан из Ульяновского почтамта на четвертый маршрут по
адресу 432*** Ульяновск ОПС. Заказной мелкий пакет № R*** вручен лично адресату
***.10.2014 в отделении почтовой связи № 432***.
Из информации, полученной из Федерального
агентства воздушного транспорта следует, что рейс PS *** авиакомпании «Международные авиалинии У***» по маршруту К***
(аэропорт «Б***») – Москва (аэропорт «Д***») ***.09.2014 приземлился в
аэропорту «Д***» в 21 час 56 минут по московскому времени. Рейс выполнялся без
промежуточных посадок.
Как следует из информация, полученной из
Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Д***, заказное письмо №
R***, отправленное из У*** по авиадепеше № ***, поступило на территорию
Российской Федерации в АОПП Д*** ***.09.2014 в мешке под соответствующим
номером, после чего отправлено на обработку в МР ЛЦ «В***» и далее в адрес
получателя.
Согласно сведениям из Д*** таможни,
международные почтовые отправления по авиадепеше № *** прибыли на таможенную
территорию Таможенного союза ***.09.2014 авиарейсом PS *** (К***-Москва). После получения таможенными органами сообщения о
посадке воздушного судна должностными лицами таможенного органа в пункте
пропуска Москва (Д***) осуществлялись таможенные операции. Депеша № *** была
помещена под таможенную процедуру таможенного транзита в регионе деятельности Д***
таможни и по транзитной декларации № ***/***/*** направлена под таможенным
контролем в адрес МПМПО Москва-В*** в регион деятельности Московской таможни.
Из информация, полученной из Московской
таможни, следует, что в соответствии с Приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381
«Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров,
пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных
почтовых отправлениях» письменная корреспонденция работниками мест
международного почтового обмена направляется адресатам без дополнительного
предъявления таможенным органам, в связи с чем международное почтовое отправление
№ R***, являющееся заказным письмом, к таможенному контролю не предъявлялось.
Согласно
протоколу выемки от ***10.2014, в отделении почтовой связи № 432*** УФПС по
Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. *** изъято извещение
№ *** о получении С***ым Н.С. почтового отправления с почтовым идентификатором
№ R***.
Из протокола
осмотра документов следует, что было осмотрено извещение № ***, изъятое в ходе
выемки в отделении почтовой связи. В ходе осмотра установлено, что извещение № ***
оформлено ***.09.2014 на имя С***ва Н.С. на бланке Почты России. Согласно
извещению на имя С***ва Н*** С*** из У*** поступило заказное письмо № R*** до
востребования. На оборотной стороне извещения в разделе «Заполняется
получателем» имеются рукописные записи, согласно которым получателем заказного
письма С***ым Н.С. предъявлен паспорт гражданина У*** С***ва Н.С.
Как следует из
протокола осмотра предметов, был осмотрен компакт-диск СD-R № *** от ***.10.2014
с результатами проведенного ***.10.2014 в отношении С***ва Н.С.
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе осмотра установлено, что
на компакт-диске содержится видеофайл с видеозаписью, на которой зафиксировано,
как С***в Н.С. входит в зал почтового отделения, заполняет почтовое извещение,
передает его работнику почты, которая берет у С***ва Н.С. извещение, проверяет
его, на несколько секунд отходит в сторону, после чего возвращается и выдает С***ву
Н.С. почтовый конверт белого цвета. С***в Н.С., взяв конверт в руки, отходя к
окну, смотрит на конверт, после чего отрывает его край и выходит из зала
почтового отделения. Запись велась в период времени с 17 часов 21 минуты по 17
часов 24 минуты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осмотром
изъятых у С***ва Н.С. и Бейдика А.Ю. мобильных телефонов установлено, что
посредством Интернета они длительный период времени активно вели переписку
между собой, в которой ими обсуждались возможность и условия перемещения
наркотических средств с территории У*** на территорию Российской Федерации
именно с целью их последующего сбыта неопределенному кругу лиц, а также согласовывались
все последующие действия, в том числе по переводу денежных средств, получению
наркотических средств, особенностях их употребления и воздействия на организм
человека для наступления соответствующего эффекта.
В ходе
предварительного следствия наркотическое средство было осмотрено, установлено,
что оно представляет собой квадратные по форме фрагменты бумаги белого цвета в количестве 15
штук. На лицевой стороне указанных квадратных фрагментов белой бумаги
содержатся цветные изображения. После осмотра наркотическое средство было упаковано
и опечатано.
Согласно
справке об исследовании, представленные на исследование «***» содержат в своем
составе *** и являются наркотическим средством – производным *** Суммарная
масса наркотического средства составила 0,57 гр. В ходе проведения исследования
израсходовано 0,03 гр. наркотического средства, остаточная масса составила 0,54
гр.
Из заключения судебной физико-химической
экспертизы седует, что вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем
составе *** и является наркотическим средством - производным ***. Суммарная
масса наркотического средства составила 0,54 гр. В ходе проведения исследования
израсходовано 0,03 гр. наркотического средства, остаточная масса составила 0,51
гр.
Допрошенный судом
эксперт З***ва Г.В., проводившая исследование в отношение изъятого наркотического
средства, а также последующую физико-химическую судебную экспертизу, показала,
что «***» в количестве 15 штук в каждом случае поступали к ней в упакованном и
опечатанном виде, целостность упаковки не была нарушена и обеспечивала
сохранность содержимого. Каждая «***» подвергалась исследованию,
экстрагированию. По результатам исследования в каждом случае было установлено,
что «***» содержат
в своем составе *** и являются наркотическим средством - производным ***.
Указание в исследовании и в заключении экспертизы на суммарную массу
наркотического средства относится к суммарной массе всех 15 марок, поскольку «***»
представляют собой полностью пропитанный наркотическим средством фрагмент
пористой бумаги и являются готовой формой наркотического средства для
употребления. В данном случае наркотическое средство - производное *** включено
в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с учетом изменений,
вынесенных постановлением Правительства № 822 от 06.10.2011), и данное наркотическое
средство, а также все смеси, в состав которых входит ***, независимо от его
количества, отнесены к наркотическим средствам. Бумага, на которую в
рассматриваемом случае нанесено путем пропитки наркотическое средство, вступает
в качестве инертного носителя наркотика, является его составляющей.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы физико-химической
экспертизы, наряду с показаниями эксперта З***ой Г.В., являются допустимыми
доказательствами. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется,
поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, Федерального
закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,
заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате проведенной экспертизы выводы и ответы на поставленные органом
предварительного следствия вопросы мотивированы, основаны на всей совокупности
материалов уголовного дела. Заключение экспертизы является достаточно ясным и
полным, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, новых вопросов,
влекущих необходимость назначения дополнительных либо повторных экспертиз, не
имеется.
Исследованный
судебной коллегией ответ ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы
при Министерстве юстиции РФ» от 28.09.15, приобщенный по ходатайству защитника,
о возможности выделения наркотического средства *** из бумажного носителя, в
целом не опровергают выводы вышеуказанной физико-химической экспертизы, а также
показаний эксперта З***ой Г.В.
Судебная коллегия отмечает, что наркотическое
средство – производное *** массой 0,57 грамма, внесено в "Список
наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ
запрещен" (Список N 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ
и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением
Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года.
Согласно Постановлению
Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении крупного и
особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также
крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1
Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство – производное
*** массой 0,57 грамма, является крупным размером.
Согласно этому Перечню,
все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные
вещества) Списка N 1,
независимо от их количества, также относятся к наркотическим средствам. Решая
вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства и нейтрального
вещества (наполнителя), находившегося в почтовом отправлении и включенного в Список N 1,
к крупному размеру, следует исходить из предназначения всей указанной смеси (в
данном случае «***») целиком для немедицинского потребления, то есть размер
наркотического средства установлен верно.
Исследованные судом результаты
оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствует о том, что международное
почтовое отправление, в котором пересылались наркотические средства, было
получено С***ым Н.С. в почтовом отделении, непосредственно после этого С***в
Н.С. был задержан сотрудниками ФСБ, наркотическое средство было в установленном
поярдке изъято и надлежащим образом упаковано. Впоследствии результаты
оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наркотические средства, в
установленном законом порядке были переданы следователю.
Допрошенный в судебном заседании следователь К***ов
А.Ю. подтвердил, что наркотические средства «***» поступили к нему в
упакованном и опечатанном виде, на экспертизу наркотические средства направлены
были в том же упакованном и опечатанном виде, какого-либо вмешательства им либо
иными лицами не допускалось. После
производства экспертизы наркотические средства поступили к нему также в
упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки не была нарушена, в
присутствии понятых произведен их осмотр, после чего наркотические средства были
упакованы и опечатаны, признаны вещественным доказательством и переданы на
хранение в комнату хранения вещественных доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что следователем
и судом не были представлены для ознакомления и осмотра признанные вещественным
доказательством наркотические средства, не свидетельствуют о нарушении права
осужденного на защиту, ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку
следователем в соответствии со ст. 217 УПК РФ было признано невозможным
предъявления данного наркотического средства для ознакомления, о чем вынесено
мотивированное постановление. Оснований же для непосредственного осмотра
наркотического средства в судебном заседании не имелось, не усматривает таких
оснований и судебная коллегия, с учетом особенностей данного вещественного
доказательства, которое является наркотическим средством, запрещенным к
свободному обороту в Российской Федерации. Кроме этого, наркотическое средство
было осмотрено в ходе предварительного следствия, приобщено к делу в качестве
вещественного доказательства и хранится в комнате вещественных доказательств
УФСБ России по Ульяновской области, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи
с чем каких-либо сомнений, учитывая исследованные доказательства, в том, что
именно данное наркотическое средство являлось предметом преступлений,
совершенных Бейдиком А.Ю., не имеется, как не имеется оснований полагать об его
утрате либо подмене.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о
фальсификации доказательств по делу, возможной подмене наркотического средства,
не нашли своего подтверждение в суде первой инстанции, не находит оснований для
выводов об этом и судебная коллегия, поскольку они полностью опровергаются
совокупностью всесторонне исследованных доказательств. Оснований полагать, что
сотрудники УФСБ Ульяновской области и другие свидетели являются
заинтересованными в исходе дела лицами, не имеется, поскольку их показания
подтверждаются также показаниями Бейдика А.Ю. и С***ва Н.С., данными в ходе
предварительного следствия, а также электронной перепиской осужденных,
осуществлявшейся посредством Интернета, и другими доказательствами, описанными
в приговоре.
Как
правильно указано судом в приговоре, сотрудники УФСБ по Ульяновской области
выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем какой-либо личной
заинтересованности в исходе дела не имели, их действия являются законными и
обоснованными. Доводы осужденного Бейдика А.Ю. и защитников о провокационных
действиях осужденного С***ва Н.С. либо сотрудников органов УФСБ России,
объективного подтверждения не нашли.
Вопреки
доводам осужденного и защитников, оснований для признания первоначальных
показаний Бейдика А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия,
недопустимыми доказательствами не имеется, их доводы о том, что эти показания
даны были в результате незаконного воздействия сотрудников правоохранительных
органов, судом первой инстанции проверялись, не нашли своего объективного
подтверждения, опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании в
качестве свидетелей сотрудников ФСБ Д***на Д.А., К***го А.А., К***ва Р.Н., Ч***а
С.М., следователя К***ва А.Ю. Допрашивался Бейдик А.Ю. с участием защитника в
лице адвоката, что само по себе исключает возможность незаконного воздействия
на него, его право на защиту не нарушалось. Кроме этого, эти показания Бейдика
А.Ю. согласуются в целом с показаниями, данными в ходе предварительного
следствия С***ым Н.С., изменение показаний которым в судебном заседании было
вызвано стремлением оказать содействие Бейдику А.Ю. избежать уголовной
ответственности.
Сотрудники ФСБ в
ходе оперативно-розыскных мероприятий действовали в соответствии с задачами, определенными
Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», их
действия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие
преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих,
совершающих или совершивших. Каких-либо оснований полагать об имевших место
незаконных действиях, направленных на задержание Бейдика А.Ю., вопреки доводам
апелляционных жалоб, не имеется.
Медицинское
освидетельствование Бейдика А,Ю. на состояние наркотического опьянения было
проведено также в установленном законом поярдке, о чем свидетельствует
содержание протокола медицинского освидетельствования, показания свидетеля Н***ой
С.В., проводившей освидетельствование, результаты которого, вопреки доводам
жалоб, каким-либо образом не влияют на доказанность вины Бейдика А.Ю. и
квалификацию его действий.
Таким
образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том,
что все выдвинутые осужденным и защитниками доводы, изложенные в суде первой
инстанции, всесторонне судом были проверены и не нашли своего подтверждения.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, объективно оценив всю совокупность исследованных
доказательств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о виновности
Бейдика А.Ю. в перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках
ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в
отношении наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к
незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере. Данные выводы суда основаны на совокупности
допустимых, достоверных и достаточных доказательств и мотивированы судом в
приговоре.
Совокупность доказательств указывает на наличие
в действиях осужденного Бейдика А.Ю. умысла на совершение контрабанды наркотических средств и их
незаконный сбыт, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом (С***ым
Н.С.), в крупном размере. При этом умысел Бейдика А.Ю. на незаконный сбыт
наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере
не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку С***в
Н.С. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и указанные
наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
Действия
Бейдика А.Ю. правильно судом квалифицированы по ст. 229.1 ч. 3 УК РФ как
незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках
ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере, а также по ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как
приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вопреки
доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел
осужденного на сбыт наркотического средства сформировался независимо от
действий сотрудников ФСБ, а действия сотрудников ФСБ в целях изобличения
Бейдика А.Ю. и пресечения его преступной деятельности являются законными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании виновным
осужденного Бейдика А.Ю. в совершении вышеописанных преступлений являются
законными и обоснованными, мотивированными, основаны на тщательном анализе всех
исследованных в судебном заседании доказательств. При квалификации его действий суд обоснованно
исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного
осужденным.
Учитывая выводы
судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал осужденного
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Замечания на
протокол судебного заседания председательствующим были рассмотрены в
установленном ст. 260 УПК РФ порядке и обоснованно были отклонены, о чем
вынесены мотивированные постановления.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, нарушений положений статьи 307 УПК РФ не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация действий
осужденного мотивирована.
Осужденному
назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ,
наказание.
Так, при назначении
осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние
наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Учел суд при назначении
наказания и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении
осужденного, которые изложены в приговоре. Достаточных оснований для признания
каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не
усматривает.
Исходя из совокупности
всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с
событиями совершенных осужденным преступлений и его личностью, судебная
коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре
мотивированы. Оснований для условного осуждения суд обоснованно не усмотрел, не
находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия,
вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для
признания назначенного наказания чрезмерно мягким, как не находит оснований для признания его
чрезмерно суровым.
Судебная коллегия не
находит оснований ставить под сомнение обоснованность признания судом в
качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного
способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку о наличии
данных обстоятельств свидетельствуют первоначальные показания Бейдика А.Ю., в
которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, дал подробные
показания об обстоятельствах их совершения, чем активно способствовал раскрытию
и расследованию преступлений.
Суд первой инстанции
обоснованно признал совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
(совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе
предварительного расследования, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, явка с повинной, молодой возраст виновного,
состояние здоровья виновного и всех членов его семьи, в том числе наличие
хронических заболеваний, а также положительные характеристики в отношении
Бейдика А.Ю., активное участие его в общественно-значимых мероприятиях,
осуществление трудовой деятельности) исключительной, существенно уменьшающей
степень общественной опасности преступлений, назначив наказание за каждое из
совершенных преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Окончательное
наказание осужденному правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 3
ст. 69 УК РФ.
Правильно суд
определил и вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит
отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной колонии
строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При этом в приговоре
при описании преступных деяний суд ошибочно указал, что Бейдик А.Ю. вступил в
предварительный сговор на совершение преступлений с Е***ым Н.С., поскольку
установлено, что преступления осужденным совершены группой лиц предварительному
сговору с С***ым Н.С. Данная ошибка носит технический характер, не влияет на
обоснованность и законность осуждения Бейдика А.Ю., при этом приговор подлежит
изменению и уточнению в связи с допущенной ошибкой.
Вопреки доводам
апелляционного представления относительно того, что судом сделан вывод о
совершении Бейдиком А.Ю. преступлений не только совместно с С***ым Н.С., но и с
другим лицом, судебная коллегия отмечает, что таких формулировок судом в
приговоре не допущено.
Оснований для
внесения каких-либо иных изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб и
представления не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 августа 2015 года в отношении БЕЙДИКА А***
Ю*** изменить.
Уточнить, что
преступления БЕЙДИКОМ А*** Ю*** совершены группой лиц по предварительному
сговору не с Е***ым Н.С., а с С***ЫМ Н*** С***.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи