У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-3938/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варижниковой Л*** И***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03
июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Варижниковой Л*** И*** к Филиппову В*** М*** о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома № *** по
ул. С*** в г. Д*** от 10.12.2014 отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Варижниковой Л.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Варижникова Л.И. обратилась в суд с иском к Филиппову В.М. о признании
недействительными решения общего
собрания собственников дома № *** по ул. С*** в г. Д*** от
10.12.2014, протокола общего собрания от 10.12.2014.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли
квартиры № *** в доме № *** по ул. С***
в г. Д***. 10.12.2014 ответчиком было проведено общее собрание
собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. С*** г. Д***,
которое она считает незаконным по следующим основаниям. При проведении общего
собрания был нарушен порядок проведения собраний, а именно, собственники
помещений не были надлежаще извещены о дате и месте проведения общего собрания,
не было надлежащего извещения о повестке дня на собрании. После проведения
собрания не были вывешены в общедоступных местах результаты голосования по
вопросам, которые обсуждались на собрании. Ей лично Филиппов не говорил о
результатах состоявшегося голосования, хотя она встречалась с ним на совете
дома после 10.12.2014. При проведении общего собрания нарушены положения статей
44-48 ЖК РФ. В действительности, собрание должно было состояться по её
инициативе, поскольку она извещала жильцов о проведении собрания 09.12.2014 и
14.09.2014, вывешивая соответствующие объявления.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК
«ЖКХ-Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Варижникова Л.И. просит отменить принятое по делу решение и
удовлетворить её требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что суд при
рассмотрении дела нарушил её гражданские права, приняв позицию ответчика. Суд
необоснованно не разрешил её требования о предоставлении копий бюллетеней
голосования, протокола собрания, не уведомил её о привлечении к участию в деле
в качестве третьего лица ООО УК «ЖКХ-Сервис», рассмотрел дело в отсутствие
представителя третьего лица. Ссылается на отсутствие кворума на собрании.
Указывает, что в реестре номера квартир указаны непоследовательно, в списки
включены не только собственники квартир, неверно указана площадь помещений,
приходящаяся на доли в праве общей долевой собственности, по некоторым
квартирам не указаны доли сособственников и площади квартир, некоторые квартиры
не включены в реестр, по некоторым квартирам одно лицо расписывалось за всех
сособственников помещения, не имея доверенности. Не все собственники помещений
были проинформированы о проведении собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу Филиппов В.М. и ООО УК
«ЖКХ-Сервис» просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и представитель
ООО УК «ЖКХ-Сервис», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Оспаривая решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. С*** в г. Д*** Ульяновской области от
10.12.2014, истица указывала на несоблюдение порядка проведения собрания:
ненадлежащее извещение собственников помещений о месте и времени проведения
собрания и повестке собрания, непредставление информации о результатах
собрания.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса
Российской федерации, действующие на дату проведения общего собрания, в редакции
Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном
доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого
созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или
заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в
случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания
приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место
или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного
собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут
представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно
ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от
общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1
- 3.1 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке,
установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.
46 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,
принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением
требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом
собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением
нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может
быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник
узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств
дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику.
В силу ч. ч. 1,
3 ст. 48
Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником
помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в
многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме,
пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в
данном доме.
Как следует из материалов дела 10.12.2014 в многоквартирном жилом доме
№ *** по ул. С*** г. Д*** проведено общее собрание собственников помещений, инициатором
проведения собрания выступал Филиппов В.М., в голосовании приняли участие
собственники, обладающие 62, 12 % голосов, собрание проходило в форме заочного
голосования в период с 01.12.2014 по 10.12.2014.
Согласно протоколу общего собрания от 10.12.214 в повестку собрания
были включены следующие вопросы: 1) о расторжении договора управления с
управляющей компанией ООО «ЖКХ-Сервис», 2) выбор управляющей организации – ООО
УК «ЖКХ-Сервис»; 3) утверждение редакции договора управления многоквартирного
дома и заключение нового договора управления МКД с 01.01.2015 с ООО УК
«ЖКХ-Сервис»; 4) утверждение платы на содержание общего имущества
многоквартирного дома; 5) утверждение платы на текущий ремонт общего имущества
многоквартирного дома; 6) о выборе совета многоквартирного дома и председателя
совета дома; 7) о доверии председателю совета дома права на подачу исковых
заявлений в суды общей юрисдикции и представлении интересов собственников
помещений; 8) о полномочиях председателя совета дома на подписание договора
управления с ООО УК «ЖКХ-Сервис», по утверждению размеров платы на содержание и
ремонт жилья, а также в решении вопросов, связанных с управлением дома.
Согласно реестру собственников, принявших участие в голосовании, на
обсуждение собственников были поставлены все вопросы, указанные в повестке дня
протокола собрания от 10.12.2014.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на
отсутствие достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных
Варижниковой Л.И. исковых требований, поскольку оспариваемое ею решение общего
собрания собственников помещений принято большинством голосов, при наличии
необходимого кворума, а доводы истицы о несоблюдении порядка проведения
собрания: о ненадлежащем извещении собственников помещений о месте и времени
проведения собрания и повестке собрания, недоведении до неё решения собрания не
нашли своего подтверждения.
Допрошенные судом свидетели М*** Н.И. и С*** Г.С. подтвердили, что
информация о проведении собрания 10.12.2014 была размещена на досках объявлений
возле подъездов, а после проведения собрания на этих досках была размещена
информация о результатах голосования.
Учитывая, что в силу положений части 6 статьи
46 Жилищного кодекса Российской Федерации
голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования по принятым
собранием решениям, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для
удовлетворения иска Варижниковой Л.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
некоторых решениях собственников помещений неверно указана площадь помещений,
приходящаяся на долю в праве собственности на квартиру, некоторые подписи
выполнены неуполномоченными лицами, не влияют на законность постановленного
судом решения, принятого согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по заявленным истицей требованиям.
Доводы Варижниковой Л.И. о неуведомлении её о
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «ЖКХ-Сервис» и
рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании не являются
основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на его правильность.
Варижниковой Л.И. не представлено суду
доказательств нарушения её прав решением, принятым общим собранием
собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.12.2014.
Оснований для возложения на ответчика
обязанности предоставить истице копии
протокола собрания и бюллетеней (реестра) собственников. Данные
документы представлены в материалы дела третьим лицом ООО УК «ЖКХ-Сервис».
Истица не лишена возможности ознакомиться с ними в материалах дела и получить
копии в соответствии с требованиями ГПК РФ, или, обратившись в управляющую
компанию.
Оспариваемое судебное решение является
верным, постановлено на основании объективной оценки представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варижниковой Л***
И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи