УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-4151/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
06 октября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пашиной
И*** С*** – Крыловой О*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 30 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пашиной И*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
отказать в полном объеме.
Взыскать с Пашиной
И*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных
экспертиз «Канонъ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пашина И.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что истице Пашиной И.С. принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
09.01.2015 в районе
дома № *** по ул. М*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием указанного выше
автомобиля под управлением Пронина Д.Д., и автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Лабзия М.Г.
Гражданская ответственность виновника случившегося Лабзия М.Г. застрахована в
ООО «Росгосстрах».
В выплате страхового
возмещения данной страховой компанией было отказано, что и послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Э***» и согласно
отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по
заявленному событию составляет *** руб. *** коп., за проведение независимой
экспертизы (оценки) было оплачено *** руб.
На основании
изложенного истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта ее автомашины в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда
в размере *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***
руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены
Лабзий Н.Г., Захарова Л.П., Пронин Д.Д., ЗАО «СК «ДАР», РСА.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пашиной
И.С. – Крылова О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы не соглашается с заключением проведенной
по делу судебной экспертизы, находит имеющиеся в данном заключении выводы
неверными и немотивированными. Полагает, что при производстве экспертизы не были
учтены дорожные условия на момент ДТП, а также не был не исследован
следообразующий объект. Для установления действительных обстоятельств
рассматриваемого дорожного события стороной истца было заявлено ходатайство о
назначении повторной экспертизы по делу, однако в удовлетворении данного
ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6
Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что истице Пашиной И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
По утверждению
истицы, в результате ДТП, происшедшего 09.01.2015 в районе дома № *** по ул. М***
г. Ульяновска, был поврежден ее автомобиль, которым на момент происшествия
управлял Пронин Д.Д.
Указывая на вину в
случившимся второго участника ДТП Лабзия М.Г., Пашина И.С. первоначально
обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию
«Росгосстрах», которой была застрахована гражданская ответственность водителя Лабзия
М.Г.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую оценочную
компанию ООО «Э***». Данной компанией был составлен отчет, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы
составила *** руб. *** коп.
Заявление истицы о выплате страхового
возмещения, поданное в страховую компанию ООО «Росгосстрах», имело место на
основании п. 3 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
от 25.04.2002, поскольку страховой полис ЗАО «СК «ДАР», на основании которого
была застрахована гражданская ответственность истицы, значится украденным с
октября 2014 года. Данное заявление было оставлено ответчиком без
удовлетворения.
Оценив в совокупности материалы дела, суд
первой инстанции обоснованно отказал истице во взыскании страхового возмещения
с ООО «Росгосстрах», учитывая представленные доказательства и судебную
экспертизу по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает
оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и
исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключением
проведенной по делу ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» судебной экспертизы
от 15.06.2015 сделан категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля
истицы Мазда 6, государственный номер ***, не могли образоваться в результате
заявленного по делу ДТП 09.01.2015. Данные повреждения были получены при других
обстоятельствах.
Заключению данной
экспертизы дана правовая оценка в совокупности со всеми исследованными
доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67
и части 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим
соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по
специальности; в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и
справочная литература; заключение экспертизы основано на тщательном
исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Компетентность эксперта у суда сомнений не
вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех
доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.
В заключении приведены выводы эксперта обо
всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному
выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям
закона о допустимости доказательств.
При указанных обстоятельствах, доводы
представителя истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с
заключением эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы жалобы о безосновательном отклонении в
суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы также не
может повлиять на правильность выводов суда.
Исходя из положений статьи 5,
части 1
статьи 67, части 1
статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки
доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует по делу, представитель истца,
заявляя в районном суде ходатайство о производстве повторной экспертизы, не
представил достаточных и допустимых законом доказательств, указывающих на
недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку при принятии решения суд располагал
достаточным объемом доказательств, необходимости сбора дополнительных
доказательств путем назначения повторной экспертизы, у него не имелось.
С учетом изложенного нарушений норм
процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о
назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств,
имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного
применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 30 июня 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пашиной И*** С*** –
Крыловой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: