УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2251/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
октября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н.
и Сенько С.В.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Петровой
О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Забайкина С.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
17 августа 2015 года, которым
ГОЛЯХОВ Ю*** А***,
*** ранее не судим,
осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения
Голяхову Ю.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят
под стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания Голяхову Ю.А. постановлено исчислять с 17 августа 2015 года.
Постановлено
взыскать с Голяхова Ю.А. в пользу потерпевшего Ж*** А.В. в счет компенсации
морального вреда *** (***) рублей.
Процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме *** рублей, постановлено
возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голяхов Ю.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление им
совершено 24 марта 2015 года в г. С*** У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Забайкин С.В., в интересах
осужденного Голяхова Ю.А., не оспаривая выводы суда и квалификацию содеянного,
указывает на незаконность и необоснованность приговора и ставит вопрос о его
отмене. Отмечает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего
обстоятельства не учтено полное признание вины и деятельное раскаяние в
содеянном. Обращает внимание, что по месту жительства Голяхов Ю.А.
характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на его поведение не
поступало, он осуществляет уход за престарелым отцом, потерпевший не настаивал
на строгом наказании, что, по мнению адвоката, не учтено судом при назначении
наказания осужденному. Считает, что у суда имелись все основания для назначения
Голяхову Ю.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и
направить дело на новое рассмотрение либо смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Петрова
О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила смягчить
наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ, сославшись на признание вины осужденным, рассмотрение
дела в особом порядке, осуществление осужденным ухода за престарелым отцом, мнение потерпевшего, не настаивавшего на
строгом наказании;
- прокурор Лобачева А.В., возразив против доводов
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, а жалобу
адвоката без удовлетворения, полагая, что при назначении наказания были учтены
полные сведения о личности Голяхова Ю.А., а также смягчающие наказание
обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и
справедливым.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое
суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и
поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Голяхова
Ю.А. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив
и предварительную консультацию с защитником.
Голяхову Ю.А. разъяснялись последствия постановления
приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по
основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Судом строго
выполнены требования статьи 307 УПК РФ,
касающиеся необходимости мотивировать в
приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Голяхову
Ю.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился
осужденный, все сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание вины и
состояние здоровья отца Голяхова Ю.А., за которым последний осуществляет уход,
а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи. При этом при назначении наказания осужденному учитывалось и мнение
потерпевшего, на что обращает также свое внимание в жалобе адвокат.
Иных обстоятельств,
смягчающих назначенное Голяхову Ю.А. наказание, суд апелляционной инстанции не
усматривает. Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание
Голяхова Ю.А., учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что Голяхов Ю.А. по
месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными
напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «А***».
Назначенное наказание отвечает требованиям
ст.ст. 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения
положений ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее
тяжкую не имелось, что мотивировано в приговоре.
Вид исправительного
учреждения назначен правильно, исходя из положений пункта «б» части 1 статьи 58
УК РФ. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями
закона. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени
причиненных потерпевшему физических страданий, надлежащим образом мотивирован в
приговоре и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом,
приговор в отношении Голяхова Ю.А. не подлежит отмене либо изменению по доводам
апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 17 августа 2015 года в отношении Голяхова Ю*** А*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи