УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–2267/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 октября 2015 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Панкина
М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Панкина М.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 14 августа 2015 года, которым
ПАНКИНУ М*** В***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления осужденного Панкина М.В., прокурора Кечаевой Ю.А.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Панкин М.В.
приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2011 года (с
учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06
сентября 2013 года) осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ
к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого
режима.
Срок наказания
исчислен с 28 октября 2010 года. Конец срока – 27 января 2017 года.
Осужденный Панкин
М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Панкин М.В. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и
необоснованным. Считает, что постановление подлежит отмене в силу нарушений
положений ч.4 ст.7 УПК РФ, допущенных судом при рассмотрении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит вынести новое законное
и обоснованное решение.
В судебном
заседании:
- осужденный Панкин
М.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить и освободить
его от наказания;
- прокурор Кечаева
Ю.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление
суда без изменения, а жалобу осужденного
- без удовлетворения.
Суд апелляционной
инстанции, проверив представленные материалы,
доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Согласно статьи 175
УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Суд всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения
участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что
приведённое осужденным обстоятельство – отбытие необходимой части наказания,
недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Панкина
М.В.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
При принятии решения
суд учел, что Панкин М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения, поощрений не
имеет.
Судом учтено и поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов Панкин М.В.
не трудоустроен, участие в общественной жизни колонии и в работах по
благоустройству территории
исправительного учреждения не принимает, мероприятия воспитательного
характера посещает, но правильных выводов не делает, систематически допускает нарушения порядка отбывания наказания, за что 20 раз подвергался взысканиям в виде
выговоров и водворения в штрафной изолятор. Ни одно из наложенных взысканий на
момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном
законом порядке.
Кроме того, администрация
учреждения охарактеризовала Панкина М.В. отрицательно, как осужденного,
систематически нарушающего установленный порядок отбывания наказания, дала
заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о положительной направленности осужденного и его исправлении, а также о достижении Панкиным М.В. целей наказания, суду не
представлено, а потому вывод суда первой инстанции о том, что
оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется, является правильным.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности выводов суда,
которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При этом суд исследовал и принял во внимание все
представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного, в
их совокупности. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми
суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не допущено.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года в
отношении осужденного Панкина М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судья Е.А.
Орлова