УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1695/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22 июля 2015 года
Суд апелляционной
инстанции Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
защитника –
адвоката Солодовникова Д.В.,
осужденного Егорова
А.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова
А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Барышского района Ульяновской области Павлова С.Г. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года, которым
ЕГОРОВ А*** В*** ранее судимый:
- 09 декабря 2014 года
по ч.1 ст.119 , п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со
ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание
по приговору от 01 сентября 2014 года и окончательно назначено 6 месяцев 10 дней
лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбывается с 15 января 2015 года,
о с у ж д е н по
п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 09
декабря 2014 года, окончательно Егорову
А.В. назначено наказание в виде 1 года 9
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
До вступления
приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; взят под стражу в зале
суда. Срок наказания исчислен с 26 мая
2015 года.
С Егорова А.В. взыскано:
- в пользу потерпевшего Ш***
А.А. в возмещение морального
вреда 30000 рублей;
- в доход Федерального
бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек в сумме 3300
рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления осужденного Егорова А.В., адвоката Солодовникова
Д.В. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.В. признан
виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш*** А.А., не
опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ,
но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление
совершено в период времени с 24 часов 09
января 2015 года до 04 часов 10 января
2015 года в с.Малая Хомутерь Барышского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Егоров А.В. считает приговор незаконным, необоснованным,
ввиду его непричастности к содеянному, своем бессознательном состоянии в
результате избиения его потерпевшим. Из
показаний М*** Н.Н. следует, что именно
Ш*** А.А. напал на него (Егорова), сбил с ног, нанес удары ногами и прекратил
противоправные действия только после её вмешательства. Все это происходило с 23
час. до 23 час. 30 мин., а не в неустановленное время, как указано в
приговоре. Как Ш*** А.А., так и
свидетель М*** Н.Н. оговорили его, показания последней непоследовательные, о
происшедшем рассказала в трех вариантах.
Обращает внимание, что получение Ш*** А.А. повреждений произошло в
момент, когда он (Егоров) спал, потерпевший ему признался в причинении травмы
неустановленными мужчинами, что подтвердила
М*** Н.Н. в полиции. Объясняет причину оговора потерпевшим из-за боязни
привлечения последнего к уголовной ответственности за его (Егорова) избиение. К
показаниям последнего об обстоятельствах получения травмы необходимо отнестись критически ввиду
запамятывания потерпевшим событий той ночи, несообщение матери о лице, его
избившем. При очной ставке с М*** Н.Н.,
в суде, из-за отсутствия юридического
образования, не смог сформулировать правильные вопросы. Его защитник в суде также был неактивным. Просит приговор
отменить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов С.Г. считает приговор незаконным и
подлежащим отмене. Так в нарушение требований
ст. 299, ч.ч. 4 и 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора
не содержит решения всех
вопросов, относящихся к квалификации
действий виновного и назначению наказания. Просит приговор отменить и вынести
новый обвинительный приговор.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
осужденный Егоров А.В., его защитник Солодовников Д.В. доводы жалобы поддержали; прокурор Лобачева А.В. обосновала их
несостоятельность, просила приговор
изменить по доводам представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав выступления
осужденного Егорова А.В., адвоката Солодовникова Д.В., прокурора Лобачеву А.В.,
суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Обстоятельства
совершенного Егоровым А.В. преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о непричастности к
нанесению вреда здоровью потерпевшего,
были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно
отвергнуты.
Судом правильно приняты за основу показания
потерпевшего Ш*** А.А. о его приходе в дом осужденного, распитии с хозяином и М***
Н.Н. спиртного, возникшей ссоре с Егоровым А.В., в ходе которой тот нанес ему
несколько ударов кочергой по голове, лицу, телу.
Показания потерпевшего об избиении его в ночь на 09 января 2015 года кочергой именно осужденным
согласуются с показаниями очевидца содеянного – М*** Н.Н., подтвердившей нанесение ему не менее двух ударов кочергой Егоровым А.В., от которых пострадавший потерял
сознание, а в последующем был госпитализирован в больницу.
Непосредственно
после случившегося М*** Н.Н. об обстоятельствах и времени причинения
телесных повреждений Ш*** А.А. сообщила своему мужу. Так М*** С.В. показал, что от жены узнал об избиении Ш***
А.А. кочергой Егоровым А.В. в доме последнего.
Об избиении
Егоровым А.В. потерпевшего свидетель М*** Н.Н. сообщила Ш*** Г.И. Последняя показала, что под утро 10
января 2015 года сына домой избитым
привела М*** Н.Н., сказав о месте происшествия – в доме Егорова А.В. В последующем от неё же и
сына стало известно об избиении
последнего осужденным.
При осмотре дома Егорова А.В. была обнаружена кочерга, а
на полу, стенах зала – пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 7-12).
Показания
потерпевшего, М*** Н.Н. о времени, локализации, механизме образования телесных
повреждений, количестве воздействий согласуются
с заключением
судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей
у Ш*** А.А. закрытую черепно-мозговую травму, образовавшуюся не менее
чем от 3-х воздействий тупым твердым предметом, возможно 10 января 2015 года
(т.1 л.д. 137-138).
Тщательно проверив экспертное заключение, суд верно признал,
что оно дано квалифицированным
экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной
медицины, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При
производстве экспертизы разрешались только поставленные перед экспертом
вопросы. Выводы заключения достоверны, согласуются с исследованными в судебном
заседании доказательствами. Противоречий,
которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного в
отношении потерпевшего преступления, некачественного медицинского лечения, они
не содержат. Обоснованно заключение
эксперта не подвергнуто сомнению в результате отсутствия в нем данных о
повреждениях в области груди. Так диагноз ушиб грудной клетки не подтвержден экспертом
ввиду отсутствия достаточных сведений о нем в медицинской документации, в то же
время показания потерпевшего о нанесении ему повреждений по телу, в том числе в
грудь, согласуются с данными медицинской
карты стационарного больного, предъявлявшего
жалобы на боли в груди при поступлении в стационар, а также
совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Оснований для оговора Егорова А.В. никто из свидетелей, а
также потерпевший, не имеют, их показания, вопреки доводам защиты, являются
последовательными с момента возбуждения уголовного дела, а незначительные
расхождения по количеству ударов, их последовательностью, объясняются происшествием времени. Поэтому не имеет значения для дела нахождение
всех участников событий в состоянии алкогольного опьянения.
Непосредственно после случившегося, 10 января 2015 года,
как потерпевший, так и М*** Н.Н.
показали о совершении преступления Егоровым А.В., а не иными лицами. Их
показания в этой части согласуются между собой, подтверждены при очной ставке с
осужденным, подтверждаются также заявлением Ш*** А.А. в полицию 10 января 2015 года в полицию о причинении
вреда здоровью Егоровым А.А. (т.1 л.д.5). Поэтому их показания обоснованно
признаны достоверными. Они опровергают доводы
осужденного об иных
обстоятельствах причинения вреда здоровью Ш*** А.А. и расценены судом как
способ защиты.
Не порочит их показания то обстоятельство, что Ш*** А.А. в
день совершения преступления не сообщил матери сведения о Егорове А.В., а
также наличие у Егорова А.В. телесных
повреждений на лице, теле, не расценивающихся
как вред здоровью (т.1 л.д. 123-124).
Поскольку из показаний М*** Н.Н., Ш*** А.А. следует, что нанесение ударов последнему кочергой по голове совершено Егоровым А.В. после того, как
конфликт между ними был улажен и потерпевший
смотрел телевизор, то есть не представлял какой-либо опасности для
осужденного.
Время совершения преступления установлено
судом правильно и определено как период
с 24 часов 00 минут 09 января
2015 года до 04 часов 00 минут 10 января
2015года, данных об ином промежутке времени получения потерпевшим повреждений, не имеется.
Дано верное суждение об отсутствии у Егорова
А.В. признаков аффекта, либо сильного душевного волнения, преступление совершено на почве возникших неприязненных отношений из-за обоюдной ссоры.
Правильно не
признано смягчающим обстоятельством
противоправное поведение потерпевшего,
отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя.
Подвергнув критической оценке показания Егорова
А.В. о непричастности к повреждениям в
области головы потерпевшего, суд привел тому убедительные мотивы, сославшись на
исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых приведено
в приговоре, проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и
он пришел к верному выводу об умышленном характере действий Егорова А.В. по нанесению ударов
металлической кочергой в область
расположения жизненно-важных органов со значительной силой, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как
умышленное причинение
средней тяжести вреда здоровью,
не опасного для жизни человека и
не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но
вызвавшего длительное
расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Приговор, вопреки
доводам представления, соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, осужденному разъяснялись права, предоставлялась возможность
по предоставлению доказательств,
исследованию доказательств, он не
лишен был права задавать вопросы.
Вопреки утверждениям Егорова А.В., свою защиту он осуществлял, в том
числе, с помощью профессионального защитника в лице адвоката, который был активен в ходе судебного разбирательства,
задавал вопросы допрашиваемым лицам, в том числе и тогда, когда не имел вопросы осужденный,
линия защиты не расходилась с позицией подзащитного. Ходатайств о ненадлежащей
защите осужденным в ходе судебного заседания не заявлялось. Таким образом, ущемления
прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, в том числе и
права на защиту, таковым не может быть
расценено отсутствие у Егорова А.В. специального юридического образования.
Протокол судебного заседания соответствует
требованиям статьи 259
УПК РФ, поданные на него замечания осужденным, рассмотрены председательствующим
судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260
УПК РФ.
В полной мере
оценено психическое состояние Егорова А.В., он обоснованно признан вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности.
При решении вопроса
о виде наказания, назначаемого Егорову А.А., суд, в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, в необходимой мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, ранее судимого за
совершение умышленного преступления, посредственно
характеризовавшегося по месту жительства, иные обстоятельства, влияющие на
назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
ему наказания в виде реального лишения
свободы.
При назначении
наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие
как состояние здоровья, престарелый возраст его матери.
Материалы дела
свидетельствуют о том, что после содеянного Егоров А.В. предоставил воду и
материал для обработки раны Ш*** А.А.,
смывал кровь с головы потерпевшего
совместно с М*** Н.Н. Указанные действия осужденного в силу п.
"к" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающим наказание
обстоятельством - оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления, и подлежали учету при назначении
наказания, что судом первой инстанции сделано не было, поэтому в приговор в
этой части вносятся изменения.
Кроме того, из
материалов уголовного дела следует, что Егоров А.В. был осужден приговором мирового
судьи *** от 01 сентября 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с учетом
требований ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 460
часов обязательных работ. Неотбытая часть наказания в виде 364 часов
обязательных работ на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично к наказанию
в виде лишения свободы, назначенному по
приговору от 01 сентября 2014 года. На
момент рассмотрения дела наказание по приговорам от 01 сентября, 09 декабря
2014 года не было отбыто, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о
необходимости назначения Егорову А.В. наказания по правилам 70 УК РФ, по
совокупности приговоров, присоединив 01 месяц лишения свободы.
Согласно п.4 Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6
ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов» подлежали освобождению от наказания условно осужденные,
осужденные, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом
наказания или отбывание наказания отсрочено, а также осужденные к наказанию, не
связанному с лишением свободы. Егоров
А.В., как лицо, осужденное по приговору от 01 сентября 2014 года за преступления
небольшой тяжести к наказанию в виде
обязательных работ, безусловно, подпадал
под амнистию.
При этом положения пункта 13 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля
2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующие её применению, на Егорова
А.В. не распространяются. Иных ограничений для его освобождения от наказания,
постановлением не предусмотрено.
При таких
обстоятельствах Егоров А.В. подлежит освобождению от неотбытой части наказания,
назначенного по приговору от 01 сентября 2014 года и, следовательно, по
приговору от 09 декабря 2014 года
подлежит отбытию наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев
лишения свободы, без учета наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ.
Указание о наличии у
Егорова А.В. судимости по приговору от 01 сентября 2014 года подлежит
исключению из приговора.
В связи с изложенным, приговор подлежит
изменению, размер назначенного
наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а также по совокупности
приговоров по ст. 70 УК РФ – смягчению.
Несмотря на
смягчение наказания, основания для назначения наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, а
также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Иных оснований для
смягчения наказания Егорову А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно определен
режим исправительного учреждения, мотивы принятого решения подробно изложены в
приговоре.
Исковые требования Ш*** А.А. о возмещении
морального вреда разрешены с учетом
требований действующего законодательства.
Принимая во внимание указанные
обстоятельства, отсутствуют основания
для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционных жалобы и
представления.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года в
отношении ЕГОРОВА А*** В*** изменить.
Исключить из вводной
части приговора указание о наличии у Егорова А.В. судимости по приговору мирового
судьи *** от 01 сентября 2014 года.
Признать смягчающим наказание обстоятельством «оказание медицинской
и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления»,
смягчить назначенное Егорову А.В. наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с
применением ч.1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору
наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 09 декабря
2014 года в виде 15 дней лишения свободы, назначив окончательно наказание в
виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу, представление - без
удовлетворения.
Председательствующий