УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-4047/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Костюниной Н.В.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Атриа»,
представителя Черниковой Г*** В*** Мокеева А*** А*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 03 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриа»,
Черниковой Г*** В***, в солидарном порядке в пользу открытого акционерного
общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному
договору № *** от 24.03.2014 г. в размере *** руб. 00 коп., задолженность по
процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
В целях погашения задолженности по кредитному договору № ***
от 24.03.2014 г. обратить взыскание на принадлежащее обществу с
ограниченной ответственностью «МаксТрейд» следующее имущество:
- каток дорожный НАММ GRW 15, цвет оранжевый, 2007 года
выпуска, заводской № ***, г/н ***, путем реализации с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.;
- самоходную машину-грейдер XCMG GR215, цвет белый, 2008
года выпуска, Заводской № ***, г/н ***, путем реализации с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.;
- погрузчик KOMATSU WA380-3, цвет желтый, 2007 года выпуска,
заводской № ***, г/н ***, путем реализации с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.;
- фрезу дорожную, WIRTGEN W 1900, цвет белый, 2007 года
выпуска, заводской № ***, г/н ***, путем реализации с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
В целях погашения задолженности по кредитному договору № ***
от 24.03.2014 г. обратить взыскание на принадлежащее обществу с
ограниченной ответственностью «Атриа» следующее имущество:
- автобетоносмеситель 69361-Н на шасси КАМАЗ 65115-62,
цвет оранжевый, 2011 года выпуска, VIN ***, путем реализации с публичных
торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.;
- весы автомобильные теизометрические колейные
ВАТК-60-18-3-3, Инв. № ***, путем реализации с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого
дома с торгово-офисными помещениями, общая площадь 5049 кв.м, адрес
(местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***,
ул. Г***, д. ***, кадастровый номер: ***, путем реализации с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриа»,
Черниковой Г*** В***, общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» в
солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк
«Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору № *** от
18.04.2014 г. в размере *** руб. 00 коп., задолженность по процентам за
пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
В целях погашения задолженности по кредитному договору № ***
от 18.04.2014 г. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» следующее
имущество:
- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, 2007 года выпуска, заводской
номер ***, г/н ***, путем реализации с публичных торгов с установлением
начальной продажной цены в сумме *** руб.;
- каток дорожный НАММ 3414, 2007 года выпуска, заводской
номер ***, г/н ***, путем реализации с публичных торгов с установлением
начальной продажной цены в сумме *** руб.;
- автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, цвет серебристый, 2010
года выпуска, VIN ***, г/н ***, путем реализации с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
В целях погашения задолженности по кредитному договору № ***
от 18.04.2014 г. обратить взыскание на принадлежащее обществу с
ограниченной ответственностью «Атриа» следующее имущество:
- бетонный завод РБУ-30, 2009 года, путем реализации с
публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
В удовлетворении в остальной части иска открытого
акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска Черниковой Г*** В***
к открытому акционерному обществу Губернский Банк «Симбирск» о признании
договора поручительства № *** от 24.03.2014 г. и договора поручительства № ***
от 18.04.2014 г. недействительными.
Отказать в удовлетворении встречного иска общества с
ограниченной ответственностью «Атриа» к
открытому акционерному обществу Губернский Банк «Симбирск» о признании
пункта 1.5 Кредитного договора № *** от 18.04.2014 г. недействительным и зачете
денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы: с
общества с ограниченной ответственностью «Атриа» в размере *** руб., с общества
с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» в размере *** руб.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с
общества с ограниченной ответственностью «Атриа» в размере *** руб., с общества
с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» в размере *** руб., с Черниковой Г***
В*** в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ермакова А.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества
Губернский Банк «Симбирск» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Атриа», обществу с ограниченной ответственностью «МаксТрейд»,
Черниковой Г.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов».
24.03.2014 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО
«Атриа» (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику
был предоставлен кредит в размере *** руб. на пополнение оборотных средств под
14% годовых. Условиями договора в случае просрочки возврата кредита
предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 28% годовых от суммы
просроченной ссудной задолженности до даты ее фактического возврата.
В обеспечение исполнения данного договора между банком и
Черниковой Г.В. 24.03.2014 был заключен договор поручительства № ***, по
которому она взяла себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение
обязательств заемщиком в солидарном с ним порядке.
Обеспечением исполнения кредитного договора № *** от
24.03.2014 являлись также: договор залога имущества № ***, заключенный с ООО «МаксТрейд»,
по которому в залог была передана спецтехника: каток дорожный НАММ GRW 15, самоходная
машина-грейдер XCMG GR215, погрузчик KOMATSU WA380-3, фреза дорожная, WIRTGEN W
1900; договор залога имущества № ***, заключенный с ООО «Атриа» 24.03.2014, по
которому в залог была передана спецтехника и оборудование: автобетоносмеситель
69361-Н на шасси КАМАЗ 65115-62, весы
автомобильные теизометрические колейные ВАТК-60-18-3-3, цементное
хранилище; договор залога № ***, заключенный с ООО «Атриа» 25.08.2014, по
которому в залог был передан земельный участок общей площадью 5049 кв.м, расположенный
по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. Г***, д. ***.
18.04.2014 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО
«Атриа» (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику
был предоставлен кредит в размере *** руб. на пополнение оборотных средств под
15,5% годовых с условием уплаты при нарушении сроков погашения кредита повышенных
процентов в размере 31% годовых от суммы просроченной ссудной задолженности по
кредиту до даты фактического возврата задолженности.
В обеспечение исполнения кредитного договора № *** банком
были заключены договоры поручительства: № *** от 18.04.2014 – с Черниковой Г.В.,
№ *** от 18.04.2014 – с ООО «МаксТрейд», по которым поручители обязались
отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком в солидарном с ним
порядке.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ *** банком были заключены также: договор залога № *** от 18.04.2014 с ООО
«МаксТрейд», по которому в залог были переданы асфальтоукладчик VOGELE SUPER
1900-2, каток дорожный НАММ 3414, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, р/з ***; договор залога № *** от
18.04.2914 с ООО «Атриа», по которому в залог был передан бетонный завод РБУ-30.
Заемщик длительное время ненадлежащим образом исполняет свои
обязательства по обоим кредитным договорам, не уплачивает задолженность по
кредиту и начисленным процентам в полном объеме. Заемщику направлялись
требования о досрочном возврате кредитов, уплате процентов, однако
задолженность на момент подачи иска не погашена.
Согласно п. 5.8. кредитных договоров банк вправе потребовать
досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по
кредитным договорам.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Атриа» и Черниковой Г.В. в пользу ОАО
Губернский Банк «Симбирск» задолженность по кредитному договору № *** от
24.03.2014 в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование
кредитом по указанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп. с
нарастающим итогом на день вынесения решения суда; обратить взыскание путем
продажи с публичных торгов на заложенное имущество: каток дорожный НАММ GRW 15,
цвет оранжевый, 2007 года выпуска, заводской № ***, р/з ***, рыночной
стоимостью *** руб., самоходная машина-грейдер XCMG GR215, цвет белый, 2008
года выпуска, заводской № ***, р/з ***, рыночной стоимостью *** руб., погрузчик
KOMATSU WA380-3, цвет желтый, 2007 года выпуска, заводской № ***, р/з ***
рыночной стоимостью *** руб., фреза дорожная, WIRTGEN W 1900, цвет белый, 2007
года выпуска, заводской № ***, р/з ***, рыночной стоимостью *** руб., автобетоносмеситель
69361-Н на шасси КАМАЗ 65115-62,
цвет оранжевый, 2011 года выпуска, VIN ***, рыночной стоимостью *** руб., весы автомобильные
теизометрические колейные ВАТК-60-18-3-3, инв. № ***, рыночной стоимостью ***
руб., цементное хранилище, инв. № ***, залоговой стоимостью *** руб., земельный
участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
для строительства многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями,
общая площадь 5049 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область.
У*** район, р.п. И***, ул. Г***, д. ***, кадастровый номер: ***, с
установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Истец просил взыскать с ООО «Атриа», Черниковой Г.В., ООО
«МаксТрейд» в солидарном порядке в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск» остаток
ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 18.04.2014 в размере ***
руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. ***
коп. с нарастающим итогом на день вынесения решения суда; обратить взыскание
путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: асфальтоукладчик
VOGELE SUPER 1900-2, 2007 года выпуска, заводской номер ***, р/з ***, рыночной
стоимостью *** руб., каток дорожный НАММ 3414, 2007 года выпуска, заводской
номер ***, р/з ***, рыночной стоимостью ***
руб., автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN ***,
р/з ***, рыночной стоимостью *** руб., бетонный завод РБУ-30, 2009 года,
рыночной стоимостью *** руб.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиям, Черникова
Г.В. предъявила встречный иск к ОАО ГБ «Симбирск» о признании недействительными
заключенных с банком договоров поручительства № *** от 24.03.2014 и № *** от
18.04.2014, полагая их мнимыми сделками. В обоснование встречных исковых
требований указала, что на момент заключения указанных договоров она являлась
директором ООО «Атриа» и могла влиять на финансово-экономическую ситуацию в
данном обществе. В настоящее время она директором не является и какого-либо
отношения к указанной организации не имеет. По смыслу ст.ст. 361, 363 ГК РФ
поручитель должен обладать реальной возможностью выплатить долг в случае
неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и
неустоек, то есть быть платежеспособным. В противном случае поручительство
утрачивает свою актуальность, как способ обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т
«Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления
(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата
(погашения)» от 31.08.1998 г. № 54-П» кредитным организациям рекомендовано
принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа
финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности,
качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения. При заключении с
ней договоров поручительств банк данные рекомендации не выполнил, не проверил и
не оценил ее имущественное положение, в связи с чем договоры были заключены с
ней, как с физическим лицом, без намерения создать соответствующие им правовые
последствия, то есть являются мнимыми сделками, которые в силу ст. 167, 170 ГК
РФ не влекут юридических последствий.
Банком при заключении с ней договора поручительства на
значительную сумму не была проявлена в достаточной степени осмотрительность,
которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении
кредитных обязательств, а поручитель знал в момент заключения договоров об
отсутствии необходимых средств, которые он должен уплатить в случае
невыполнения должником по основному договору своих обязательств, поэтому в силу
ст. 416 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства невозможностью
исполнения, кредитор лишается права требовать исполнения ответчиком условий
договора.
ООО «Атриа» предъявило встречный иск к ОАО Губернский банк
«Симбирск» о признании пункта 1.5 кредитного договор № *** от 18.04.2014
недействительным и зачете денежных средств в размере *** руб. в счет погашения
кредитной задолженности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что при
заключении данного кредитного договора была уплачена комиссия за открытие
ссудного счета в размере *** руб. Условие кредитного договора об уплате данной
суммы является недействительным, поскольку фактически денежные средства были
оплачены банку за услугу, которую он не оказывал, так как открытие ссудного
счета, на который перечисляется кредит, является исполнением обязательств банка
по кредитному договору и не является самостоятельной услугой. Взимание банком в
рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за
пользование кредитом, обуславливается предоставлением банком определенной
услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной
полезный эффект. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются
для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то
есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими
денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными
договорами. В данном случае комиссия была предусмотрена за стандартные
действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить
кредитный договор. Учитывая, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ и другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен,
каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным между
сторонами кредитным договором, непосредственно для заемщика не создает,
оснований для удержания истцом денежных средств, уплаченных ООО «Атриа» в
соответствии с п. 1.5 кредитного договора, не имелось. Факт исполнения
договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права
требования признания такого договора либо ее части недействительными. Принимая
во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от
признания ее таковой судом, она не порождает юридические последствия, то есть
не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за
открытие текущего счета.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Атриа» не соглашается с решением
суда в части отказа в удовлетворении встречного иска об оспаривании пункта 1.5
кредитного договора № *** от 18.04.2014, просит его в данной части отменить,
признать недействительным указанный пункт кредитного договора и зачесть ***
руб. в счет погашения задолженности по кредиту. По мнению автора жалобы, суд не
учел, что денежные средства были оплачены банку за услугу, которую он не
оказывал. Суд не обратил внимания, что по другому кредитному договору № *** от
24.03.2014 данная услуга не указана, соответственно, она не является
самостоятельной услугой и входит в услугу по предоставлению кредита, т.е.
является стандартным действием, без которого банк не смог бы заключить и
исполнить кредитный договор.
Суд не принял во внимание п. 4 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № ***, где указано, что банк имеет право на
получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом
только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги
клиенту. Такие же выводы содержатся и в других судебных постановлениях.
Учитывая, что нормами ГК РФ, другими федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами
указанный вид комиссии не предусмотрен, каких-либо имущественных благ
непосредственно для заемщика не создает, оснований для его удержания в пользу
банка не имелось.
Действующее законодательство, в частности, ст.ст. 421, 422
ГК РФ, не исключает возможности ограничения принципа свободы договора в целях
защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также
указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П. Факт
исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица
права требования признания такого договора либо его части недействительными.
В апелляционной жалобе представитель Черниковой Г.В. Мокеев
А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права. При этом приводит те же доводы, которые
были изложены во встречном исковом заявлении о признании договоров
поручительств, заключенных с Черниковой Г.В., недействительными. Указывает
также, что поскольку обеспечение возврата денежных средств по кредитам было
гарантировано договорами залога с третьим лицом, Черникова Г.В., надеясь на
финансовые возможности основного должника, не намеревалась, как физическое
лицо, исполнять обязательства по возврату кредитов. Она не могла гарантировать
исполнения обязательств заемщиком, так как ни ее заработная плата, ни
имущественное положение в целом не гарантировали возврата даже 10-й части
кредита. Договоры поручительства с ее стороны были совершены лишь для вида, без
намерения их исполнить, что свидетельствует об их ничтожности.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермаков А.И. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, ООО
«Атриа» на основании кредитного договора № *** от 24.03.2014 получило в ОАО ГБ
«Симбирск» кредит в размере *** руб. под 14% годовых с условием возврата не
позднее 23.03.2015. Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств,
расчеты с поставщиками, оплата налогов, выдача заработной платы и прочие
платежи, связанные с осуществлением основной деятельности заемщика.
Согласно условиям договора погашение кредита должно
производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.3).
По условиям договора уплата процентов за пользование кредитом производится
заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в
срок окончательного возврата кредита (п. 1.4). Графиком платежей сумма
ежемесячного возврата кредита определена в размере *** руб., последний платеж
23.03.2015 – *** руб.
Пунктом 7.1. договора
предусмотрено, что в случае несвоевременного погашение кредита, процентов по
нему в установленных договорам размерах и сроки кредитор вправе потребовать от
заемщика уплаты повышенных процентов в размере 28% годовых от суммы ссудной
задолженности по договору за период просрочки до даты фактического возврата
всей суммы задолженности на счет кредитора.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось:
- договором поручительства от 24.03.2014, заключенным с
Черниковой Г.В.;
- договором залога имущества № *** от 24.03.2014,
заключенным с ООО «МаксТрейд», по которому в залог передано принадлежащая ему спецтехника:
каток дорожный НАММ GRW 15, цвет оранжевый, 2007 года выпуска, заводской №***,
г/н ***, залоговой стоимостью *** руб., самоходная машина-грейдер XCMG GR215,
цвет белый, 2008 года выпуска, заводской № ***, г/н ***, залоговой
стоимостью *** руб., погрузчик KOMATSU WA380-3, цвет желтый, 2007 года выпуска,
заводской № ***, г/н ***, залоговой стоимостью *** руб., фреза дорожная,
WIRTGEN W 1900, цвет белый, 2007 года выпуска, заводской № ***, г/н ***,
залоговой стоимостью *** руб.;
- договором залога имущества № *** от 24.03.2014,
заключенным с ООО «Атриа», по которому в залог переданы принадлежащие заемщику
спецтехника и оборудование: автобетоносмеситель 69361-Н на шасси КАМАЗ
65115-62, цвет оранжевый, 2011 года выпуска, VIN ***, залоговой стоимостью ***
руб., весы автомобильные теизометрические колейные ВАТК-60-18-3-3, инв. № ***,
залоговой стоимостью *** руб., цементное хранилище, инв. № 000000006,
залоговой стоимостью *** руб.;
- договором залога недвижимого имущества № *** от
25.08.2014, заключенным с ООО «Атриа», по которому в залог передан принадлежащий
заемщику земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома с
торгово-офисными помещениями, общая площадь 5049 кв.м, адрес (местонахождение)
объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Г***, д. ***,
кадастровый номер: ***, залоговой стоимостью *** руб.
18.04.2014 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» (кредитор) и
ООО «Атриа» (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по которому
заемщику был предоставлен кредит в сумме
*** руб. под 15,5 % годовых на срок по 17.04.2015.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком
ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование
кредитом –ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в
срок окончательного возврата кредита (п.п. 1.3, 1.4).
Согласно графику платежей сумма ежемесячного возврата
кредита определена в размере *** руб.
Пунктом 1.5 кредитного договора № *** предусмотрено, что за
открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору плату в размере *** руб.,
которая перечисляется заемщиком единовременно, но не позднее дня выдачи
кредита.
Пунктом 7.1 кредитного договора № *** предусмотрена уплата
заемщиком повышенных процентов в размере 31% годовых от суммы ссудной
задолженности по договору за период просрочки до даты фактического возврата
всей суммы задолженности на счет кредитора.
Обеспечением обязательств, вытекающих из кредитного договора
№ ***, являлись:
- договор поручительства № *** от 18.04.2014, заключенный
между банком и Черниковой Г.В.;
- договор поручительства № *** от 18.04.2014, заключенный
между банком и ООО «МаксТрейд»;
- договор залога имущества № *** от 18.04.2014, заключенный
между банком и ООО «МаксТрейд», по которому в залог переданы принадлежащие
залогодателю спецтехника и автомобиль: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2,
2007 года выпуска, заводской № ***, г/н ***, залоговой стоимостью *** руб., каток
дорожный НАММ 3414, 2007 года выпуска, заводской № ***, г/н ***, залоговой
стоимостью *** руб., автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN ***,
г/н ***, залоговой стоимостью *** руб.;
- договор залога имущества № *** от 18.04.2014, заключенный
между банком и ООО «Атриа», по которому в залог передана принадлежащая обществу
спецтехника: бетонный завод РБУ-30, 2009 года, залоговой стоимостью *** руб.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Статья
348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное
имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
В ходе рассмотрения дела суд
установил, что заемщик ООО «Атриа» свои обязательства по обоим кредитным
договорам исполняет ненадлежащим образом, начиная с августа 2014 года внесение
платежей в погашение кредитов не производит.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредитов и
обоснованно возложил на заемщика ООО «Атриа», поручителей Черникову Г.В. и ООО
МаксТрейд» солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности, а также
обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество,
определив его начальную продажную цену на основании заключения судебной
экспертизы.
При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил
размер заявленной истцом неустойки по обоим кредитным договорам ввиду ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы, приведенные ООО «Атриа» и представителем Черниковой
Г.В. Мокеевым А.А. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 170 ГК РФ устанавливает ничтожность мнимой сделки,
то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие намерения создать соответствующие
сделке правовые последствия должно исходить от обоих сторон сделки. Иными
словами, обе стороны сделки должны понимать ее мнимость и не желать наступления
соответствующих правовых последствий.
Отсутствие такого намерения лишь у одной стороны
недостаточно для признания сделки недействительной, если другая сторона сделки
действовала добросовестно и полагала заключенную сделку действительной.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что
Черникова Г.В., заключая с ОАО ГБ «Симбирск» договоры поручительства и принимая
на себя солидарную ответственность с ООО «Атриа» за исполнение последним
условий кредитных договоров № *** от 24.03.2014 и № *** от 18.04.2014, не
намеревалась исполнять принятые на себя обязательства в силу отсутствия для
этого соответствующих материальных средств, не является основанием для
признания договоров поручительства мнимыми и освобождения Черниковой Г.В. от
исполнения обязательств по данным договорам.
При этом ссылка Черниковой Г.В. на то, что банк при
заключении с ней договоров поручительства не проверил ее платежеспособность, не
может быть принята во внимание и не влечет признание данных договоров
недействительными, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие
правоотношения по обеспечению исполнения обязательств, в частности,
правоотношения по поручительству, не возлагают на кредитора обязанности при
заключении договора с поручителем проверять его платежеспособность.
Рекомендации
ЦБ РФ, содержащиеся в Письме от 05.10.1998
№ 273-Т (Методические рекомендации к Положению Банка России «О
порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и
их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П) о необходимости анализа при
предоставлении кредита финансового состояния заемщика и предоставляемого им
обеспечения не могут расцениваться как нормативные положения, несоблюдение
которых влечет недействительность заключенных банками сделок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал
Черниковой Г.В. в удовлетворении заявленного ею встречного иска о признании
недействительными заключенных ею с ОАО ГБ «Симбирск» договоров поручительства.
Обоснованно отказано судом также в удовлетворении встречного
иска ООО «Атриа» о признании недействительным условия, содержащегося в п. 1.5
кредитного договора № *** от 18.04.2014, об уплате комиссии за открытие
ссудного счета в размере *** руб.
При этом судом было правильно указано, что в силу статьи 421
ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а
пункт 4 статьи 453 ГК РФ не предусматривает для сторон право требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения
или расторжения договора.
Кредитный договор № *** в части платы за открытие ссудного
счета ООО «Атриа» был исполнен и до обращения банка с требованием о взыскании
кредитной задолженности им не оспаривался, соответственно, оснований для
признания данного условия договора и возврата уплаченной суммы у суда не
имелось.
Довод апелляционной жалобы ООО «Атриа» о возможности
ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически
более слабой стороны в правоотношениях не может быть принят во внимание,
поскольку ООО «Атриа» не является физическим лицом и не может считаться «слабой»
стороной в договорных отношениях с банком по поводу получения кредитов.
Кредитные правоотношения регулируются нормами гражданского
законодательства, которые основываются на признании равенства участников
гражданского оборота и свободы договора.
Кредитная организация и общество с ограниченной
ответственностью являются равноправными субъектами гражданских правоотношений,
обе стороны договора являются коммерческими организациями, имеющими целью
извлечение прибыли при заключении сделок, поэтому разъяснения, касающиеся
защиты прав потребителей (физических лиц) в кредитных правоотношениях, к
правоотношениям, возникшим между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Атриа» по поводу
получения кредитов, не применимы.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Атриа», представителя Черниковой Г*** В***
Мокеева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: