УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В. Дело № 33-
4091/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Верхолаза В*** Я*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 16 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Верхолаза В*** Я*** к
Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации о постановке на учет по получению
страховых выплат по профессиональному заболеванию, взыскании ежемесячных выплат
в возмещение вреда здоровью, возложении обязанности производить ежемесячные
страховые выплаты отказать.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Верхолаза В.Я. и его представителя
Жемкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Верхолаз
В.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Ульяновскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о
постановке на учет по получению страховых выплат по профессиональному
заболеванию, взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью,
возложении обязанности производить ежемесячные страховые выплаты
В
обоснование иска указал, что он, являясь уроженцем г. Н*** проживал в г. Т***,
и с 1976 года по 1993 год работал обрубщиком в литейном цехе на Т***.
Работая
на Т*** в 1988 году получил профессиональное заболевание, которое привело к
утрате трудоспособности на ***%. С присвоением инвалидности *** группы был
переведен на труд не связанный с загазованностью и ему была установлена
фиксированная выплата страхового пособия по профзаболеванию в размере *** руб.
с доплатой до среднего заработка *** руб. и соответствующей последующей
индексацией.
В
2003 году вместе с семьей истец переехал на постоянное место жительство в
Россию в Ульяновскую область. Где с 1994 года по 1995 год работал на
предприятии А*** После распада СССР он продолжал оставаться гражданином России.
В
соответствии с законодательством СССР он своевременно получал причитающиеся ему
страховые выплаты по профессиональному заболеванию. С образованием в 1993 году
СНГ, в Узбекистане была введена национальная валюта – сумм и страховое
возмещение стало выплачиваться в национальной валюте, сумма пособия уже не была
фиксированной и выплачивалась не в полном объеме. С момента переезда на
постоянное место жительство в г. Ульяновск регулярные выплаты возмещения вреда
здоровью Республикой Узбекистан перечислялись несвоевременно и выплачивались по
остаточному принципу (от *** до *** руб.), а с апреля 2014 года вообще
прекратились. Он неоднократно через разные инстанции пытался решить вопрос о
восстановлении регулярных выплат из Республики Узбекистан, но этот вопрос не
разрешен до настоящего времени.
Просил
обязать Фонд социального страхования РФ принять его на учет по выплате
страхового пособия по профессиональному заболеванию; выплачивать полагающиеся
ему ежемесячные выплаты в связи с профессиональным заболеванием и установлением
инвалидности *** группы с ***% утратой профессиональной трудоспособности в счет
возмещения вреда с мая 2015 года; взыскать с апреля 2014 года по дату вынесения
решения суда в счет возмещения вреда сумму в размере *** руб.; взыскать
недоплаченную разницу между расчетной суммой ежемесячных выплат возмещения
вреда и полученных от Узбекистана денежных средств за последние три года с мая
2012 года по май 2015 года.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Верхолаз В.Я. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает,
что судом не учтен то факт, что на момент утраты им профессиональной
трудоспособности в размере *** % в
1998 на него распространялось
законодательство СССР. Считает, что суд необоснованно сослался на
положения Соглашения «О взаимном признании прав на возмещение вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей» от 09.09.1994. Полагает, что он, являясь гражданином РФ ,
имеет право на обеспечение по страхованию в связи с производственной травмой,
произошедший в период существования СССР и в связи со страховым случаем-
установлением у него утраты профессиональной
трудоспособности.
В возражении на апелляционную жалобу Государственное
учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонд социального страхования
Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Верхолаза В.Я.- без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о
времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью
застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных
установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного
социального страхования.
Выплата страховых сумм производится в соответствии с
Федеральным законом
от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",
вступившим в силу 06.01.2000 г., если иное не предусмотрено, в частности,
международными договорами РФ, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 2
данного Федерального закона.
Если международным договором РФ установлены иные правила,
чем предусмотрены настоящим Федеральным законом,
то применяются правила международного договора РФ.
Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, он,
работая в период с 1976 года по 1993 год
на Т*** получил профессиональное заболевание. Истцу с 1988 года
установлена утрата профессиональной трудоспособности *** процентов.
Из показаний истца следует, что в связи с трудовым увечьем
работодателем назначались и производились выплаты в счет возмещения вреда
здоровью до переезда в РФ в 2003 году. Впоследствии выплаты производились с
задержкой, а с апреля 2014 года перестали поступать.
Анализируя правомерность требований истца о возложении
обязанности по выплате страховых сумм в связи с профессиональным заболевание на
Фонд соцстрахования РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных
требований.
Согласно ст. 2
Соглашения о взаимном признании права на возмещение вреда причиненного
работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением
здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (Москва, 09
сентября 1994 г.), ратифицированного Российской Федерацией и Республикой
Узбекистан, возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового
увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери
трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с
исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на
территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны,
законодательство которой распространялось на работника в момент получения
увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за
причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим
национальным законодательством.
Республика Узбекистан стороной данного соглашения
является.
Следовательно, не отрицая право истца на возмещение вреда,
оснований для возложения такой обязанности на Фонд социального страхования РФ у
суда не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Российская
Федерация не является правопреемником СССР по делам о возмещении вреда,
причиненного здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей на
предприятиях, расположенных в бывших союзных республиках СССР.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении бывшим
работодателем истца его прав по своевременной выплате возмещения вреда
здоровью, не могут служить основанием для возложения этой обязанности на Фонд
социального страхования Российской Федерации.
Акцент заявителя жалобы на то, что профессиональное
заболевание было им получено в период СССР и поэтому часть 2
статьи 2 Федерального закона "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний", устанавливающая приоритет международного договора, в том
числе указанного выше Соглашения, ущемляет его права как лица, пострадавшего на
производстве на территории другого государства, ранее входившего в состав СССР,
и переехавшего на постоянное жительство на территорию Российской Федерации
после распада СССР, поскольку не соответствует Конституции
Российской Федерации, - не состоятелен. Данный вывод полностью согласуется с позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении
от 18 декабря 2003 г. N 464-О, в соответствии с которой, часть 2
статьи 2 Федерального закона "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" полностью воспроизводит положение статьи 15
(часть 4) Конституции Российской Федерации.
Доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворении
требований, основаны на ином толковании действующего законодательства,
регулирующего данные правоотношения, с которыми по вышеуказанным основаниям,
судебная коллегия не может согласиться.
Кроме того из представленного ответа бывшего работодателя
истца, им платежи производятся своевременно, задержка связана с ограниченной
возможностью денежных переводов со
стороны почтовой службы Узбекистана.
Таким образом, довод истца о нарушении конституционных
прав со стороны ответчика – Фонда социального страхования РФ, необоснован.
В дополнительной жалобе доводы истца о том, что в рамках
подготовки дела была назначена беседа без учета его ходатайства о проведении ее в начале июля 2015 года в связи
с его выездом с места жительства, что повлекло ненадлежащую подготовку дела к
судебному разбирательству и не дало возможности стороне истца дать объяснение и
представить дополнительные доказательства, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что подготовка дела к судебному
разбирательству была проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 147
- 153
ГПК РФ, в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству
сторонам предлагалось в срок до 25 июня 2016 года в полном объеме раскрыть
имеющиеся у них доказательства, представить документы. Согласно протоколу судебного
заседания от 15-16 июля 2015 года в слушании дела принимал участие, как сам
истец, так и его представитель, у которых судом выяснялось о наличии
ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для
правильного разрешения дела. Однако заявлений и ходатайств от них не поступило,
об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления
доказательств они не просили.
Истец и его представитель располагали достаточным временем
и возможностями для представления доказательств и не были лишены такого права.
В связи с этим, изложенные обстоятельства в жалобе, нельзя признать нарушением
гражданско-процессуального законодательства, влекущим отмену решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхолаза В***
Я*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи