УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                   Дело № 33-3849/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               22 сентября  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Моисеевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гринина А*** И*** – Коровина Д*** Ю*** на решение Димитроградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Гринина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Гринина А*** И*** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение  судебных расходов  *** руб.

Взыскать с  Никашина Р*** С*** в пользу  Гринина А*** И***  в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб.*** коп., в возмещение  судебных расходов  *** руб. *** коп., всего *** руб.*** коп.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований  Гринина А*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Никашину Р*** С*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции,  компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Гринина А*** И***  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»  расходы по судебной экспертизе в размере ***  руб. *** коп.

Взыскать с Никашина Р*** С***  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Никашина Р.С., его представителя Ильдутовой А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гринин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Никашину Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***.

28 декабря 2014 года в 14 часов на автомобильной дороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» Ульяновской области произошло ДТП с участием его автомашины  и автомобиля ВАЗ 2111440,  государственный регистрационный знак  ***, под управлением Никашина Р.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Риск его гражданской ответственности застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в сумме *** руб. за пределами установленного законом срока - 04.02.2015

Истец просил взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» - неустойку в размере *** руб., финансовую санкцию *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; с Никашина Р.С. - сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению независимой оценки *** руб., почтовые расходы *** руб.*** коп., расходы на эвакуацию транспортного средства *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.; с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никашина В.К., ОАО «Русская страховая транспортная компания», Гринин Д.А.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Гринина А.И. – Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертом М*** Д.В. проведен некачественный осмотр автомобиля, а именно, в акте осмотра транспортного средства указаны не все поврежденные детали автомашины, в результате чего их стоимость не была учтена при определении размера ущерба.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов, поскольку данные затраты были  направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению  в полном объеме лицом,  причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2014 на автомобильной дороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» Ульяновской области произошло ДТП с участием  автомобиля ВАЗ 2111440,  государственный регистрационный знак  ***, под управлением Никашина Р.С., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гринину  А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП  является  водитель Никашин Р.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства Форд Фокус была застрахована в  ООО «Росгосстрах», которое  в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу 04.02.2015 страховое возмещение в размере *** руб.

06.02.2015, то есть после произведенной страховой выплаты, Гринин А.И. обратился в ООО «Эксперт – 73» для определения размера ущерба. Однако на осмотр автомобиля приглашался лишь представитель ООО «Росгосстрах», в связи с чем  истец понес заявленные им почтовые расходы. В адрес виновного лица – Никашина Р.С. никаких почтовых отправлений не осуществлялось. В досудебном порядке истец не обращался к нему с требованиями о возмещении ущерба, стоимость которого превышает лимит ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Никашина Р.С. расходов, связанных с определением размера ущерба вышеуказанной специализированной организацией, и почтовых расходов,  вызванных направлением корреспонденции в страховую компанию.

При этом заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика Никашина Р.С., установлено, что стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Эксперт -73», является завышенной и составляет *** руб. *** коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения переднего левого крыла находятся вне зоны контакта со следообразующим объектом и не могли быть получены в результате ДТП от 28.12.2014. Диск переднего левого колеса имеет механические повреждения накопительного характера. Повреждения арки переднего правого колеса в ходе проведенного судебного осмотра и изучения фотоматериалов не установлены.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом работы  в  экспертной деятельности. Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит каких-либо неясностей, противоречий.

Эксперты М*** Д.В. и С*** О.А., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили выводы экспертизы в судебном заседании. Истцу и его представителю судом была обеспечена возможность задать свои вопросы экспертам и представить доказательства в опровержение их выводов. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, не установлено.

С учетом  выводов судебной экспертизы, суд верно определил размер  ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с Никашина Р.С.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и  обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитроградского городского суда Ульяновской области от  10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гринина А*** И*** – Коровина Д*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: