УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н. Дело № 33-
4073/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Август И*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»
удовлетворить.
Взыскать с Август И*** В*** в пользу муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» расходы по договору на
профессиональное обучение за счет организации *** руб., возврат госпошлины ***
руб. *** коп.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения ответчика Август И.В. и ее
представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
истца возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Август И.В. о
взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение за счет
организации.
В обоснование иска указано, что 13.03.2014г. между сторонами
был заключен договор № *** на профессиональное обучение за счет организации по
профессии «В*** В соответствии с протоколом № *** от 26.05.2014г. ответчиком
получена профессия (специальность) – в***. Однако по состоянию на 22 апреля
2015г. ответчик трудовой договор с организацией не заключил.
С учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с
ответчика в свою пользу расходы по договору на профессиональное обучение ***
руб., возврат госпошлины.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Август И.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что
обязательства по договору №*** она не нарушала, поскольку она прошла процесс
обучения по программе, сдала экзамены и готова заключить трудовой с МУП «Ульяновскэлектротранс». Кроме того, договор №*** от 13.03.2014 в данный момент свое
действие не прекратил, и будет действовать до получения ею водительского
удостоверения, необходимого для заключения трудового договора с ответчиком, и выполнить обязанности
предусмотренные договором от 13.03.2014
и ТК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу МУП «Ульяновскэлектротранс»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Август И.В. – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 198
ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с
лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор
на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199
ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на
конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя
обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим
договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной
квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение
срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в
период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия,
определенные соглашением сторон.
В силу ст. 207
ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин
не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к
работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время
ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем
расходы в связи с ученичеством.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить
расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным
на положениях трудового договора, ученического договора и ч. 2 ст. 207
Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании
ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по
договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя
возвращает ему понесенные расходы в связи с обучением.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования,
суд руководствовался заключенными между сторонами условиями ученического
договора, установив при этом, что ответчик после окончания обучения к работе не
приступил.
Ссылка ответчика на то, что она не трудоустраивается по уважительной
причине, поскольку отсутствуют у нее водительские права, не является основанием
для освобождения от ответственности по ученическому договору, не влечет иного
применения ст. 207
Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае.
Как правильно указал суд первой инстанции, получение
водительских прав зависит от волеизъявления ответчика. Как следует из справки
МРЭО УМВД России по Ульяновской области, Август И.В. за период с мая по июль
2014 года не смогла сдать теоретический экзамен на право управления
транспортными средствами. С момента окончания обучения прошло более года, время
достаточное для получения водительских прав.
Довод жалобы, что действие договора не прекращено, не
является обстоятельством, что его условия могут быть исполнены в неопределенном
будущем. Годичный срок, который прошел после прохождения обучения ответчиком,
является разумным сроком, в течение которого Август И.В. должна была
трудоустроиться на предприятии. Следовательно, у истца возникло право требовать
возврата денежных средств, затраченных на обучение ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что Август И.В.
истцом была введена в заблуждение тем, что в условиях договора не содержится
указание о том, что возможность трудоустроиться возникает лишь при получении
водительских прав в ГИБДД, не состоятелен. Поскольку ответчик не могла не
знать, что допуск к управлению транспортным средством возможен лишь при наличии
водительского удостоверения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не
противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы
суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330
ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Август И***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи