УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4156/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Фахретдиновой З*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 02 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мацы А*** М*** удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Мацы А*** М***
и Фахретдиновой З*** М*** на жилой дом и земельный участок площадью 568,1 кв.м,
расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, в размере 1/2 за каждым.
Произвести раздел жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.К***,
между Мацы А*** М*** и Фахретдиновой З*** М*** следующим образом:
Передать в собственность Мацы А*** М*** следующие помещения
жилого дома: помещение № *** площадью 8,17 кв.м в лит.А, помещение № ***
площадью 15,69 кв.м в лит.А1, сени лит.а2 (квартира № *** согласно плану № 1
заключения эксперта).
Передать в собственность Фахретдиновой З*** М*** следующие
помещения жилого дома: помещение № *** площадью 18,35 кв.м в лит.А, помещение №
*** площадью 5,51 кв.м в лит.А (квартира № *** согласно плану № 1 заключения
эксперта).
Обязать Мацы А*** М*** произвести следующее переоборудование
дома: демонтаж каркасной перегородки, снятие дверного полотна в каркасной
перегородке, заделка дверного проема в каркасной стене, устройство
каркасно-обшивной перегородки со звукоизоляцией, разборка трубопровода в месте
установки перегородки, установка заглушек.
Обязать Фахретдинову З*** М*** произвести следующее
переоборудование дома: устройство дверного проема в каркасной перегородке,
установка блока дверного, разборка трубопровода отопления в месте прохождения
его под оконным проемом, установка заглушек на трубопроводе отопления, снятие
оконного переплета, демонтаж оконной коробки, устройство дверного проема из
оконного в кирпичной стене, установка наружного дверного блока в кирпичной
стене, установка газовой плиты, установка раковины, установка газового котла.
Взыскать с Мацы А*** М*** в пользу Фахретдиновой З*** М***
расходы по переоборудованию дома в размере *** руб. *** коп.
Передать в собственность Мацы А*** М*** земельный участок
площадью 294,25 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, в
следующих границах: по фасаду участка – 10,27м; по линии раздела участка –
7,04+0,75 + линия раздела домостроения + 0,95 + 5,96 + 0,75 + 1,50 + 1,89 +
11,70 + 11,43 м; по тыльной границе участка (смежная с участком домовладения № ***
по пер.С***) – 3,30 м; по левой границе участка – 15,28 + 4,80 + 9,78 м.
Передать в собственность Фахретдиновой З*** М*** земельный
участок площадью 294,25 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** в
следующих границах: по фасаду участка – 10,10 м; по правой границе участка
(смежная с участком домовладения № *** по ул. К***) – 3,15 + 26,45 м; по
тыльной границе участка – 16,15 м; по линии раздела участка – 11,43 + 11,70 +
1,89 + 1,50 + 0,75 + 5,96 + 0,95 + по линии раздела домостроения + 0,75 + 7,04
м.
Взыскать с Фахретдиновой З*** М*** в пользу Мацы А*** М*** в
возмещение расходов по оплате за газоснабжение *** руб. *** коп., возмещение
расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части расходов по газоснабжению, по взысканию расходов на оформление
наследства отказать.
Взыскать с Фахретдиновой З*** М*** в пользу Федерального
бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Фахретдиновой
З.М., Фахретдинова М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мацы А.М.,
его представителя Маничевой О.Д., Халиуллова К.Ш., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мацы
А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Фахретдиновой З.М. о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании
расходов по оплате газового снабжения дома, по оформлению наследственных прав.
В
обоснование иска указал, что в порядке наследования он и Фахретдинова З.М. являются
собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, по 1/2 доли каждый.
С ответчицей сложились неприязненные отношения,
препятствующие совместному пользованию домовладением.
Соглашения с Фахретдиновой З.М. о разделе домовладения в
добровольном порядке не достигнуто.
В связи с оформлением прав на наследственное имущество он
затратил денежные средства, половина из которых должна быть возмещена
ответчицей.
Кроме того, ответчица не несла расходы по газовому
снабжению жилого дома с момента открытия наследства, что влечет взыскание с нее
половины данных расходов.
Просил прекратить право общей долевой собственности за
ним и за Фахретдиновой З.М на жилой дом и земельный участок по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, произвести раздел домовладения в натуре в
соответствии с планом
№ 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с Фахретдиновой З.М. расходы
по оформлению наследственных прав в сумме *** руб., по газовому снабжению *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), Фахретдинов
М.З., Халиуллов К.Ш., Петухов Б.П., Даутова Н.С.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Фахретдинова З.М. просит об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована несогласием с вариантом раздела,
выбранным судом, так как Мацы А.М. передано в собственность помещение, на
которое не получено разрешение, и оно не учтено экспертом в качестве жилой
площади, подлежащей разделу, что привело к тому, что он получил в собственность
бо́льшую площадь наследственного имущества.
Не согласна с разделом земельного участка по избранному
судом варианту, при котором у нее отсутствует возможность сделать пристрои к
квартире в виде туалета и ванны, установить котел, построить гараж. Все
надворные постройки переданы истцу.
Судом не учтено, что она имеет серьезные хронические
заболевания, оформляет инвалидность и нуждается в удобствах в доме.
Полагает, что суд необоснованно возложил на нее расходы по
переоборудованию дома, без учета отсутствия у нее денежных средств на данные
цели. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10.06.1980 № 5 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на
жилой дом» у суда имелись основания распределить указанные расходы с учетом
материального положения собственников, состояния здоровья и других,
заслуживающих внимание обстоятельств.
Поскольку Мацы А.М. препятствовал в пользование домом, с нее
неправомерно взысканы расходы на газоснабжение дома.
Судом оставлено без внимания, что истец не обращался к ней с
предложением о разделе домовладения в досудебном порядке, раздел домовладения
был произведен в его интересах, без проведения экспертизы раздел домовладения
было невозможно произвести, суд безосновательно взыскал расходы за производство
экспертизы только с нее, должен был распределить их поровну между сторонами.
Петухов Б.П., Даутова Н.С., представитель Росреестра по
Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основания для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и
земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** являются Мацы А.М. и Фахретдинова З.М. по 1/2 доли
каждый в порядке наследования после смерти *** 1978 года отца М*** М.Х. и
матери М*** Г.А., умершей *** 2011 года.
Соглашение
о способе и условиях раздела указанного домовладения и выдела доли одного из
них в натуре между сторонами не достигнуто, в связи с чем Мацы А.М. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
данные требования, районный суд правильно руководствовался положениями частей
1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками
долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При
этом суд обоснованно произвел раздел жилого дома по варианту № 1 и земельного
участка по варианту № 3 заключения строительно-технической экспертизы от 29
июня 2015 года, проведенной по назначению суда Федеральным бюджетным
учреждением «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с
идеальными равными долями, принадлежащими сторонам.
Выводы экспертов никем не оспаривались, правомерно приняты
судом.
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. В распоряжении эксперта имелись материалы рассматриваемого
гражданского дела, инвентарных и кадастровых дел, как по спорному домовладению,
так и по соседним, эксперт исследовал домовладение сторон, являющееся предметом
раздела.
Поскольку экспертным заключением установлена возможность
раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями, у
суда отсутствовали основания для их раздела по другому варианту с отступлением
от идеальных долей.
Выдел
же в собственность истца и ответчицы жилого дома и земельного участка в
соответствии с причитающимися им долями соответствует закону, указанный вариант
раздела домовладения не нарушает права ни одной из сторон, устанавливает
справедливый баланс их интересов.
Вопреки
доводам жалобы раздел домовладения произведен в соответствии с идеальными
долями сторон, с учетом строений, перешедших в собственность сторон в порядке
наследования, отраженных в правоустанавливающих документах.
По
правоустанавливающим документам сторонам в порядке наследования перешел жилой
дом (литеры А, А1), общей площадью 47,7 кв.м, который и был предметом раздела.
При
разделе домовладения судом обоснованно учтено проживание истца в жилом доме до
смерти матери и сложившийся между ними порядок пользования домом, передав ему
часть дома, находящуюся в его фактическом пользовании, а также строения,
находящиеся на земельном участке, передаваемом в его собственность.
Соглашаясь с выводом суда в
данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что данные хозяйственные
постройки были возведены Мацы А.М., являющимся ранее (с 1978 года) после смерти
отца М*** М.Х. собственником
1/6 доли домовладения. Возведение хозяйственных построек именно истцом
не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства, подтверждалось
третьими лицами по делу Халиулловым К.Ш., Петуховым Б.П. – соседями по спорному
домовладению.
С
учетом идеального раздела домовладения, площадь земельного участка, переданного
ответчице, соответствует площади земельного участка, переданного истцу.
Поскольку
Фахретдиновой З.М. выделен в собственность земельный участок площадью 294,25
кв.м, ссылка в жалобе на невозможность возведения на данном участке каких-либо
пристроев и хозяйственных построек несостоятельна. Фахретдиновой З.М. никаких
доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ни суду первой, ни суду
апелляционной инстанции не представлено.
Более
того, из экспертного заключения следует возможность подключения изолированного
помещения, образованного в доме в порядке раздела и передаваемого ответчице, ко
всем коммуникациям.
Наличие
у Фахретдиновой З.М. каких-либо хронических заболеваний не могло повлиять на
разрешение рассматриваемого спора, поскольку не предусмотрено законом в
качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию при
рассмотрении спора о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей
собственности.
Поскольку заключением экспертизы установлено, что для
раздела дома необходимо провести работы по его переоборудованию, районный суд
правомерно распределил их между сторонами, исходя из принадлежности помещений,
в которых это переоборудование должно быть произведено.
С
учетом равенства долей сторон в праве собственности на спорное домовладение,
стоимость работ по его переоборудованию распределена между сторонами в равных
долях, что соответствует требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей
собственности на жилой дом», в силу которых каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его
содержанию и сохранению.
В
вышеназванном пункте Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской
Федерации также разъяснено, что в исключительных случаях суд может отступить от
этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения
сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Вместе
с тем по делу не установлено обстоятельств, являющихся исключительными,
позволяющих отступить от принципа возложения расходов на сособственников,
соразмерно их доли в имуществе.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако
Фахретдиновой З.М. в ходе судебного разбирательства не заявлялось об
отступлении от равенства долей в общем имущества при распределении расходов на
его переоборудовании, не представлялось допустимых и достоверных доказательств,
свидетельствующих о состоянии здоровья, материальном положении, что исключало
возможность применения разъяснений в указанной части.
Судебная коллегия обращает внимание, что из заключения
судебной экспертизы следует, что для устройства квартиры № ***, выделенной в
собственность ответчицы, необходимо переоборудование системы газификации,
водопровода, канализации, что требует разрешения специализированных
организаций, составления проекта и его согласования с соответствующими
органами.
У ответчицы остается право на возмещение дополнительных
расходов на производство работ по оборудованию квартиры № 1 и подключению
квартиры к необходимым коммуникациям, устройство газового оборудования.
С
учетом того, что на земельном участке, переданном в результате раздела Мацы
А.В., имеются надворные постройки, но которые не были предметом раздела, так
как не вошли в состав наследственного имущества, исходя из имеющихся
правоустанавливающих документов, у суда отсутствовали основания для решения
вопроса о взыскании компенсации за эти постройки.
Несостоятельны
доводы жалобы и в части неправомерного взыскания с Фахрутдиновой З.М. расходов
за газоснабжение дома.
В
силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом
4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство
признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от
времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации.
Иными
словами с момента открытия наследства на Фахретдиновой З.М. лежало бремя
содержания наследственного имущества, в частности по газоснабжению дома, за
счет которого происходило его отопление.
Вопреки
доводам жалобы по делу не установлено, что истец чинил препятствия в
пользовании домом, на эти обстоятельства ответчица не ссылалась в ходе
рассмотрения дела, не представляла доказательств тому, на протяжении
длительного времени с момента принятия наследства не обращалась в суд с
соответствующим иском об устранении препятствий в пользовании наследственным
имуществом.
В силу изложенного, решение суда в этой части является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением судом расходов
за производство судебной строительно-технической экспертизы.
В
связи с тем, что сторонами не оплачены расходы за производство экспертизы,
стоимость которой составила *** руб., имелось соответствующее ходатайство
Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» о взыскании указанной стоимости, районный суд в порядке части 2
статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
разрешил данное ходатайство и посчитал возможным взыскать расходы за
производство экспертизы только с Фахретдиновой З.М.
Судебная
коллегия, исходя из характера спора и смысла вышеприведенной статьи 252
Гражданского кодекса, в силу которой раздел домовладения фактически
производится в интересах всех его сособственников, считает необходимым
распределить расходы за производство экспертизы между сторонами в соответствии
с их долями в домовладении, то есть в равных долях, по *** руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 02 июля 2015 года в части взыскания расходов за производство судебной
экспертизы изменить.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной
экспертизы с Фахретдиновой З*** М***, Мацы А*** М*** в размере *** руб. с
каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Фахретдиновой З*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи