УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-4137/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              06 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Моисеевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулина В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Никулину В*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Никулина В*** А*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 08.04.2013г. в сумме *** руб. *** коп., в возмещение расходов на уплату госпошлины – *** руб*** коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Никулина В.А., его представителя Вагина О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Никулину В.А. о взыскании  задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 08 апреля 2013 года заключен кредитный договор с Никулиным В.А., по которому ему предоставлен кредит в сумме *** руб., под 22% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.,   в том числе просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.

В иске содержалась просьба о взыскании с Никулина В.А. задолженности                в указанном размере, а также расходов по оплате госпошлины в сумме                      *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никулин В.А. просит об изменении решения в части взыскания процентов, уменьшении их размера до *** руб.

Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание его заявление о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения принятых на себя обязательств и не учел, что он обращался в банк о реструктуризации задолженности в связи с потерей работы, в чем ему было отказано.

Полагает, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для уменьшения размера процентов.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК»)           и Никулиным В.А. заключен договор о потребительском кредите, по условиям которого предоставлен кредит в размере *** руб., под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита по условиям договора предусмотрено по частям, ежемесячно.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «БИНБАНК» выдало Никулину В.А. в день заключения договора денежную сумму в размере                  *** руб.

В нарушение условий договора Никулин В.А. оплату по кредиту              производил с нарушением сроков внесения платежей, не в полном размере, а                         с октября 2014 года прекратил погашение кредита, задолженность по кредиту                        составила *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг –    *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп.

Районный суд, рассматривая требования банка о взыскании указанной задолженности, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их правомерности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильными и уменьшения размера взысканных процентов за пользование кредитом апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора Никулин В.А. оплату по кредиту производил с нарушением сроков внесения платежей, не в полном размере, а с                                 октября 2014 года прекратил погашение кредита, задолженность по кредиту                        составила  *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг –  *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства размер задолженности ответчиком не оспаривался, сомнений не вызывает. В подтверждении размера задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который подтверждается клиентской выпиской.

Оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом у районного суда не имелось, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором между сторонами, которые согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, судебная коллегия учитывает положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем Никулиным В.А. допустимых и достоверных доказательств по принятию им каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору,  представлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт потери работы не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предусмотреть и возможность утраты работы, других неблагоприятных обстоятельств, влияющих на погашение кредитных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам жалобы по делу не усматривается ненадлежащее исполнение обязательств ПАО «БИНБАНК», как кредитором по рассматриваемому договору с Никулиным В.А., что давало бы возможность уменьшить размер ответственности должника Никулина В.А. по правилам вышеназванной нормы права.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи