УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2279/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
05 октября 2015
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Кирсанова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кирсанова Н.А. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 18 августа 2015 года, которым
КИРСАНОВУ Н*** А***, ***, отбывающему наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кирсанов Н.А. осужден приговором Ульяновского областного
суда от 29 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с
применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 01.03.2008, окончание срока – 29.02.2016.
Осужденный Кирсанов Н.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кирсанов Н.А. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Кирсанов Н.А. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы, обращал внимание на погашение имевшихся в прошлом
взысканий, содержание в облегченных условиях, просил учесть и его отношение к
труду;
- прокурор Лобачева А.В., не соглашаясь с доводами
апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения, а постановление
суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Кирсанов Н.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания Кирсанов Н.А.
получил 17 поощрений, закончил школу и ПУ №12, получил ряд специальностей,
трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает
мероприятия воспитательного характера, с 13 марта 2015 года находится на
облегченных условиях содержания.
Вместе с тем отмечено, что Кирсанов Н.А. неоднократно
подвергался взысканиям в виде выговоров (2 взыскания в 2008 году за отказ от
дежурства по камере, 1 взыскание в 2009 году за отсутствие на проверке и 1
взыскание в 2013 году за нарушение локального участка), которые сняты и
погашены к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Кирсанов Н.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Что касается наличия поощрений, погашение имевшихся
взысканий, трудоустройство и содержание в облегченных условиях, то данные
обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его
ходатайства без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Кирсанова Н.А. не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 августа 2015 года в отношении Кирсанова Н*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий