УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2210/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Басманова
А.Г.,
осужденного Минкина
И.М.,
потерпевшей С***ой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Минкина И.М.,
адвоката Басманова А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 18 августа 2015 года, которым
МИНКИН И*** М***,
*** несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 3 месяца;
- по ч. 3 ст. 30 п. «а»
ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.
Установлены
следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать
за пределы территории муниципального образования по месту жительства или
пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы; не уходить из дома - квартиры
или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06
часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, не посещать
рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие
розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Минкина
И.М. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Минкину И.М. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Установлены
следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту
жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев,
связанных с трудовой деятельностью, не посещать рестораны, кафе, бары и иные
заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной
продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по
месту жительства или пребывания, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Минкина
И.М. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
два раза в месяц для регистрации.
Минкину И.М. избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда и до
вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания
постановлено исчислять с 18.08.2015.
Гражданский иск потерпевшей С***ой Т.А.
удовлетворен. Постановлено взыскать с Минкина И.М. в пользу С***ой Т.А. в счет возмещения морального вреда
1000000 рублей.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минкин И.М. признан
виновным в убийстве, то есть умышленном
причинении смерти другому человеку, а также в покушении на убийство двух лиц.
Преступления
совершены *** января 2013 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе осужденный Минкин И.М. считает приговор незаконным и
необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, поскольку суд занял обвинительный уклон, не дал
объективной оценки его последовательным показаниям, а также всей совокупности
исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с внезапным
нападением на него С***ва Д.Н. и Я***ва В.Г., которые избивали его, при этом ему
наносились удары ножом, он защищался от данного нападения, действовал в
состоянии необходимой обороны. Делая вывод о том, что он (осужденный) заранее
приискал нож для совершения преступлений, суд сослался на показания свидетеля Б***ой
И.В., которая не являлась очевидцем указанных событий, считает ее показания
недопустимым доказательством, так как они противоречивы, носят
предположительный характер, что подтверждено указанным свидетелем в судебном
заседании. Суд не учел выводы заключения судебной медицинской экспертизы,
согласно которым у него (осужденного) обнаружены телесные повреждения,
полученные в результате нападения С***ва Д.Н. и Я***ва В.Г., намеренно исказил
данные обстоятельства, сделав вывод о том, что указанные телесные повреждения
могли образоваться в иное время и при других обстоятельствах. Вместе с тем
обстоятельства получения им данных телесных повреждений именно ***.01.2013
подтвердили свидетели К***в А.Н., М***в Р.Н., С***н А.А., показания которых суд
безосновательно признал недостоверными, сославшись на их дружеские отношения.
Вместе с тем данные лица являются лишь его соседями. Свидетель С***н А.А. в
судебном заседании подтвердил, что ранее скрыл факт оказания медицинской помощи
в связи с полученными осужденным телесными повреждениями, опасаясь привлечения
к уголовной ответственности. Обстоятельства того, что у С***ва Д.Н. находился
нож, объективно не опровергнуты, не приняты во внимание характеризующие данные
о личности С***ва Д.Н., который судим за тяжкие преступления, злоупотреблял
алкоголем, являлся активным участником организованной группы, что
подтверждается показаниями свидетелей Н***ва В.Р. и П***ва Д.В. Несмотря на
это, суд сделал вывод о законопослушном образе жизни С***ва Д.Н. Считает, что
его действия в отношении потерпевших могут свидетельствовать лишь о превышении
необходимой обороны, уголовная ответственность за это предусмотрена ч. 1 ст.
108 УК РФ, суд же необоснованно квалифицировал его действия в отношении С***ва
Д.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, одновременно квалифицировав его действия в
отношении того же С***ва Д.Н., а также Я***ва В.Г., как покушение на убийство
двух лиц. В целом считает, что виновность его не доказана. Просит отменить
приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В
апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г. считает приговор незаконным и
необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, поскольку отсутствуют доказательства виновности Минкина И.М. в совершении
вышеуказанных преступлений, поскольку его действия, связанные с причинением
вреда здоровью С***ву Д.Н. и Я***ву В.Г., были вызваны внезапным их нападением
на Минкина И.М., что угрожало не только его здоровью, но и жизни, учитывая
применение в ходе нападения предмета, используемого в качестве оружия (ножа),
что Минкин И.М., учитывая также численное и физическое превосходство нападавших
на него лиц, которые, что нашло подтверждении в показаниях следователя Н***ва
В.Р., являлись активными участниками организованной преступной группы,
воспринимал реально. При этом Минкин И.М. причинил телесные повреждения
нападавшим на него лицам в то время, когда общественно-опасное посягательство
на его жизнь не прекратилось, переход ножа от нападавшего к оборонявшемуся
Минкину И.М. не свидетельствовал об окончании посягательства. Полагает, что на
необъективность вынесенного приговора повлияло и то обстоятельство, что по другому
уголовному делу Минкин И.М. был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ под иной
фамилией. Показания свидетеля Б***ой И.В. не свидетельствуют о том, что перед
уходом из ее квартиры именно Минкин И.М. взял кухонный нож, а, напротив,
свидетельствуют о том, что нож взял С***в Д.Н., что согласуется с
последовательными показаниями Минкина И.М. Считает, что у потерпевшего С***ва
Д.Н. был повод для неприязни к Минкину И.М., который после освобождения из мест
лишения свободы стал вести законопослушный образ жизни, встал на путь
исправления, трудился, создал семью. Полагает, что С***в Д.Н., являясь активным
участником организованной преступной группы, питая неприязнь с Минкину И.М.,
вставшему на путь исправления, умышленно взял нож, после чего совместно с Я***ым
В.Г. напал на Минкина И.М. Показания Минкина И.М. по обстоятельствам уголовного
дела являются объективными, подтверждаются выводами заключения судебной
медицинской экспертизы, показаниями свидетелей С***на А.А., М***ва Р.Н. и К***ва
А.Н. Просит отменить
обвинительный приговор и постановить в отношении Минкина И.М. оправдательный
приговор.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Минкин
И.М. и адвокат Басманов А.Г. поддержали доводы жалоб;
- потерпевшая С***ва
Т.А., прокурор Лобачева А.В. возражали против доводов жалоб, указали на
отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений судом первой инстанции установлены полно. Выводы
суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, согласно
показаниям потерпевшей С***ой Т.А., своего сына С***ва Д.Н. она последний раз
видела накануне совершенного в отношении него преступления, при этом каких-либо
телесных повреждений у него не было. ***.01.2013 ей стало известно об убийстве
С***ва Д.Н.
Потерпевший Я***в
В.Г. суду подтвердил, что ***.01.2013 совместно с С***ым Д.Н. и другими лицами находился
в квартире А***ва Н.Ю., где был также Минкин И.М., около 04 часов ***.01.2013
они с С***ым Д.Н. ушли из данной квартиры, при этом ножа с собой не брали, на
Минкина И.М. не нападали, дальнейшие событий не помнит, очнулся в реанимации,
поскольку ему были причинены ножевые ранения.
Как следует из
показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшим Я***ым В.Г., ***.01.2013
около 05 часов на ул. К*** между С***ым Д.Н. и незнакомым парнем возник конфликт,
в ходе которого С***в Д.Н. нанес удар кулаком данному парню, тот в ответ ударил
С***ва Д.Н., отчего С***в упал. Он решил заступиться за С***ва Д.Н. и ударил
нападавшего ногой в грудь, а парень также стал наносить удары, после чего
убежал с места происшествия. После этого он увидел, что С***в Д.Н., а также он
сам, истекают кровью, понял, что удары им наносились ножом.
В ходе
предварительного следствия свидетель Я***ва Л.В. показала, что ее сын Я***в
В.Г. по обстоятельствам дела сообщил ей, что ***.01.2013 в районе ул. К*** г.
Ульяновска, когда возвращались со дня рождения друга, между Д*** (С***ым Д.Н.)
и И*** (Минкиным И.М.) произошла ссора, в ходе которой И*** ножом ударил Д***
несколько раз, а также, когда Я***в В.Г. решил заступиться за С***ва Д.Н.,
Минкин И.М. ударил несколько раз ножом и Я***ва В.Г., после чего скрылся с
места преступления.
Из
показаний свидетеля С***на А.А., данных в ходе предварительного следствия,
следует, что между Минкиным И.М. и С***ым Д.Н. во время распития спиртного в
квартире А***ва Н.Ю. происходила словесная перебранка, ссора. ***.01.2013 около
06 часов ему по телефону позвонил Минкин И.М., находившийся в состоянии
опьянения, сообщил о совершении им убийства.
Из показаний
свидетеля Б***ой И.В. следует, что в ночь с *** на *** января 2013 года в
квартире А***ва Н.Ю. на ул. К*** г. Ульяновска отмечали день рождения
последнего, среди гостей были также Минкин И.М., С***в Д.Н. и Я***в В.Г. При
этом Минкин И.М. и С***в Д.Н. о чем-то спорили. Сама она находилась в другой
комнате и слышала, что кто-то проходил на кухню и открывал ящик, где лежали
ножи. Она попросила данных лиц уйти из квартиры. При этом, Минкин И.М. и Я***в
В.Г. вышли первыми, а С***в Д.Н. долго прощался с А***ым Н.Ю., после чего также
ушел. При этом ножа у С***ва Д.Н. она не видела, впоследствии обнаружила пропажу
одного из ножей, а также узнала об убийстве
С***ва Д.Н.
В ходе
предварительного следствия свидетель Б***ва И.В. показывала о том, что сделала
вывод о том, что исчезнувший из их квартиры нож взял Минкин И.М., поскольку он
вел себя агрессивно в отношении С***ва Д.Н.
Свидетель А***в Н.Ю.
суду подтвердил факт имевшей место в его квартире ссоры между Минкиным И.М. и С***ым
Д.Н., в результате чего Б***ва И.В. попросила Минкина И.М., С***ва Д.Н. и Я***ва
В.Г. покинуть квартиру, после их ухода они обнаружили пропажу одного из ножей.
Показания свидетелей
Б***ой И.В. и А***ва Н.Ю. согласуются с показаниями свидетеля П***ва Д.В.,
согласно которым он также праздновал день рождения А***ва Н.Ю. в его квартире,
где находились Я***в В.Г., С***в Д.Н, и Минкин И.М. ***.01.2013 ему позвонил А***в
Н.Ю. и сообщил, что после его (П***ва) ухода между Минкиным И.М. и С***ым Д.Н.
происходила ссора, в связи с чем Б***ва И.В. выгнала С***ва Д.Н., Минкина И.М.
и Я***ва В.Г., после ухода которых они обнаружили пропажу кухонного ножа. Также
А***в Н.Ю. сообщил, что С***в Д.Н. был убит, а Я***в В.Г. находится в
реанимации с ножевыми ранениями.
В ходе
предварительного следствия свидетели Б***ва И.В. и П***в Д.В. опознали Минкина
И.М. как лицо, находившееся ***.01.2013 на праздновании дня рождения в квартире
А***ва Н.Ю.
В ходе осмотра
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** кв. ***, были
изъяты следы пальцев рук, установлена принадлежность данных следов Минкину И.М.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия на участке местности возле дома № *** по ул. К*** г.
Ульяновска были обнаружены множественные следы крови, шапка, что
свидетельствует о том, что место совершения преступления установлено верно.
Согласно выводам
заключений экспертиз, на трупе С***ва Д.Н. обнаружены многочисленные
колото-резаные повреждения, которые образовались от действия колюще-режущего
предмета типа односторонне острого клинка ножа, не исключена возможность
образования всех колото-резаных ран клинком одного ножа. Кроме этого, на трупе
обнаружены ссадина в лобной области на границе роста волос по средней линии
тела, ссадина в лобной области справа на границе роста волос; кровоизлияние в
мягкие ткани головы в лобной области справа и в затылочной области слева,
которые образовались от действия тупого твердого предмета.
Все повреждения
причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток
времени.
Колото-резаное
ранение задней поверхности плечевого сустава; колото-резаное проникающее
ранение на спине справа, с повреждением правого легкого и межпозвонкового диска
9-10 грудных позвонков, колото-резаное непроникающее слепое ранение в
поясничной области справа, колото-резаное слепое ранение левого бедра с
повреждением латеральной вены огибающей бедренную кость, колото-резаное слепое
ранение левого бедра с повреждением вены колена, колото-резаное проникающее
ранение на спине справа, с повреждением правого легкого и межпозвонкового диска
9-10 грудных позвонков, колото-резаное слепое ранение левого бедра с
повреждением латеральной вены, огибающей бедренную кость, колото-резаное слепое
ранение левого бедра с повреждением вены колена, осложнившиеся острой
кровопотерей, как каждое по отдельности, так и вместе взятые, причинили тяжкий
вред здоровью опасный для жизни и в данном случае повлекли за собой смерть С***ва
Д.Н. Колото-резаное ранение задней поверхности плечевого сустава и
колото-резаное непроникающее слепое ранение в поясничной области справа
расцениваются как повреждения,
причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства
здоровья. Ссадины в теменно-затылочной области и в затылочной области, ссадины
в лобной области, кровоизлияния в мягкие
ткани головы в лобной области справа и в затылочной области слева, ссадины на
спине слева, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью.
Все повреждения,
обнаруженные на трупе С***ва Д.Н., причинены прижизненно, могли образоваться
незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени.
Время причинения
повреждений и механизм нанесения повреждений (ударные воздействия
колюще-режущим предметом), указанные Минкиным И.М. соответствуют давности и
механизму образования выявленных повреждений.
Выводы заключений
экспертиз свидетельствуют о том, что у Я***ва В.Г. обнаружены телесные
повреждения: четыре колото-резаных ранения передней брюшной стенки, проникающие
в брюшную полость с ранениями селезенки, повреждением нисходящего отдела
ободочной кишки, гемоперитононеумом (наличие крови в брюшной полости 800 мл.);
шесть колото-резаных ран грудной клетки слева, проникающие в плевральную
полость, два повреждения верхней доли левого легкого с ранением диафрагмы
передней стенки 4-го и 8-го ребер, левосторонний гемоторакс (наличие крови 700
мл.); колото-резаная рана области левого плечевого сустава.
Каждая из
проникающих колото-резаных ранений и в комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана в области
левого плечевого сустава у Я***ва В.Г. причинила легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья.
Повреждения получены
не менее чем от двенадцатикратного воздействия колюще-режущего предмета, каким
мог быть клинок ножа, могли образоваться ***.01.2013, причинены в небольшой
промежуток времени.
Оснований не
доверять данным заключениям экспертов не имеется, поскольку экспертизы
проведены с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001
года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключения содержат
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
проведенных экспертиз выводы и ответы на поставленные органом предварительного
следствия вопросы мотивированы, основаны на всей совокупности материалов
уголовного дела. Заключения экспертиз являются достаточно ясными и полными,
новых вопросов, влекущих необходимость назначения дополнительных либо повторных
экспертиз, не имеется.
Учитывая выводы
заключений экспертиз о том, что все обнаруженные у С***ва Д.Н. и Я***ва В.Г.
повреждения причинены в короткий промежуток времени, а С***ву Д.Н. прижизненно,
незадолго до наступления смерти, суд пришел к правильному выводу, что все
обнаруженные у потерпевших повреждения
образовались в результате действий Минкина И.М., в том числе и телесные
повреждения, обнаруженные у С***ва Д.Н., причиненные неустановленным тупым
твердым предметом, оснований полагать, что они могли быть получены потерпевшими
при иных обстоятельствах, не имеется.
В судебном заседании
потерпевший Я***в В.Г., свидетели Я***ва Л.В., С***н А.А. изменили данные ими
ранее в ходе предварительном следствии показания, объясняя это тем, что
допрашивались они следователем с нарушением уголовно-процессуального закона,
показания в протоколах отражены неправильно, а в отношении С***на А.А. были
применены недозволенные методы расследования, оказывалось различного рода
воздействие.
При этом показания в
судебном заседании потерпевшего Я***ва В.Г. именно по обстоятельствам
совершенного в отношении него преступления сводились к тому, что он их не
помнит, свидетель Я***ва Л.В. утверждала, что ей неизвестны данные
обстоятельства, в том числе и от ее сына Я***ва В.Г. Свидетель С***н А.А.
показал, что ***.01.2013 Минкин И.М. сообщил ему по телефону о совершенном на
него нападении, угрожающем его жизни, а не о совершении им убийства, а также об
оказании им совместно с К***ым Н.Г. медицинской помощи Минкину И.М., у которого
кровоточили раны, перебинтовали при этом голову Минкина И.М.
Судом была дана
объективная оценка изменению указанными свидетелями в судебном заседании
показаний, при этом сделан верный вывод о том, что причинами изменения
показаний свидетелем Я***ым В.Г. было его субъективное мнение о возможности
негативных последствий в отношении него в случае привлечения его к уголовной
ответственности, с учетом устоявшихся правил поведения среди осужденных к
лишению свободы, по этой же причине, являясь близким родственником Я***ва В.Г.,
изменила показания и свидетель Я***ва Л.В.
Тщательный анализ
всех показаний С***на А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия,
а также в судебном заседании, дал суду основание сделать обоснованный вывод о
том, что именно первоначальные его показания от ***.01.2013 являются
достоверными, учитывая непоследователность последующих показаний С***на А.А.,
который еще в ходе предварительного следствия ***.04.2015, давая показания с
участием адвоката, изменил ранее данные показания с целью содействия Минкину
И.М. избежать уголовной ответственности, показав, что Минкин И.М. по телефону ***.01.2013 сообщил ему, что его (Минкина) хотели убить,
вместе с тем вновь указал, что самого Минкина И.М. в тот день не видел, тогда
как в судебном заседании вновь существенно изменил показания в более выгодную
для осужденного, с учетом избранного осужденным и его адвокатом способа защиты,
сторону.
Учитывая
непоследовательность показаний С***на А.А., суд пришел к верному выводу о
недостоверными показаний допрошенных судом свидетеля М***ва Р.Н., показавшего,
что утром ***.01.2013 он видел Минкина И.М. прихрамывающим, с перебинтованной
головой, а также показаний свидетеля К***ва А.Н. о том, что от К***ва Н.Г. ему
стало известно об оказании последним совместно с С***ым А.А. медицинской помощи
Минкину И.М., при этом судом учтено, что эти показания свидетелями даны спустя
несколько лет после событий совершенных преступлений, лишь после установления
местонахождения Минкина И.М., учитывая их приятельские отношения, а свидетель К***в
Н.Г. умер еще до этого времени.
Допрошенный судом в
качестве свидетеля следователь Н***ов В.Р. показал, что потерпевшие и свидетели
допрашивались им в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в том
числе допрос Я***ва В.Г. проводился с разрешения его лечашего врача, находился
он в адекватном состоянии, показания допрашиваемых лиц отражались только с их
слов, после чего они знакомились с протоколами допросов, удостоверяли
правильность показаний собственноручно, какого-либо незаконного воздействия на
них не оказывалось.
Эти показания
следователя полностью подтверждаются содержанием процессуальных документов.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований полагать о недопустимости доказательств,
на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы в отношении Минкина И.М., действительно,
установлено наличие у осужденного телесных повреждений, которые образовались в
результате заживления ран, полученных от воздействия острого предмета, каким
могло быть лезвие ножа, давностью образования более полутора лет назад к
моменту проведения экспертизы, что не исключает возможности образования их ***.01.2013.
Вместе с тем,
учитывая установленную давность имеющихся у осужденного телесных повреждений, а
также то, что вывод экспертизы о дате получения данных повреждений категоричным
не является, поскольку лишь не исключает возможность их причинения в день
совершения преступления, учитывая отсутствие совокупности достоверных
доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства получения данных
повреждений Минкиным И.М., наряду с тем, что осужденный в медицнские учреждения
***.01.2013 не обращался, скрывался от
правоохранительных органов, дали суду основания для вывода о том, что имевшиеся
у него телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах,
нежели те, о которых Минкин И.М. указывает в своих показаниях.
Судебная коллегия,
соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, вопреки показаниям
осужденного Минкина И.М. о причинении ему ножевых ранений в результате
нападения потерпевших, в связи с чем у него имелось кровотечение, а также
показаниям об этом в судебном заседании свидетеля С***на А.А., каких-либо
следов крови, принадлежащей Минкину И.М., на одежде, изъятой у потерпевших, установлено
экспертизами не было, что также опровергает доводы осужденного о внезапном
нападении на него со стороны потерпевших, которое свидетельствовало бы о
возникновении состояния необходимой обороны, либо ее превышения.
При таких
обстоятельствах доводы осужденного Минкина И.М. о том, что он опасался С***ва Д.Н., который предъявлял
претензии к осужденному в связи с тем, что тот порвал с криминальным прошлым,
увидев, что С***в Д.Н. положил на холодильник в прихожей квартиры А***ва Н.Ю.
кухонный нож, полагая, что С***в Д.Н. намеревается применить данный нож в
отношении него (Минкина), осужденный взял этот нож, но впоследствии в подъезде
дома возвратил нож С***ву Д.Н., а далее, когда они втроем следовали по улице, С***в
Д.Н. и Я***в В.Г. напали на него, стали избивать, наносились при этом удары
ножом, в связи с чем он оказал нападавшим сопротивление, выхватил у С***ва Д.Н.
нож, которым стал наносить удары С***ву Д.Н. и Я***ву В.Г. в целях самообороны,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выдвинуты осужденным как
избранный способ защиты.
Совокупность
исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб,
свидетельствует о том, что действия Минкина И.М. по причинению телесных
повреждений потерпевшим, с которыми он совместно употреблял спиртные напитки,
были вызваны ссорой между Минкиным И.М. и С***ым Д.Н. и возникшими в связи с
этим личными неприязненными отношениями у Минкина И.М. к С***ву Д.Н., а также к
Я***ву В.Г., находившемуся в дружеских отношениях с С***ым Д.Н., и
заступившемуся за С***ва Д.Н.
Вопреки доводам
жалоб, показания свидетелей Б***ой И.В., А***ва Н.Ю., а также показания
потерпевшего Я***ва В.Г., показавшего как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании об отсутствии у него, а также у С***ва Д.Н., ножа, в
совокупности опровергают показания Минкина И.М. о том, что С***в Д.Н. взял нож
из квартиры данных свидетелей, намереваясь применить его для нападения на
осужденного, а напротив, подтверждают, что нож был взят именно Минкиным И.М.
Объективно
оценив всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного Минкина И.М. в
совершении вышеуказанных преступлений. Мотивированные выводы суда об этом
основаны на совокупности вышеуказанных допустимых, достоверных и достаточных
доказательств.
Суд правильно
установил, что умысел осужденного Минкина И.М. был направлен на умышленное
причинение смерти потерпевшим С***ву Д.Н. и Я***ву В.Г., учитывая, что
осужденный, заранее приискав нож, на почве личных неприязненных отношений
целенаправленно наносил умышленно со значительной силой потерпевшим
множественные удары в область расположения жизненно-важных органов этим ножом,
то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, потерпевшим
причинены были телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью,
представляющие опасность для жизни человека, в результате которых наступила
смерть С***ва Д.Н., при этом Минкин И.М. также осознавал общественную опасность
своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших, и желал
наступления смерти, в том числе и Я***ва В.Г., смерть которого не наступила по
независящим от Минкина И.М. обстоятельствам, поскольку потерпевшему была
оказана медицинская помощь.
В связи с тем, что убийство одного человека и
покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление
- убийство двух лиц, то судом действия Минкина И.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч.
3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, действия осужденного не были вызваны состоянием необходимой обороны либо
ее превышения, поскольку какого-либо посягательства, создающего реальную угрозу
жизни и здоровью Минкина И.М. со стороны потерпевших С***ва Д.Н. и Я***ва В.Г. не было, как и
реальной угрозы такого посягательства. Доводы осужденного и защитника о том, что
потерпевшие являлись активными участниками организованной группы, а также иные
сведения, характеризующие их как личность, не свидетельствуют о совершении ими
нападения на осужденного, в результате которого у него возникло бы право на
необходимую оборону, учитывая установленные обстоятельства дела, они не влияют
на квалификацию действий Минкина И.М.
Оснований полагать о
том, что в момент совершения преступлений осужденный находился в состоянии
аффекта, также не имеется, поскольку его действия не были вызваны насилием,
издевательством или тяжким оскорблением либо иными противоправными или
аморальными действиями (бездействием) со стороны потерпевших.
Выводами заключения
амбулаторной судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что Минкин
И.М. во время совершения преступлений осознавал свои действия и мог руководить
ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Оснований для иной
квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не находит
таких оснований и судебная коллегия, При квалификации действий осужденного суд обоснованно исходил из
установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного
осужденным.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в
установленном ст. 260 УПК РФ порядке и обоснованно отклонены, о чем вынесено
мотивированное постановление.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений статьи 307 УПК РФ не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация
действий осужденного мотивирована.
Осужденному
назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении
осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние
наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства.
При назначении
наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств
частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновного малолетнего ребенка,
состоние здоровья осужденного и его родственников, занятие общественно-полезным
трудом, принесение извинений потерпевшим.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенных преступлений и личностью осужденного,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Оснований для
признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не
находит, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.
Выводы суда о
необходимости назначения Минкину И.М. реального лишения свободы, в том числе о
назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в
приговоре мотивированы. Оснований для назначения наказания в соответствии со
ст. 73 УК РФ не имелось.
Окончательное
наказание правильно судом назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69
УК РФ.
Правильно суд первой
инстанции назначил и вид исправительного учреждения, в котором осужденному
подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной
колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК
РФ.
Судебная коллегия не
находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его
смягчения.
Решение в части
гражданского иска потерпевшей С***ой Т.А. в приговоре мотивировано и
соответствует требованиям закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2015 года в
отношении МИНКИНА И*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи