УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22-2231/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  28 сентября 2015 г.

Апелляционная инстанция Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чашленкова Д.А.,

адвоката                                          Соснина С.А.,

секретаря судебного заседания       Лавренюк О.Ю.,

с участием осуждённого Зайцева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зайцева А.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2015 года, которым осуждённому

ЗАЙЦЕВУ А*** С***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2013 года в соответствие с новым уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Зайцева А.С., адвоката Соснина С.А. и прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Зайцев А.С. не согласен с постановлением по следующим основаниям.

Размер наркотического средства, за который он был осуждён, в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года отнесён к значительному, что намного меньше крупного размера. Преступление им было совершено 18 октября 2012 года, т.е. после изменения размеров наркотического средства, поэтому полагает, что размер наркотического средства, за которое он осуждён, должен быть отнесён к значительному, что влечёт переквалификацию его действий на часть третью статьи 30 и часть первую статьи 228¹ УК Российской Федерации.

С учетом изложенного Зайцев А.С. просит постановление суда отменить, переквалифицировать его действия по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2013 года и смягчить размер наказания.

Помощником прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куликовым Д.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Зайцева А.С., поскольку он считает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Зайцев А.С. и адвокат Соснин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как установлено материалами дела, Зайцев А.С. осуждён приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2013 года по части третьей статьи 30 и пункту «б» части второй статьи 228¹ УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к лишению свободы на пять лет и пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законодательством приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2013 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого.

Как следует из приговора суда, Зайцев А.С. осуждён за деяние, совершённое им до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. В данном случае суд, постановивший приговор, руководствовался уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, поскольку правилами части первой статьи 9 УК Российской Федерации предусмотрено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Эта норма исключает какое-либо вмешательство в приговор суда с целью его приведения в соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку новый уголовный закон, на который ссылается осуждённый, не устраняет преступность совершённого осуждённым деяния, не смягчает наказание и не улучшает его положение иным образом.

Что касается Федерального закона от 03 февраля 2015 года № 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 234¹ УК Российской Федерации, то суд проверил соответствие приговора данному закону и пришёл к правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий приговора с действующим законодательством. Оснований для переквалификации действий осуждённого на статью 234¹ УК Российской Федерации, предусматривающую ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ, не имеется, поскольку согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в ред. от 02 июля 2015 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации" марихуана отнесена к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в Список №1, то есть Список наркотических средств и психотропных веществ.

Также не имелось законных оснований для применения положений части первой статьи 82¹ УК Российской Федерации, поскольку нормы данной статьи на осуждённого не распространяются.

Каких-либо иных изменений, улучшающих правовое положение осуждённого, в порядок отбывания им наказания, в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не вносилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать убедительными, в связи с чем законных оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется. Решение суда является достаточно убедительным и достаточно аргументированным, основанным на всестороннем анализе действующего законодательства.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2015 года в отношении ЗАЙЦЕВА А*** С*** об отказе в приведёнии приговора в соответствие с новым уголовным законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья