УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2201/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
30 сентября 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Панкрушиной Е.Г. и Губина Е.А.,
при секретаре Царёвой Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осуждённого Золотарева А.В. и его защитника – адвоката Выборновой
Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осуждённого Золотарева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 13 августа 2015 года, которым
ЗОЛОТАРЕВ А*** В***,
*** ранее судимый приговором *** от 10 апреля
2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (12 эпизодов), пункту «б» части
2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён
13 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 8 годам 6
месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 9 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Золотареву А.В. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с *** 2015 года, зачтено в срок отбывания
наказания время содержания под стражей в период с *** по *** 2015 года.
Постановлено взыскать с Золотарева А.В. в пользу
потерпевшего Ш*** Р.Х. в счёт возмещения имущественного ущерба *** рублей и в
счёт компенсации морального вреда *** рублей.
Постановлено взыскать с Золотарева А.В. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме *** рублей,
выплаченных из средств федерального бюджета за проведение судебных экспертиз в
ходе предварительного расследования.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Золотарев А.В. признан виновным в разбойном
нападении на потерпевшего Ш*** Р.Х. и в покушении на кражу принадлежащего
потерпевшему Ц*** С.В. имущества, совершённых соответственно *** и *** февраля
2015 года на территории Л*** района г.У*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый
Золотарев А.В. выражает несогласие с приговором, основанном, по его мнению,
лишь на косвенных доказательствах. Полагает, что уголовное дело было
сфальсифицировано. Ссылаясь на свою непричастность к совершению разбоя на
потерпевшего Ш*** Р.Х., полагает, что в основу приговора в данной части были
положены лишь непоследовательные и, в этой связи, недостоверные показания
самого потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие доказательств объективного
характера, в том числе экспертных заключений, подтверждающих его причастность к
содеянному. Ссылаясь на показания потерпевшего о наличии борьбы между ним и
нападавшим, отмечает отсутствие крови на своих предметах одежды и на
подногтевом содержимом. Отмечает показания свидетеля Ш*** Н.Д. о том, что
нападавший был выше ростом и физически крупнее, чем он. Указывает на то, что в
ходе расследования уголовного дела он не был ознакомлен с фотороботом
нападавшего, о составлении которого показал в судебном заседании потерпевший Ш***
Р.Х. Утверждает, что обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев
принадлежат лицу, совершившему разбойное нападение на данного потерпевшего,
который, в свою очередь, скрывает его. По эпизоду покушения на кражу утверждает
об отсутствии намерений проникнуть в дом. Отмечает, что ему не было видно,
какое имущество находилось внутри дома в связи с его тонированным остеклением.
Указывает, что хотел похитить лишь провод, с которым и был задержан
сотрудниками полиции. Подчёркивает, что его первоначальные признательные
показания были даны в результате оказанного на него давления. Обращает внимание
на своё состояние здоровья, наличие заболевания, что не было учтено судом.
Просит разобраться в деле и вынести справедливое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый
Золотарев А.В. и действующая в его интересах адвокат Выборнова Л.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность
приведённых стороной защиты доводов, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
вынесенный в отношении Золотарева А.В. приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства совершённых осуждённым преступлений судом
установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, которые получили
надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Доводы стороны защиты о непричастности Золотарева А.В. к
разбойному нападению на потерпевшего Ш*** Р.Х. опровергаются исследованной в
судебном заседании достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых
отвечает требованиям относимости и допустимости.
Признавая доказанными инкриминируемые осуждённому
фактические обстоятельства происшедшего по данному эпизоду, суд обоснованно
положил в основу вывода о его причастности к содеянному и виновности в этом
показания потерпевшего Ш*** Р.Х., согласно которым, возвращаясь домой, он не
обнаружил ключа от дома в том месте, где он его оставил, дёрнул ручку двери,
которая открылась, после чего на него внезапно напал ранее ему незнакомый
Золотарев А.В., который нанёс ему удар в плечо, при этом в руке осуждённого
мелькнул какой-то предмет. Затем он схватил нападавшего за одежду, они упали на
пол, стали бороться и перекатываться по полу, в ходе чего он почувствовал
сильную физическую боль в области спины, поняв, что Золотарев А.В. наносит ему
удары (более двух) ножом, в связи с чем оттолкнулся от него и встал, после чего
увидел в руках у Золотарева А.В. кухонный нож, который ранее находился на
кухне. Схватив осуждённого одной рукой за его руку, в которой тот держал нож, а
другой – за сам нож, они стали тянуть его каждый в свою сторону, после чего
Золотарев А.В. сказал ему, что заберёт ноутбук, что он и сделал, когда они
вместе прошли в зал. Кроме того, он заметил стоящие там же два пакета с
приготовленными осуждённым к хищению вещами, которые он отказался отдавать
Золотареву А.В., после чего тот ушёл из дома.
Вопреки доводам жалобы, вышеприведённые показания
потерпевшего являлись последовательными и непротиворечивыми по основным
юридически значимым моментам, в них он подробно пояснял как о своих действиях,
так и о действиях нападавшего, которого он, предварительно описав по
запомнившимся ему приметам его внешности, впоследствии опознал при предъявлении
Золотарева А.В. для опознания наряду с двумя другими лицами. Каких-либо
оснований к оговору осуждённого потерпевшим по делу не установлено, не
приведено таковых оснований как самим осуждённым в его апелляционной жалобе,
так и стороной защиты в судебном заседании.
Приводимые осуждённым в жалобе аргументы об умолчании
потерпевшим об имевших место истинных обстоятельствах происшедшего и сокрытии
им лица, совершившего в отношении него нападение, расцениваются судебной
коллегией как надуманные, поскольку являются лишь его ничем не подтверждённым
предположением.
Следственные действия с участием потерпевшего Ш*** Р.Х.
проведены и соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Процедура предъявления лица для опознания, в
ходе которой потерпевший опознал осуждённого как лицо, причинившее ему ножевые
ранения и похитившее его ноутбук, осуществлена в соответствии с установленным
статьёй 193 УПК РФ порядком, а сам протокол отвечает предъявляемым статьёй 166
УПК РФ требованиям.
Отсутствие в материалах дела фотопортрета, составленного со
слов потерпевшего Ш*** Р.Х., не свидетельствует о нарушении права осуждённого
на защиту, поскольку указанное мероприятие не относится к числу следственных
действий, было проведено в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий,
направленных на установление лица, совершившего нападение на потерпевшего, и
само по себе не ставит под сомнение как факт последующего опознания Ш*** Р.Х.
осуждённого, так и допустимость протокола вышеуказанного следственного
действия.
Оценивая показания потерпевшего Ш*** Р.Х. в качестве
достоверных, суд сопоставил их с иными доказательствами как объективного
характера, так и субъективного свойства, проанализировал их в своей
совокупности, что позволило признать их соответствующими фактическим
обстоятельствам дела.
Так, свидетели Ш*** Н.Д. и К*** А.В. подтвердили показания
потерпевшего, которым он сообщил обстоятельства происшедшего, связанные с
нападением на него, причинением ему нападавшим телесных повреждений путём
нанесения ударов ножом и завладением ноутбука.
Также согласуются с показаниями потерпевшего и результаты
осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре у входной двери в дом
обнаружены следы крови в виде капель; на расположенном в зале диване обнаружены
два пакета с различными вещами, которые, согласно показаниям Ш*** Р.Х., были
приготовлены Золотаревым А.В. для хищения.
Показания потерпевшего относительно обстоятельств нанесения
ему ножом ударов Золотаревым А.В., характера, локализации и способа причинения
телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводам которой у Ш*** Р.Х. обнаружены расцениваемые
каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаная
рана поясничной области справа, проникающая в брюшную полость, и колото-резаное
ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей,
проникающее в плевральную полость, правосторонний пневмоторакс, а также
квалифицируемые каждое в отдельности как лёгкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья четыре колото-резаных ранения мягких
тканей задней поверхности грудной клетки, левого надплечья, левой боковой
поверхности грудной клетки.
Экспертные выводы о получении указанных травм от шестикратного
воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, а также об
образовании повреждений на двух куртках Ш*** Р.Х. от воздействия аналогичного
рода предмета согласуются с показаниями потерпевшего и в своей совокупности указывают
на применение Золотаревым А.В. в ходе нападения для причинения телесных
повреждений потерпевшему используемого в качестве оружия предмета.
В этой связи доводы осуждённого об отсутствии в материалах
дела подтверждающих его причастность к разбою экспертных заключений
противоречат содержанию приговора, в котором в обоснование вывода о его
виновности судом приведены как доказательства субъективного свойства, так и
доказательства объективного характера, в том числе заключения экспертиз,
протоколы осмотра места происшествия и иных следственных действий, подробным
образом проанализированные судом и получившие надлежащую оценку.
Учитывая задержание Золотарева А.В. лишь на следующий день
после завладения принадлежащим Ш*** Р.Х. имуществом, приводимые стороной защиты
доводы о необнаружении крови потерпевшего на одежде осуждённого и его
подногтевом содержимом не ставят под сомнение как достоверность показаний
потерпевшего, так и выводы суда о совершении именно Золотаревым А.В. разбойного
нападения на Ш*** Р.Х.
Ссылка осуждённого на показания свидетеля Ш*** Н.Д. о том,
что напавшее на её мужа лицо было выше ростом и физически крупнее, не основана
на содержании данных указанным свидетелем показаний, отражённых в протоколе
судебного заседания. Более того, Ш*** Н.Д. не являлась очевидцем совершённого
на потерпевшего разбойного нападения.
Показания осуждённого, данные им в судебном заседании, были
предметом проверки, по итогам которой суд правомерно признал их недостоверными
и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать
ответственности за содеянное. Оснований сомневаться в объективности указанных
выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылки Золотарева А.В. на отсутствие на месте происшествия
его отпечатков пальцев не опровергают выводов суда, исходя из обоснованно
признанных достоверными показаний потерпевшего Ш*** Р.Х. о том, что в момент
нападения осуждённый находился в перчатках.
Таким образом, тщательная оценка изложенных выше и иных
приведённых в приговоре доказательств в их совокупности позволила суду первой
инстанции признать её достаточной для констатации вывода о причастности
Золотарева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и его виновности в
этом.
Выводы суда о корыстном мотиве действий осуждённого и его
цели причинения потерпевшему телесных повреждений – для облегчения завладения его
имуществом, в должной степени мотивированы и сомнений в их объективности не
вызывают.
Действия Золотарева А.В. по данному эпизоду по пункту «в»
части 4 статьи 162 УК РФ являются правильными, а выводы суда первой инстанции в
обоснование указанной квалификации подробно мотивированы и основаны на нормах
уголовного закона.
Делая вывод о причастности осуждённого к покушению на
хищение принадлежащего потерпевшему Ц*** С.В. имущества, суд первой инстанции
правомерно учитывал показания самого Золотарева А.В., данные им на стадии
предварительного следствия, согласно которым он, решив проникнуть в дом и
похитить находящееся в нём имущество, прошёл на прилегающую к дому территорию,
где сорвал проведённый от дома к бане электрокабель, скрутив его и положив себе
в сумку, после чего направился к дому, где около 5-10 минут пытался вскрыть
окно при помощи имевшейся при себе отвёртки, в процессе чего заметил идущего по
улице мужчину, которого он принял за хозяина дома, в связи с чем, бросив
отвёртку, побежал от дома, но был задержан примерно через 60 м сотрудниками
полиции, которым сообщил, что решил пробраться в дом с целью хищения
находившихся в нём ценностей в силу нуждаемости в денежных средствах для оплаты
поездки к родственникам.
Указанные показания были даны Золотаревым А.В. неоднократно,
с соблюдением регламентированной уголовно-процессуальным законом процедуры
производства следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого; в
присутствии защитника; с разъяснением осуждённому предусмотренных статьями 46 и
47 УПК РФ и положениями статьи 51 Конституции РФ прав; с составленными по
итогам допросов протоколами Золотарев А.В. и его защитник были ознакомлены;
каких-либо заявлений и замечаний к указанным протоколам следственных действий
(как в части отражения в них хода производства допросов, так и относительно
содержания приведённых в них показаний допрашиваемого лица) от них не
поступило, что было удостоверено их собственноручными подписями. Из содержания
указанных протоколов также усматривается, что Золотарёв А.В. уточнил о
добровольном характере дачи вышеприведённых показаний и без какого-либо
давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
О свободе выбора занимаемой осуждённым позиции относительно
предъявленного обвинения и, в этой связи, реализации предоставленного ему
законом комплекса прав на защиту от уголовного преследования свидетельствует и
то, что согласно оспариваемому осуждённым в апелляционной жалобе протоколу
допроса в качестве обвиняемого он, признавая вину по эпизоду покушения на кражу
принадлежащего потерпевшему Ц*** С.В. имущества, отрицал свою причастность по
эпизоду инкриминируемого ему разбойного нападения на потерпевшего Ш*** Р.Х.
Проверка судом первой инстанции вышеуказанных доказательств,
полученных с участием самого Золотарева А.В., позволила суду первой инстанции
прийти к выводу о признании их допустимыми доказательствами, оснований не
согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, а приведённые
осуждённым в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ним признаёт
несостоятельными.
Признавая вышеприведённые показания достоверными, суд первой
инстанции обоснованно отметил их подтверждение иными доказательствами, в том
числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К*** Н.А.
и Ш*** С.А. о прибытии в связи с поступившим сигналом сработавшей сигнализации
к месту происшествия, где ими был замечен осуждённый, который находился у окна
охраняемого дома и отвёрткой пытался вскрыть его, после чего, несмотря на его
попытки скрыться, был задержан, сообщив о намерении совершить кражу из дома
хранившихся в нём радиаторов и иных ценностей; показаниями потерпевшего Ц***
С.В. о наличии в доме принадлежащего ему имущества, оборудовании дома охранной
сигнализацией и его пригодности для проживания с учётом наличия в нём всех
необходимых коммуникаций (водо- и теплоснабжения, электрификации); протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята сумка с проводами и
отвёртка, а на внешней стороне одного из окон дома зафиксированы механические
повреждения в виде соскобов.
Оценивая приведённые выше и иные исследованные в судебном
заседании доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьями
87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции, верно установив фактические
обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия у
Золотарева А.В. умысла на тайное хищение принадлежащего потерпевшему Ц*** С.В.
имущества путём противоправного проникновения в жилище последнего, о совершении
им умышленных действий направленных на его реализацию и достижение преступного
результата, который не был доведён до конца исключительно по независящим от
него обстоятельствам – ввиду его задержания на месте происшествия сотрудниками
полиции.
Доводы осуждённого о неверном установлении судом фактических
обстоятельств происшедшего, об отсутствии у него намерений проникнуть в дом с
целью хищения чужого имущества не находят своего объективного подтверждения в
материалах дела, поскольку опровергаются достаточной совокупностью допустимых и
достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном. Выдвинутая
Золотаревым А.В. версия об обстоятельствах нахождения на месте происшествия
была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как
несостоятельная с приведением мотивов принятого решения, оснований не
согласиться с которым судебная коллегия не имеет.
Ссылки Золотарева А.В. в обоснование своих доводов об
отсутствии намерений проникнуть в дом на свою неосведомлённость о наличии в
жилище каких-либо ценностей ввиду тонированного остекления окон дома не могут
быть признаны состоятельными и опровергаются как первоначальными признательными
показаниями самого осуждённого (о намерении проникнуть в дом с целью хищения
находящегося там имущества) и свидетелей К*** Н.А. и Ш*** С.А., которым сам
Золотарев А.В. объяснил попытку проникновения в дом наличием в нём ценностей,
так и данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и
приложенной к ней фототаблице, согласно которым имеющееся остекление дома не
препятствует визуальному обозрению его внутренней обстановки и находящихся в
нём предметов.
Правовая оценка действий осуждённого по данному эпизоду по части
3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ дана с учётом установленных
судом фактических обстоятельств дела и соответствует нормам материального
права.
По мнению судебной коллегии, судебное следствие проведено с
соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного
производства (в частности статьи 244 УПК РФ, определяющей равенство прав сторон
в процессе) судом выполнены. Все ходатайства сторон, в том числе стороны
защиты, рассмотрены судом в рамках действующих норм уголовно-процессуального
закона.
Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе
судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по
которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты с приведением
убедительных мотивов. Такая оценка произведена судом в соответствии с
требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка
доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. При этом в жалобе
не приведено каких-либо обстоятельств и доказательств, которые не были учтены
судом при решении вопроса о виновности осуждённого.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося
судебного решения. Доводы осуждённого о
фальсификации уголовного дела не основаны на материалах уголовного дела.
Назначенное Золотареву А.В. наказание определено в полном
соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание
обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни
его семьи.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал в
качестве отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям рецидив
преступлений (верно определённый в соответствии с установленными статьёй 18 УК
РФ правилами), а по эпизоду покушения на кражу – также совершение преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (решение о чём принято
с учётом личности виновного и обстоятельств содеянного им с соблюдением
требований части 11 статьи 63 УК РФ).
Доводы осуждённого об оставлении судом без внимания при
решении вопроса о виде и размере наказания состояния его здоровья не основано
на содержании приговора, в котором данное обстоятельство признано в качестве
смягчающего по обоим эпизодам преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер
назначенного Золотареву А.В. наказания и которые не были учтены судом при
решении вопроса о назначении осуждённому наказания, по делу не усматривается.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений
статей 64 и 73 УК РФ.
В силу наличия в действиях осуждённого отягчающих
обстоятельств правовых оснований к обсуждению вопроса об изменении категории
совершённых им преступлений на менее тяжкую не имеется.
Назначенное осуждённому наказание как за каждое из
преступлений, так и за их совокупность, отвечает принципу справедливости,
соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Исковые требования потерпевшего Ш*** Р.Х. рассмотрены и
разрешены с соблюдением требований закона. Размер компенсации морального вреда
определён судом с учётом принципа разумности и справедливости, а при
определении размера возмещения причинённого потерпевшему материального ущерба
суд правомерно исходил из признанной доказанной стоимости похищенного у
последнего имущества. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в
приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
августа 2015 года в отношении Золотарева А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: