УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33-4063/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов
Российской Федерации на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шестерина А*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шестерина А*** Е*** с Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального
вреда в размере *** рублей.
В остальной части
иска Шестерину А*** Е*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шестерин А.Е.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере ***
рублей.
В обоснование иска
указал, что приговором Дорогомиловского районного
суда г. Москвы от 13 октября 2005 г. он был осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума
Московского городского суда от 14 декабря 2006 г. в связи с допущенными
нарушениями судом первой инстанции требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст.
58 УК РФ, приговор Дорогомиловского районного суда
изменен: из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости по
приговору от 18 марта 1999 года, из описательно-мотивировочной части приговора
исключено указание о том, что в несовершеннолетнем возрасте он дважды судим за
совершение умышленных преступлений, отбывал наказание, связанное с изоляцией от
общества. С учетом указанных обстоятельств,
назначенное ему наказание снижено с 4 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы с
изменением вида исправительного учреждения со строгого на общий режим. В
результате судебной ошибки ему было незаконно назначено более суровое наказание
и он незаконно отбывал наказание больше одного года в более строгой изоляции –
в колонии строгого режима. Данными обстоятельствами ему причинен моральный
вред, оцениваемый им в *** рублей, так как он испытывал физические и
нравственные страдания, вызванные содержанием в более строгой изоляции, чем
предусмотрено законом.
Суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.
В обоснование жалобы, указывает, что истец
не подпадает ни под одно из обстоятельств, являющихся основанием для возмещения
вреда, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и
в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не
предусмотрено возмещение вреда в ситуации, случившейся с истцом.
Таким образом, основания для взыскания
компенсации морального вреда в порядке реабилитации у суда отсутствовали.
Суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании
компенсации морального вреда в порядке реабилитации и взыскал компенсацию
морального вреда за отбывание наказания истцом
в более строгих условиях в результате неправильно вынесенного приговора
суда.
Согласно пункту 2 статьи 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу.
В данном случае отсутствует вступивший в законную силу
приговор, которым установлена вина судьи при вынесении приговора в отношении Шестерина
А.Е.
Таким образом, у суда также
отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда,
причиненного истцу в результате неправильного вынесения приговора и отбывания
наказания в более строгих условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу
и.о.прокурора Сурского района А.А.Брыкин просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Шестерин А.Е. указывает, что считает её необоснованной и не
подлежащей удовлетворению.
Шестерин А.Е. в суд не явился, отбывает наказание в местах
лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещен. Представители Министерства финансов Российской Федерации,
Министерства финансов Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской
Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, возмещается за счет
казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Материалами дела
установлено, что приговором Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 13 октября 2005 г.
Шестерин А.Е. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума
Московского городского суда от 14 декабря 2006 г. приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы изменен: из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости по
приговору от 18 марта 1999 года и из описательно-мотивировочной части приговора
исключено указание при назначении наказания на то обстоятельство, что Шестерин А.Е. ранее в несовершеннолетнем возрасте дважды
судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание, связанное с
изоляцией от общества. В связи с этим Шестерину А.Е.
снижен срок назначенного наказания до 3-х лет лишения свободы, отбывание
наказания назначено в исправительной колонии общего режима.
Из справки ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской области следует, что осужденный 13 октября 2005 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы Шестерин А.Е. прибыл в исправительное учреждение 30 ноября
2005 г., где содержался в условиях строгого режима. После изменения
приговора Шестерин
А.Е. убыл 23 марта 2007 г. в ФКУ ИК-8
УФСИН России по Ульяновской области.
Таким образом, Шестерин А.Е. более 1 года 3 месяцев незаконно отбывал
наказание в исправительной колонии строгого режима.
Проанализировав
положения статей 121 УИК РФ и 123 УИК
РФ, а также Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 3 ноября 2005 г., суд
обоснованно установил, что условия отбывания наказания в виде лишения свободы в
исправительных колониях строгого режима и в исправительных колониях общего
режима отличаются. Так, осужденные к
лишению свободы в исправительных колониях общего режима имеют больше
краткосрочных свиданий и длительных свиданий в течение года, а также могут
получать больше посылок, передач и бандеролей в течение года, имеют право
ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости
денежные средства в больше размере.
Суд первой инстанции
на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу
о том, что Шестерину А.Е. в результате незаконного содержания в более строгих
условиях и ограничения его неимущественных прав причинены нравственные
страдания, и посчитал, что в соответствии с приведенными нормами действующего
гражданского законодательства, а также положениями статьи 133 УПК РФ данное
обстоятельство является основанием для
взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
С учетом
вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской
Федерации, суть которых сводится к утверждению об отсутствии правовых оснований
для взыскания компенсации морального
вреда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего
законодательства.
Таким образом,
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Министерства
финансов Российской Федерации.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи