УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4062/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Н., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Военно-мемориальная компания» на дополнительное решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 июня 2015 г., по которому постановлено:
Взыскать с акционерного
общества «Военно-мемориальная компания» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Н.,
объяснения представителя АО «Военно-мемориальная компания» Назарцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя военного прокурора Ульяновского гарнизона Некрасова М.А.,
Фатьянова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Военный прокурор Ульяновского
гарнизона, действуя в интересах Фатьянова А.И., обратился в суд с иском к АО
«Военно-мемориальная компания» об обязании изготовить
и установить надгробный памятник.
Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21 апреля 2015 г. иск военного прокурора Ульяновской
гарнизона в интересах Фатьянова А.А. удовлетворен, на АО «Военно-мемориальная
компания» возложена обязанность изготовить и установить надгробный памятник
ветерану Великой Отечественной войны Ф*** И*** Я***, умершему *** 2000 г., на
месте его захоронения.
Судом 30 июня 2015 года по
делу было вынесено вышеуказанное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе АО «Военно-мемориальная компания», не
соглашаясь с дополнительным решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает,
что поскольку АО «Военно-мемориальная компания» не согласилось с решением суда
от 21 апреля 2015 г., обжаловав его в
апелляционном порядке, то в случае
отмены данного решения дополнительное решение от 30 июня 2015 г.
также подлежит отмене.
Представители ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области», Министерства обороны Российской Федерации в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы АО «Военно-мемориальная компания», судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не
разрешен вопрос о судебных расходах.
Установив, что при вынесении
вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля
2015 г., которым иск военного прокурора Ульяновского гарнизона к АО
«Военно-мемориальная компания» был удовлетворен, не был разрешен вопрос о
взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины, суд первой
инстанции на основании положений части 1
статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «Военно-мемориальная
компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
Поскольку данное решение суда
первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 22 сентября 2015 г. оставлено без изменения и вступило в
законную силу, оснований для отмены дополнительного решения по заявленному в
жалобе доводу не имеется.
Однако судебная коллегия
считает, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной
пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из смысла указанной нормы следует, что если истец был
освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в
соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был
освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как усматривается из иска военного прокурора Ульяновского
гарнизона, он подан в интересах Фатьянова
А.И., следовательно, с ответчика
подлежала взысканию государственная пошлина в размере *** руб., определенная
для физических лиц в соответствии с
подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение изменить, снизив
взыскиваемую с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину до *** рублей.
Руководствуясь статьями 199,
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительное решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 июня 2015 года изменить, снизив
взыскиваемую с акционерного общества «Военно-мемориальная компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину до ***
рублей.
Председательствующий
Судьи