УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-3998/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуждиной Н*** И*** на
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08 июня 2015 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 09 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Нуждиной Н*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в пользу Нуждиной Н*** И***
неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
штраф в размере *** руб.,
расходы на составление доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нуждина Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн»
(ООО «Строй-Концерн») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 29 апреля 2014 года заключила договор об участии в долевом
строительстве с ООО «Строй-Концерн», по которому ей должна быть передана в
собственность однокомнатная квартира № *** в доме по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, р.п.И***, ул.П***, общей площадью 46,15 кв.м.
Она свои
обязательства по договору исполнила, оплатила стоимость квартиры в размере ***
руб.
По договору
застройщик обязался передать ей квартиру в срок до 28 декабря 2014 года.
Однако до настоящего
времени квартира ей не передана, что влечет начисление неустойки в соответствии
со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер которой за
период с 28 декабря 2014 года по 08 июня 2015 года составляет *** руб.
Ее претензия о выплате неустойки, направленная ответчику 18 марта 2015
года оставлена без ответа.
В связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию ей причинен
моральный вред.
Просила взыскать с ООО «Строй-Концерн» неустойку в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном
порядке удовлетворить ее требования потребителя в размере *** руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере *** руб., по оформлению доверенности – ***
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Нуждина Н.И. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении
иска и принятии нового решения о взыскании требуемых сумм в полном объеме.
Жалобу мотивирует
отсутствием оснований для снижения размера неустойки в 2,5 раза.
Судом не учтено, что
ее права нарушены виновными действиями ответчика, который ненадлежаще исполняет
принятые на себя обязательства по договору, до настоящего времени не сдал дом в
эксплуатацию и не передал ей в собственность квартиру.
Поскольку ответчиком
значительно нарушены сроки передачи квартиры по договору, что привело к
невозможности приватизации и продажи собственного жилья (комнат в общежитии) и
погашение кредита, размер компенсации морального вреда необоснованно уменьшен.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению, так
как штраф, установленный законодательством о защите прав потребителей, не
подлежит уменьшению.
Судом не разрешены
его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер
которых подтвержден соответствующими документами.
В возражениях ООО
«Строй-Концерн» содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Стороны, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания
дела, не представили причины неявки, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что 29 апреля 2014 года между ООО «Строй-Концерн» и Нуждиной Н.И.
заключен договор № *** об участии в долевом строительстве, по условиям которого
ООО «Строй-Концерн», как застройщик по договору, обязался своими силами и с
привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ульяновская
область, У*** район, р.п.И***, ул.П*** многоквартирный жилой дом и после
получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Нуждиной Н.И., как
участнику по договору, объект долевого строительства в виде однокомнатной
квартиры № ***, общей площадью 46,15 кв.м, расположенной в 1 подъезде на 10
этаже дома, стоимостью *** руб.
Срок передачи
дольщику квартиры по договору в собственность установлен до 28 декабря 2014
года.
В установленный
срок квартира не была передана истице, что послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Разрешая требования,
районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, дал им
надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу об их правомерности, определив размер
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными и
увеличения взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 6 вышеназванного Федерального закона
установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть
завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два
месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в
порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в
эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства между
сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, предусмотренную вышеназванным
Федеральным законом.
Проверяя правильность расчета неустойки,
судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 2
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами», в силу которых при расчете подлежащих
уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным
соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,
обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При расчете неустойки, подлежащей взысканию в
пользу истицы, районный суд данные разъяснения не учел, что привело к
неправильному определению периода просрочки и, соответственно, ее размера.
За требуемый период просрочки с 29 декабря
2014 года по 08 июня 2015 года размер неустойки составляет *** руб. *** коп. (***
руб. х 8,25% : 360 х 2 х 159 дн.), а не *** руб., как рассчитал суд первой
инстанции.
Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный
судом, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ее размер был
уменьшен судом до *** руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения
обязательства ответчиком.
Вывод суда в этой части соответствует
положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающего возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На возможность применения вышеуказанной нормы
по делам о защите прав потребителей, к которым относятся дела, вытекающие из
договора участия в долевом строительстве, указано в части 2 статьи 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не
усматривает оснований для изменения размера определенной судом неустойки и для
взыскания неустойки в бо́льшем размере.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
специфики спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства
жилого помещения, характера охраняемого блага истицы, отсутствия крайне
неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, поскольку
у истицы имеется другое жилое помещение для постоянного проживания по месту
регистрации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в
данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО
«Строй-Концерн» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание
на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения.
Судебная коллегия обращает внимание, что
степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из
требований справедливости.
Более того, взыскание неустойки не
предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения
другой стороной.
Судебная коллегия также учитывает позицию
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от
21.12.2000 № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
абзаце 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
Не могут являться основанием для изменения
решения и доводы жалобы о
несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно части 9
статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Нарушение прав потребителя в силу пункта 6
статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального
вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
С учетом того, что по делу установлено
нарушение права истицы как потребителя в связи с нарушением сроков передачи
объекта недвижимости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального
вреда в размере *** руб.
Размер компенсации морального вреда отвечает
принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу
обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических
страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и не подлежит
увеличению.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, истицей ни в районный суд, ни в
суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств негативных
последствий нарушения обязательства ответчиком.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, суд правомерно усмотрел наличие оснований для взыскания штрафа
за нарушение прав потребителя.
Определяя размер штрафа, суд пришел к выводу,
что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и уменьшил
его до *** руб.
В связи с ходатайством ответчика у суда
имелись основания и для уменьшения размера штрафа в порядке вышеприведенной
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с решением суда в данной
части также соглашается, не усматривает оснований для увеличения размера
взысканного штрафа и принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую
природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности
за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку по делу отсутствуют доказательства
наличия у истицы каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие
нарушения ответчиком условий договора и непередачи квартиры в установленный
срок, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс
между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Концерн» обязательств и
примененной к нему мерой ответственности.
Не влечет отмену
решения и ссылка в жалобе на неразрешение судом требования Нуждиной Н.И. о
взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования
разрешены судом путем вынесения отдельного определения, что не противоречит
статьям 100, 102, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В случае несогласия
с данным определением суда у истицы остается право на его обжалование в
установленном законом порядке.
В силу
изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2015 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Нуждиной Н*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи