УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-4009/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             29 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Моисеевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрушкина А*** А*** – Семенова В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                                25 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Петрушкина А*** А*** к Идрисовой М*** М*** об изменении условий договора отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Петрушкина А.А. – Семенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Идрисовой М.М. – Гражевича А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Петрушкин А.А. обратился в суд с иском к Идрисовой М.М. об изменении условий договора.  

В обоснование иска указал, что 21 июня 2013 года он заключил с         Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул,Б***.

По договору он принял на себя обязательства внести денежный взнос для выполнения работ по строительству указанного дома в размере *** руб.,                 а Идрисова М.М., Елисеева Л.И. обязались внести в виде вклада незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу, оцененный в сумме *** руб.

Свои обязательства по договору он исполнил, передал денежные средства по договору в полном объеме.

Идрисова М.М. и Елисеева Л.И. обязались еженедельно представлять ему финансовые отчеты об использовании денежных средств, однако такие отчеты ему не представлялись, в связи с чем он 25 июля 2014 года направил письменную претензию с требованием о предоставлении финансовых отчетов.

Поскольку претензия оставлена без ответа, 12 сентября 2014 года он направил им требование об изменении условий договора путем подписания дополнительного соглашения, которое было подписано только Елисеевой Л.И.

Идрисова М.М. уклоняется от внесения изменений в договор, суть которых сводится к изменению его цели с получения от совместной деятельности прибыли по окончании строительства на распределение квартир в построенном доме между сторонами пропорционально доле имущества внесенного каждой из сторон.

В настоящее время ему стало известно о том, что дом достроен, сдан в эксплуатацию и половина квартир уже продана Идрисовой М.М., а другая половина оформлена на ее имя, чем существенно нарушены условия договора.

Просил внести следующие изменения в условия договора о совместной деятельности по строительству объекта (строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***) от 21 июня 2013 года,  заключенного между ним, Елисеевой Л.И., Идрисовой М.М.: подпункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Стороны по настоящему договору обязуются путем объединения финансов и усилий совместно действовать в сфере  строительства многоквартирного жилого дома для достижения следующих общих хозяйственных целей: строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***; распределение квартир в построенном доме между сторонами пропорционально доле имущества, внесенного каждой из сторон»; в подпункте 3.1 договора в графе «после подписания настоящего договора немедленно приступить к осуществлению коммерческих проектов профинансированных Стороной 3» исключить слово «коммерческих»; в подпункте 4.1 договора в графе «после подписания настоящего договора немедленно приступить к осуществлению коммерческих проектов профинансированных Стороной 3» исключить слово «коммерческих»; в подпункте 7.4. слова «и полученные от его эксплуатации доходы» исключить; подпункт 9.1. изложить в следующей редакции: «Продукция, являющаяся результатом совместной деятельности, распределяется в соответствии с долями сторон договора, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию (строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***); подпункты договора 9.2, 9.3, 9.5, 9.6 исключить; в подпункте 9.4 слова «и доходов»  исключить; в подпункте 10.2 слова «Прибыль полученная участниками» заменить на слова «Результаты полученные участниками»; в подпункте 11.3 слова «степень риска их бизнеса» заменить, на слова «степень риска их совместной деятельности».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елисеева Л.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрушкина А.А. – Семенов В.В.  просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с выводами суда, которые не соответствуют закону.

Полагает, что ответчицей существенно нарушены условия договора непредставлением финансовой отчетности, а также распоряжением совместным имуществом по своему усмотрению и в своих интересах, что давало суду основания для изменения условий договора.

Судом не учтено, что Идрисовой М.М. реализовано шесть квартир                       из двенадцати. При этом цену и условия оплаты с Петрушкиным А.А. и            Елисеевой Л.И., как сторонами договора, она не согласовала, денежные средства, полученные от продажи квартир, между сторонами не распределила.

Истец лишился права на получение прибыли и единственным способом защиты его прав является признание за ним права собственности на результат совместной деятельности пропорционально размеру внесенных по договору денежных средств.

Кроме того, спор был рассмотрен судом с нарушением правил территориальной подсудности. В иске отсутствовали требования о праве на недвижимое имущество, поэтому спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчицы, проживающей не в Ленинском районе г.Ульяновска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Идрисовой М.М. – Гражевич А.В. просит об оставлении решения без изменения.

Кроме представителей истца и ответчицы, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2013 года заключен договор о совместной деятельности по строительству объекта между Елисеевой Л.И. (первая сторона по договору), Идрисовой М.М. (вторая сторона по договору), Петрушкиным А.А. (третья сторона по договору).

По условиям договора стороны договорились об объединении финансов и усилий совместно действовать в сфере строительства многоквартирного жилого дома для достижения следующих общих хозяйственных целей: строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Б*** и получение от совместной деятельности прибыли по окончании строительства.

Елисеева Л.И. и Идрисова М.М. приняли обязательства приступить                             к осуществлению коммерческих проектов, профинансированных Петрушкиным А.А., как третьей стороной по договору; принять меры по найму соответствующего персонала для выполнения работ по договору и предоставлять еженедельно финансовые отчеты о порядке использования денежных средств.

Петрушкин А.А. обязался передать Елисеевой Л.И. и Идрисовой М.М. денежный взнос в размере, необходимом для выполнения работ по договору и осуществлять в случае необходимости дополнительное внесение взносов на совместную деятельность.

Для достижения общей цели, предусмотренной договором, первая и вторая стороны договора (Идрисова М.М. и Елисеева Л.И.) вносят вклад в виде незавершенного строительством объекта по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, общей площадью 1366,98 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1190 кв.м, принадлежащем им на праве собственности, оцененным на сумму *** руб., по *** руб. каждой из указанных сторон.

Вкладом Петрушкина А.А. по договору являлись денежные средства в размере *** руб., что составляет 1/3 часть в строительстве объекта.

Во исполнение условий договора Петрушкин А.А. в период с                                  21 июня 2013 года по 28 октября 2013 года внес в строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома предусмотренную договором денежную сумму, о чем составлены передаточные акты.

Разрешая требования Петрушина А.А. о внесении изменений в названный договор о совместной деятельности, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны Идрисовой М.М., как второй стороны договора, что являлось бы основанием для его изменения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в обоснование внесения изменений в условий рассматриваемого договора о совместной деятельности Петрушкин А.А. фактически ссылается на неисполнения ряда условий этого договора одной из его сторон Идрисовой М.М.

По условиям договора (пункты 3.1, 4.1) на Идрисовой М.М., как и на Елисеевой Л.И., требования к которой не предъявляются Петрушкиным А.А., лежит обязанность предоставлять еженедельно финансовые отчеты о порядке использования денежных средств, вложенных Петрушкиным А.А. в совместную деятельность.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что прибыль, получаемая сторонами от совместной деятельности, подлежит распределению пропорционально вложенным вкладам.

Истец указывает на непредставление ему ответчицей финансовых отчетов об использовании денежных средств, а также продажу ответчицей части квартир в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Б*** и оформление права собственности на часть квартир на свое имя.

Однако само по себе нарушение Идрисовой М.М. условий договора о предоставлении финансовых отчетов, как и реализация части квартир третьим лица и регистрация другой части на свое имя, не свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений в договор относительно цели, на достижение которой он был направлен.

В случае нарушения прав Петрушкин А.А. ненадлежащим исполнением Идрисовой М.М. принятых обязательств по договору он не лишен возможности защитить их путем предъявления иных требований о понуждении к исполнению этих условий.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил территориальной подсудности является несостоятельной и не может повлечь отмену судебного решения.

Данный иск был принят к производству Ленинского районного суда г.Ульяновска в связи с тем, что на момент его принятия имело место определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2015 года о возвращении этого иска в связи с неподсудностью спора данному суду, а в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрушкина А*** А*** – Семенова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи