УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33- 3820/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Чурбановой Е.В.
судей Фоминой В.А.,
Мирясовой Н.Г.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Еграшкина П*** А*** - общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заёмщиков» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к
Еграшкину П*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Еграшкина
П*** Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан
Лизинговые Платежи» задолженность по Договору о кредите в сумме *** рублей ***
копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по графику платежей в
размере *** рубля *** копеек; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в
размере *** рублей *** копеек; сумму процентов на просроченный основной долг в
размере *** рублей *** копеек; государственную пошлину *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание
на заложенное имущество: автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) – ***, 2012 года выпуска, ПТС *** от
18.10.2012, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену
*** рублей.
Взыскать с Еграшкина
П*** А*** расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Европлан
Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Еграшкину П.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования
мотивированы тем, что между Еграшкиным П.А. и АО «Европлан Банк» был заключен
договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении
по кредиту №*** от 19.11.2012, Правилах комплексного банковского обслуживания
физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских
продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого
кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и
выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в
порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО. В соответствии с условиями
договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме
*** рубля на срок по 20.04.2018 с уплатой ***% годовых на приобретение
транспортного средства - ***, идентификационный номер (VIN) – ***, 2012 года
выпуска, ПТС *** от 18.10.2012. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит
выписка по лицевому счету №***. По условиям договора о кредите погашение
кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения
аннуитетного платежа в сумме *** руб. *** коп. 20 числа каждого календарного
месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на
приобретение ТС.
30.04.2015 между АО
«Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в
качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО
«Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным
обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с
физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору.
Просил взыскать с
ответчика Еграшкина П.А. задолженность по кредитному договору в размере ***
рублей *** коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство ***,
идентификационный номер (VIN) – ***, 2012 года выпуска, ПТС *** от 18.10.2012,
взыскать расходы по государственной пошлине.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Еграшкина П. А. - ООО «Центр защиты прав заёмщиков» не
соглашается с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество
и взыскании процентов на просроченный основной долг, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, и принять новое решение. При этом указывает, что
ответчик не возражает по выплате суммы основного долга и суммы просроченных
процентов за пользование кредитом. Считает, что начисление процентов на
просроченные платежи в счет возврата суммы кредита противоречит условиям
договора и ст.ст. 811 и 395 ГК РФ. Полагает возможным взыскать с Еграшкина П.А.
всю сумму кредита и процентов, не прибегая к крайней мере - обращению взыскания
на заложенное имущество.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом установлено,
что 19.11.2012 между Еграшкиным П.А. (заемщик) и АО «Европлан Банк» был
заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в
Предложении по кредиту №*** от 19.11.2012, Правилах комплексного банковского
обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее – «ПКБО») и Условиях
обслуживания банковских продуктов (далее – «договор о кредите на приобретение
ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на
приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче
поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном
в Приложении № 5 к ПКБО.
В соответствии с
условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику
кредит в сумме *** рубля на срок по 20.04.2018 с уплатой ***% годовых на
приобретение транспортного средства - ***, идентификационный номер (VIN) – ***,
2012 года выпуска, ПТС *** от 18.10.2012.
По условиям договора
погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения
аннуитетного платежа в сумме *** руб. 20 числа каждого календарного месяца.
Заемщик нарушил свои
обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности, допустил
нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Ответчиком нарушены сроки
погашения кредита, что подтверждено расчетом долга и неустойки.
Согласно части 2
статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.
5.2.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о
кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения
кредита.
В связи с
невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк
направил уведомление о расторжении кредитного договора от 20.03.2015 с
предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.
Указанные требования
заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке
заемщиком не погашена.
На дату обращения
истца в суд задолженность ответчика по договору о кредите составила *** рублей,
в т.ч. сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере ***
рублей; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере *** рублей;
сумма процентов на просроченный основной долг в размере *** рублей.
ООО «Европлан
Лизинговые Платежи» требовало взыскать основной долг и проценты по кредитному
договору.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1
статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809
ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно
разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,
проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе
отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами,
предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве
коммерческого кредита.
При рассмотрении
споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением
заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что
проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,
определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование
денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном
денежном долге.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму
займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере,
предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Проценты,
предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой
ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата
суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата
процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон
правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления
процентов.
В случае нарушения
заемщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором,
Заемщик уплачивает начисленные Банком пени (неустойка) за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату суммы кредита в
соответствии с ПКБО.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется
предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
По условиям договора
о кредите и на основании ст. 819 ГК РФ погашение кредита и начисленных
процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ***
рублей 20 числа каждого календарного месяца.
В случае допущения
просрочки внесения аннуитетного платежа срок пользования кредитом
увеличивается, следовательно, на сумму просроченного платежа начисляются
проценты в соответствии с определенной процентной ставкой по кредиту. Таким
образом, формируется задолженность по процентам на просроченный основной долг.
На сумму
несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда
они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на
основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено
законом или договором.
В спорном
правоотношении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами
производилось банком на сумму просроченного основного долга, тогда как
начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму
несвоевременно уплаченных процентов по договору не производилось.
В соответствии со
статьей 3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных
обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о
кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в
залог транспортное средство, указанное в разделе 6.1 заявления (п.3.1.
Приложения №5 к ПКБО).
В обеспечение
исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение
ТС, в залог истцу было передано транспортное средство – автобус ***,
идентификационный номер (VIN) – ***, 2012 года выпуска, паспорт транспортного
средства *** от 18.10.2012, приобретенное на денежные средства, предоставленные
АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение
ТС.
Согласно п.1 ст.349
Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество
осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя
не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке.
Поскольку
обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со
ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. Приложения №5 к ПКБО вправе обратить взыскание
на заложенное имущество – транспортное средство.
Также судом
установлено, что 30.04.2015 права (требования) по кредитным обязательствам,
вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в
том числе и с ответчиком по данному спору АО «Европлан Банк» уступило ООО
«Европлан Лизинговые Платежи» на основании договор цессии.
В силу статьи 384
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а
также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, у
истца в силу договора и в порядке ст. 384 Гражданского кодекса РФ возникло
право и на обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не
опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по
делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по
правилам ст. 67
ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Еграшкина П*** А*** - общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заёмщиков» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: