УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2249/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

28 сентября 2015 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колесника И.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2015 года, которым

 

КОЛЕСНИКУ И*** И***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Колесник И.И. осужден приговором *** от 06 июля 2011 года  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Колесник И.И. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не были должным образом оценены все данные о его личности. Полагает, что судом не учтены положительная характеристика, наличие поощрений, трудоустройство и отношение к труду, нахождение на облегченных условиях содержания, полное раскаяние в содеянном, мнение администрации учреждения. Полагает, что наличие двух нарушений, которые на настоящий момент погашены, не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. не соглашается с изложенными в ней доводами, поскольку в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Колесника И.И., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Колесник И.И. отбыл предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые Колесником И.И. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о своем исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Из представленных материалов следует, что Колесник И.И. за время отбывания наказания был трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, имел 13 поощрений за добросовестное отношение к труду. В то же время, на него были наложены 2 взыскания в виде выговоров. Вопреки доводам жалобы, указанные взыскания были обоснованно учтены судом как данные, характеризующие личность Колесника И.И. за весь период отбывания наказания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Сами по себе положительная характеристика, наличие поощрений, трудоустройство и отношение к труду, нахождение на облегченных условиях содержания, полное раскаяние в содеянном, а также мнение администрации учреждения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Колесника И.И., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2015 года в отношении осужденного Колесника И*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                     П.С. Федоров