УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-4035/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Костюниной Н.В.
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
16 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тарасова К*** Е*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Тарасова К*** Е*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля *** руб. *** коп., утрату товарной
стоимости автомобиля *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта ***
руб., расходы по промеру геометрии кузова *** руб., почтовые расходы *** руб. ***
коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб. 00 коп., расходы
по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Тарасову К*** Е***
отказать.
Взыскать с Тарасова К*** Е*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта *** руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
на оплату услуг эксперта *** руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину *** руб*** коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г. и представителя Борисовского
А.А. Боронихиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Тарасова К.Е. Бердникова В.П., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тарасов К.Е. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль Kia Rio, р/з ***, получил механические повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2014 на проезде З*** в
г. Ульяновске по вине водителя автомобиля Vortex Estina, р/з ***, Борисовского
А.А.
Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО
«СК «Согласие», которое отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на
то, что из представленных документов невозможно однозначно установить лицо,
причинившее вред.
Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Kia Rio, р/з ***, составляет *** руб., УТС автомобиля – ***
руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили *** руб., по промеру геометрии
кузова – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также
возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. и
расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисовский
А.А., Тарасова А.В., общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что,
делая вывод о вине Борисовского А.А. в ДТП в размере 50%, суд не указал, какие
пункты Правил дорожного движения тот нарушил и какими документами подтверждается
наличие причинно-следственной связи между действиями Борисовского А.А. и
причиненным истцу ущербом. Мотивировочная часть решения сведена к изложению
выдержек из заключения судебной экспертизы без их логической взаимосвязи.
Фактически заключением судебной экспертизы подтверждается отсутствие оснований
для гражданско-правовой ответственности водителя Борисовского А.А. и
устанавливается 100% в ДТП вины водителя Тарасовой А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование»
полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представители: ООО «СК «Согласие» – Копанева Т.Г., истца Тарасова К.Е. –
Бердников В.П., третьего лица Борисовского А.А. – Боронихина Н.А. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела,
Тарасову К.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, р/з ***.
Собственником автомобиля Vortex Estina, р/з ***, является Борисовский
А.А.
15.12.2014 около 17 час. 40 мин. в районе дома № *** на
проезде З*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие:
водитель Борисовский А.А., управляя автомобилем Vortex Estina, р/з ***, и
двигаясь по проезду З***, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, р/з ***,
под управлением Тарасовой А.В., двигавшемся во встречном направлении и
совершавшем поворот налево на улицу Л***.
В результате ДТП автомобиль Kia Rio, р/з ***, получил
механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением
судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., величина УТС – в
размере *** руб.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Если
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу
и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, потерпевший в силу
ст. 14.1 названного Федерального закона предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio,
р/з ***, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие»
(полис ***), владельца автомобиля Vortex Estina, р/з ***, - в ООО «БИН
Страхование» (полис ***).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ДТП
произошло в результате обоюдной вины водителя автомобиля Kia Rio, р/з ***,
Тарасовой А.В., которая в нарушение п.п. 8.5, 13.12 ПДД перед совершением
поворота налево расположила частично свой автомобиль на полосе, предназначенной
для встречного движения, чем создала помеху двигавшемуся во встречном
направлении автомобилю Vortex Estina, р/з ***; и водителя автомобиля Vortex
Estina, р/з ***, Борисовского А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал
правильную скорость движения, не применил торможение при возникновении
препятствия для движения, а совершил маневр влево, в результате чего совершил
столкновение с автомобилем Kia Rio, р/з ***, на его полосе движения.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно признал равной вину водителей Тарасовой А.В. и Борисовского А.А. в
ДТП и возложил обязанность по возмещению причиненного Тарасову К.Е. вреда на
страховщика его гражданской ответственности в ½ части.
Доводы, приведенные ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пункт
8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны
- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а
также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно
п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться
заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после
его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других
участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не
освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт
8.5 ПДД обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно
п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств
определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими
водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и
необходимых интервалов между ними.
При повороте налево или развороте водитель безрельсового
транспортного средства в соответствии с п. 13.12 ПДД обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного
направления прямо или направо.
Пункт
10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Из
заключения от 05.06.2015 судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», следует, что
автомобиль Kia Rio, р/з ***, в момент ДТП стоял и находился передней частью в
пределах перекрестка, соответствующем начальной фазе поворота налево. Фактором,
обусловившим смещение автомобиля Vortex Estina, р/з ***, влево на полосу
встречного движения, явились действия его водителя Борисовского А.А., который
намерен был объехать поворачивающий автомобиль слева, применив при этом
торможение.
Согласно
выводам эксперта механизм столкновения выглядел следующим образом. До
столкновения автомобили Vortex Estina, р/з ***, и Kia Rio, р/з ***, двигались
во встречных направлениях по проезду З***. При этом водитель автомобиля Vortex
Estina, р/з ***, Борисовский А.А. намеревался проехать через перекресток с
улицей Л*** прямо, а водитель автомобиля Kia Rio, р/з ***, Тарасова А.В.
намеревалась повернуть налево.
Увидев
включенный сигнал левого поворота на встречном автомобиле Kia Rio, р/з ***,
водитель которого Тарасова А.В. начала осуществлять маневр поворота налево,
водитель автомобиля Vortex Estina, р/з ***, Борисовский А.А. решил объехать
данный автомобиль слева, применив при этом торможение, рассчитывая, что за это
время автомобиль Kia Rio, р/з ***, завершит поворот. Однако водитель автомобиля
Kia Rio, р/з ***, Тарасова А.В. остановилась в самом начале перекрестка в
начальной фазе поворота налево. При этом левая передняя часть кузова автомобиля
находилась на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения,
что побудило водителя автомобиля Vortex Estina, р/з ***, Борисовского А.А.
применить маневр влево в попытке избежать столкновения. Столкновение
автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Kia Rio, р/з *** (на
расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части при ее ширине 6,7 м).
Иными
словами, экспертом установлено, что оба участника ДТП нарушили требования
Правил дорожного движения: водитель автомобиля Kia Rio, р/з ***, Тарасова А.В.,
намереваясь совершить левый поворот, создала помеху двигавшемуся навстречу в
прямом направлении автомобилю Vortex Estina, р/з ***, частично заняв полосу
встречного движения, а водитель указанного автомобиля Борисовский А.А. вместо
применения торможения и остановки перед препятствием совершил маневр влево на
полосу встречного движения, где допустил столкновение со стоящим автомобилем
Kia Rio, р/з ***.
При
этом экспертом отмечено, что расположение осколков на месте столкновения и
характер повреждений ТС не дает оснований для вывода о том, что скорости
автомобилей в момент ДТП были значительны, а версия происшествия, изложенная
Борисовским А.А., о том, что смещение его автомобиля влево явилось следствием
торможения, не нашла объективного подтверждения и представляется сомнительной с
технической точки зрения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ДТП
виновна только водитель Тарасова А.В. у суда не имелось. Оснований для такого
вывода экспертное заключение не содержит.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: