УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                         Дело № 7-464/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    01 октября 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа федерального дорожного агентства» Казерода Н.А. на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года,

 

установил:

 

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Дылдина С.В. от 28.05.2015 федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «Волга») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

 

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31.07.2015 данное постановление от 28.05.2015 изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей, постановлено считать местом совершения правонарушения автодорогу федерального значения «К***» с км 189+400 до км 190+370 (справа) д.С***, с км 191+020 по км 191+180 (слева) в с.Ш***.  

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, исполняющий обязанности начальника ФКУ УПРДОР «Волга» Казерод Н.А. просит отменить решение суда, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния ФКУ УПРДОР «Волга» неоднократно обращалось в адрес Федерального дорожного агентства с просьбой включить в план на 2014, 2015 года разработку проектно-сметной документации по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р*** К*** км 189+400 - км 191+900 в п.С***, п.Ш***. Считает, что ФКУ УПРДОР «Волга» приняло все разрешенные действующим законодательством меры, необходимые для выделения финансирования на устройство электроосвещения на указанном в постановлении участке автомобильной дороги. Полагает, что лицом, ответственным за содержание дорог федерального значения, к которым относится данный участок дороги, является соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Подробно позиция  исполняющего обязанности начальника ФКУ УПРДОР «Волга» Казерода Н.А изложена в жалобе.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа, вынесшее постановление Дылдина С.В., прихожу к следующему.

 

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в случае, если пользование такими дорогами угрожает безопасности дорожного движения.

 

Из материалов дела следует, что в  вину ФКУ УПРДОР «Волга» вменено то, что оно, являясь лицом, отвечающим за содержание рассматриваемого участка автодороги Ульяновской области, нарушило правила содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движении состоянии, состоящее в том, что 30.03.2015 на автомобильной дороге федерального значения «К***» с км 189+400 до км 190+370 (справа) д.С***, с км 191+020 по км 191+980 (слева) в с.Ш***, в нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ч.1 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 2.5 и пункта 9.1 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», допустило отсутствие стационарного освещения, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Принимая решение по делу, судья районного суда пришел к выводу о доказанности виновности ФКУ УПРДОР «Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и, соответственно, в правильности вынесенного должностным лицом административного органа постановления в данной части.

Вместе с тем полагаю, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не в полной мере проверил доводы законного представителя юридического лица об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения, не проверил, какими актами юридическому лицу для осуществления содержания передан рассматриваемый участок дороги (в деле отсутствуют сведения из соответствующего реестра о категории дороги и ее балансодержателе); в деле отсутствует проект организации дорожного движения, а по представленным в настоящее судебное заседание незаверенным копиям не представляется возможным безусловно установить, что они являются копиями из проекта организации дорожного движения, с  актуальными сведениями на момент выявления правонарушения; по делу не проверено наличие подрядных организаций, с которыми заключены контракты на содержание рассматриваемого участка дороги; не дан анализ содержанию указанных контрактов;  в деле отсутствуют сведения о порядке взаиморасчетов между УПРДОР «Волга» и Федеральным дорожным агентством; не дана надлежащая правовая оценка порядку доведения и расходования лимитов бюджетных обязательств ФКУ УПРДОР «Волга» на предусмотренные ГОСТом либо проектом организации дорожного движения цели.   

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                           Буделеев В.Г.