УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 7-467/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 октября 2015
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев
В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Придорожный сервис» Князевой Н*** А*** на
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 14 августа 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по
пожарному надзору Золотова С.П. от 07.07.2015 общество с ограниченной
ответственностью «Придорожный сервис» привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.08.2015
указанное постановление от 07.07.2015 оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Придорожный
сервис» Князева Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при вводе АЗС в эксплуатацию она соответствовала всем
предъявляемым к ней требованиям. В ходе проведенной в мае 2015 года проверки
выявлены нарушения правил пожарной безопасности, за что она, как руководитель,
привлечена к административной ответственности. Одновременно к ответственности
за эти же нарушения привлечено юридическое лицо - ООО «Придорожный сервис».
07.07.2015 при рассмотрении дела в отношении юридического лица были
представлены доказательства, подтверждающие, что 20 нарушений правил пожарной
безопасности уже устранены. Не соглашается с выводом суда о невозможности
назначения наказания в виде предупреждения. Кроме того, при рассмотрении дела
указанные нарушения устранены. Считает, что ООО «Придорожный сервис» не должно
нести административную ответственность за нарушения п.7.18 и п.7.32 СП
156.13130.2014, утвержденного приказом МЧС от 05.05.2014 №221, поскольку
указанные правила не действовали на момент введения в эксплуатацию АЗС.
Отмечает, что согласно п.1.2 указанного СП он не распространяется на ранее
введенные в эксплуатацию АЗС.
Подробно позиция
генерального директора ООО «Придорожный сервис» Князевой Н.А. изложена в
жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия юридического лица верно
квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,
11.16
КоАП РФ и частями 3
- 8 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что ООО «Придорожный сервис», являясь юридическим лицом, осуществляющим
деятельность по реализации нефтепродуктов по адресу: Ульяновская область, И***
район, с.Т***, ул.Л***, д.***, допустило нарушение требований пожарной
безопасности при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении
должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда.
Виновность ООО
«Придорожный сервис» в совершении вмененного административного правонарушения
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в
постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи
районного суда доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Всем доводам законного
представителя юридического лица судьей районного суда дана надлежащая правовая
оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном
применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, не могут
быть признаны состоятельными доводы жалобы
о необоснованном вменении юридическому лицу нарушений п.7.18 и п.7.32
Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной
безопасности. СП 156.13130.2014», утвержденного приказом МЧС России от
05.05.2014 № 221, поскольку обязанность соблюдения содержащихся в данных
пунктах требований не является вновь установленной данным Сводом правил, так
как была предусмотрена действовавшими на момент введения АЗС в эксплуатацию
нормами пожарной безопасности.
При настоящем
рассмотрении дела правильность выводов судьи, изложенных в решении, не
опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов,
оснований для которой не нахожу.
Нарушений прав
юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении,
а также при вынесении оспариваемого постановления и решения судьи районного
суда, а также нарушений порядка и процедуры документирования правонарушения,
которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами и,
соответственно, повлечь безусловную отмену состоявшихся актов, не допущено.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или
ставили под сомнение сам факт совершения юридическим лицом административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4
КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не
содержат.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ должностным лицом административного органа и
судьей районного суда соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания
мотивированы; по делу учтены характер совершенного административного
правонарушения, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер
наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП
РФ в минимальном размере.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 августа
2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Придорожный сервис» Князевой Н*** А*** – без
удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев