Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, улучшающими положение осужденного, признан законным и обоснованным.
Документ от 28.09.2015, опубликован на сайте 09.10.2015 под номером 54526, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 228 ч.3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                               Дело № 22-2241/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  28 сентября  2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Кузнецова Г.В.,

адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании  материалы дела по апелляционной жалобе  осужденного Кузнецова Г.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2015 года, которым осужденному

 

КУЗНЕЦОВУ Г*** В***,

***,!% отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора  Агрызского районного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, улучшающими положение осужденного.  

Доложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав выступления  участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Из представленных материалов следует, что Кузнецов Г.В. осужден приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.04.2014) по пп. «а», «г»,  ч.3 ст.228-1 УК РФ,  пп. «а», «г»,  ч.3 ст.228-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ,  ч.1 ст.30, пп. «а», «г»,  ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, пп. «а», «г»,  ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ),  ч.3 ст.69 УК РФ  к 7 годам  лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Кузнецов Г.В. обратился в суд с ходатайством о приведении  приговора в соответствие с  изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, и улучшающими его положение.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что  поскольку согласно Федеральному закону от 03.02.2015 № 7-ФЗ все виды курительных смесей «спайс» относятся к психотропным препаратам,  и на момент его осуждения вышеуказанный закон не  был принят, его действия  подлежали переквалификации. Обращает внимание на то, что по приговору осуждены и другие лица, у которых были найдены разные вещества, а обнаруженные у него не относятся к наркотическим средствам. Считает, что перечисленные в обжалуемом постановлении суда вещества относятся к группе психоактивных препаратов, и готовым наркотическим средством не являются, поскольку с помощью них можно изготавливать новое наркотическое средство. Просит с учетом ч.2 ст.10 УК РФ постановление суда отменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.234-1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и ограничится отбытом сроком, освободив его из-под стражи.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный  Кузнецов Г.В.  и адвокат  Монахов Н.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить ходатайство осужденного:

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и предложила постановление суда оставить без изменения.       

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит  постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного Кузнецова Г.В., суд первой инстанции надлежащим образом обсудил возможность применения всех изменений, внесенных федеральными законами в Уголовный кодекс РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ  Федеральным законом от 03.02.2015 N 7-ФЗ, а именно его дополнение статьей 234-1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ, не могут быть применены к деяниям, за совершение которых Кузнецов Г.В.  осужден по вышеуказанному приговору, а именно за незаконные действия с наркотическими средствами: JWH-018(нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанона) и JWH-210(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанона)и, производных от наркотического средства JWH-122  (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанона), а также   с каннабисом (марихуаной).

Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что данные вещества не являются  новыми психоактивными, поскольку они на момент совершения Кузнецовым Г.В. преступлений  были известны и  включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  законных оснований для переквалификации  действий Кузнецова Г.В.  на ст.234-1 УК РФ не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении,  и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену или изменение  судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2015 года в отношении  осужденного Кузнецова Г*** В*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              В.А.Кабанов