УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-3915/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Короткова Е*** Ю***,
общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Короткова Е*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в пользу Короткова Е*** Ю*** в счет
возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно -
транспортного происшествия - *** рублей, расходов по оценке ущерба- *** руб.,
расходов за проведение судебной экспертизы - *** руб., неустойку в размере ***
рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***
рублей.
В удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения, в части требований о взыскании
неустойки, штрафа, морального вреда, превышающих взысканный размер - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс»
государственную пошлину в доход территориального бюджета в размере ***
руб*** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Автономной некоммерческой
организации по проведению исследований
«Поволжская палата судебных экспертов» г. Ульяновска расходы по проведению экспертизы – *** руб.,
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по
проведению повторной экспертизы- *** руб.
В иске к Фросину О***
А***- отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Короткова Е.Ю., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», представителей ООО
«Поволжский страховой альянс» - Прохоровой Е.В., Апаленова О.Л., Монина С.В.,
Фросина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Поволжский
страховой альянс» и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
Короткова Е.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коротков Е.Ю.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ГАЗ-578802, государственный регистрационный знак ***. 27.11.2014 на
7 км автодороги Б*** произошло ДТП с
участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением Х*** А.В., и автомобиля
Урал-4320, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, под
управлением Монина С.В.
В результате
указанного ДТП автомобиль ГАЗ-578802 получил механические повреждения. Данное
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Монина С.В. Риск его
(истца) гражданской ответственности, как владельца автомобиля ГАЗ-578802, застрахован
в ООО «Поволжский страховой альянс».
При этом он
своевременно обратился в ООО «Поволжский страховой альянс»
с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового
возмещения. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового
возмещения.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-578802
(с учетом износа) составляет *** руб. *** коп.
В уточненном исковом
заявлении истец просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое
возмещение в размере *** руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере ***
руб., неустойку за несвоевременное
осуществление страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки,
неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой
выплате *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда - ***
руб.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика привлечен Фросин О.А.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коротков Е.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно снизил
размер неустойки и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не
принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, длительное
неисполнение ООО «Поволжский страховой альянс» своих обязательств по возмещению
ущерба. Указывает, что взысканный в его пользу размер компенсации морального
вреда также не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной
жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования Короткова Е.Ю. оставить
без удовлетворения. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения
заключение повторной автотехнической экспертизы ООО «Уралец». По мнению
представителя ООО «Поволжский страховой альянс», данное заключение является
необъективным и неполным, так как проведено только по фотоматериалам, без
фактического исследования автомобилей. Вместе с тем, суд необоснованно не
принял во внимание заключение АНО «Поволжская палата судебных экспертов».
Выводы эксперта ООО
«Уралец» об отсутствии в действиях водителя автомобиля ГАЗ-578802 Х*** А.В.
нарушений ПДД считает необоснованными. Полагает, что именно действия водителя Х***
А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В связи с этим
считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Поволжский
страховой альянс» страхового возмещения в пользу Короткова Е.Ю.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до
предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении
страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,
содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с
приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного
страхования.
При наличии
разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним
своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к
страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им
обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с
размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет
страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими
требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение
пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное
потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору
обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении
такого требования.
Согласно ст. 7
названного Федерального закона (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
400 000 руб.
Из дела следует, что
27.11.2014 на 7 км автодороги Б*** произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля ГАЗ-578802, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Х*** А.В. и автомобиля Урал-4320, государственный регистрационный
знак *** с прицепом, под управлением Монина С.В.
Автомобили получили
механические повреждения.
Согласно
постановлению об административном правонарушении от 27.11.2014, виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП
РФ, признан водитель Монин С.В., нарушивший п.п.2.3.1 ПДД РФ.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что
подтверждается полисом ОСАГО серия *** №***, а виновника ДТП – в ООО «С***»,
что следует из полиса *** №***.
02.12.2014 истец
обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении
убытков, однако в этом ему было отказано, что следует из сообщения страховой
компании от 02.02.2015.
27.02.2015 истец
обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией, в которой просил
возместить причиненный ущерб с приложением документов, подтверждающих размер
данного ущерба. Страховое возмещение истцу не было выплачено.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела для определения размера ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений автомобилю
ГАЗ-578802, судом были назначены автотехнические экспертизы в АНО «Поволжская палата судебных экспертов» и в
ООО «Уралец».
При этом судом было
принято во внимание заключение экспертов ООО «Уралец» согласно выводам которых,
следует, что в ходе проведенного исследования объяснений водителей транспортных
средств Урал-4320 и ГАЗ-578802 Монина С.В. и Х*** А.В., установлено наличие
признаков несоответствия в действиях водителя Монина С.В. п.п. 2.3.1 ПДД РФ.
Экспертом также
отмечено, что провоцирующим фактором к
применению водителем автомобиля ГАЗ-578802 Х*** А.В. действий к маневрированию
во избежание столкновения с возникшим на
пути движения препятствием послужило
отделение ограничителя (коника) прицепа
автомобиля Урал-4320 и падением его на проезжую часть.
Более того, эксперт
указывает, что у водителя автомобиля ГАЗ-578802 Х*** А.В., с учетом локализации
области непосредственного контактного воздействия с повреждающим объектом,
отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, поскольку транспортное
средство ГАЗ-578802 наиболее вероятно находилось в непосредственной близости от
линии падения ограничителя прицепа (коника), или на траектории завершения
одного из циклов его падения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-578802 в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от
27.11.2014, эксперт определил в *** руб.
Оценив все
представленные доказательства в отдельности и совокупности, с учетом пояснений
эксперта АНО «Поволжская палата судебных экспертов», полученных в судебном
заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно данное автотехническое заключение (ООО «Уралец») представляет собой
более полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.
С учетом указанного
экспертного заключения судом сделан верный вывод о том, что
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя
Монина С.В., нарушившего п.п. 2.3.1 ПДД, который предписывает водителю перед
выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства, а при
возникновение неисправностей запрещает эксплуатацию транспортного средства.
Согласно выводам
эксперта ООО «Уралец», именно нарушения требований водителем автомобиля
Урал-4320 Мониным С.В. п.п.2.3.1 ПДД РФ могло состоять в причинной связи с
фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2014.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании
указанного экспертного заключения, поскольку они подробно аргументированы в судебном решении,
соответствуют представленным в дело доказательствам, оснований для переоценки
исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной
жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы ООО
«Поволжский страховой альянс» относительно того, что заключение повторной
автотехнической экспертизы ООО «Уралец» является необъективным и неполным,
судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст. 86
ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с
частями 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом,
экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их
совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их
системными свойствами.
Суд оценивает
экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка
назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле,
соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и
достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае
судом первой инстанции было отдано предпочтение заключению экспертов ООО «Ураец»,
что не противоречит требованиям законодательства, при этом в решении указаны
причины и их обоснование, в связи с принятием судом именно данного заключения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой
инстанции о необходимости применения экспертного заключения ООО «Уралец»,
поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований
законодательства, является более полным, чем заключение экспертов АНО
«Поволжская палата судебных экспертов», отвечает принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Доводы апелляционной
жалобы Короткова Е.Ю. о необоснованном снижении судом неустойки, штрафа,
судебной коллегией отклоняются.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Представителем
ответчика в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Учитывая, что штраф,
предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка,
взыскиваемая в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ, по своей сути являются финансовыми санкциями, то суд, придя к выводу о
несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, правильно снизил их
размер до указанной в решении суммы.
Судебная коллегия не
усматривает оснований и для увеличения
размера компенсации морального вреда, поскольку денежная сумма в размере ***
руб. взыскана судом исходя из степени
нравственных страданий и характера нарушений прав истца, как потребителя
страховых услуг.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Короткова Е*** Ю***, общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: