УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-3625/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кабловой Т*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кабловой Т*** В*** к открытому
акционерному обществу Национальный Банк
«Траст» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов
за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кабловой
Т.В., ее представителя Иванова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каблова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОАО НБ
«Траст» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2014
между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор потребительского кредита №***,
по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на
срок 3 года для приобретения комплекта косметики фирмы «Desheli».
20.12.2014 между ней и ООО «Салон красоты» был заключен
договор купли-продажи комплекта косметики
«Desheli». По
условиям договора комплектность, количество и ассортимент косметического набора
должны быть согласованы с ней в форме спецификации. Однако спецификация товара
с ней не согласовывалась, товар не передавался. Полагает, что у банка не было оснований
для списания её (Кабловой Т.В.) денежных средств со счета и перечисления их на
счет ООО «Салон красоты», поскольку у него (банка) отсутствовал договор
купли-продажи товара и акт его приема-передачи.
Действия банка являются противоправными, направленными на
безвозмездное изъятие у неё денежных средств, и совершены путем злоупотребления
её доверием. Предоставленные ответчиком банковские услуги являются
некачественными и не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Каблова Т.В. просила взыскать с ОАО
НБ «Траст» в возмещение
ущерба *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами, штраф, судебные расходы.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каблова
Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По ее мнению, суд не
учел, что на момент списания денежных средств у ОАО НБ «Траст» отсутствовал
договор купли-продажи товара от 20.12.2014 и акт приема-передачи ей товара. В
связи с этим у банка не было оснований для списания её денежных средств со
счета и перечисления их ООО «Салон красоты». Полагает, что из-за неправильного
толкования п.1.3 заявления о предоставлении кредита, суд неверно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, для списания денежных
средств с ее счета необходимо наличие у ответчика документов, позволяющих
исполнить распоряжение клиента в полном объеме.
Не согласна с выводом суда и о том, что спорный договор №*** является
договором, предусматривающим только механизм кредитования клиента, а также то,
что его условия не содержат порядок расчета за товар, поскольку, по мнению
Кабловой Т.В., такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что исходя из условий
договора № ***, оплата товара осуществляется банком при предоставлении
предприятием (ООО «Салон красоты») банку пакета надлежаще оформленных
документов. Однако такие доказательства не представлены.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела следует, что 20.12.2014 между Кабловой Т.В. и ООО
«Салон красоты» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истице
был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок 3 года для
приобретения комплекта косметики фирмы «Desheli». Одновременно с этим истица заключила кредитный договор с ОАО НБ «Траст» на сумму ***
руб. *** коп. для погашения стоимости купленного товара. Кредитным договором
предусмотрена процентная ставка за пользование средствами 29, 25% годовых.
Заочным решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18.03.2015 договор купли-продажи товара, подписанный
20.12.2014 между Кабловой Т.В. и ООО «Салон красоты», признан незаключенным. В пользу Кабловой Т.В.
с ООО «Салон красоты» взысканы денежные средства в размере *** руб.*** коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по
18.03.2015 в сумме *** руб. *** коп.,
компенсация морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
Кроме того с ООО «Салон красоты» в пользу Кабловой Т.В.
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму остатка
основного долга, начиная с 19.03.2015 и по день возврата суммы долга, которая
на 18.03.2015 составляет *** руб. *** коп.
Решение вступило в законную силу.
Каблова Т.В., обращаясь с заявленными требованиями к ОАО
НБ»Траст», ссылалась на то, что ответчиком неправомерно было произведено
списание денежных средств с ее счета на счет ООО «Салон красоты», поскольку
банку не были представлены документы, свидетельствующие о заключении договора
купли-продажи товара и не имелось сведений о передаче этого товара покупателю.
Разрешая
заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку
представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон,
руководствуясь ст.ст. 432, 433,434, 438, 820 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и
банковской деятельности», пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в
ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения между сторонами
кредитного договора в офертно-акцептной форме, форма договора соблюдена.
Офертой служило заявление, подписанное Кабловой Т.В., а акцептом - открытие
счета N *** и зачисление на него кредита в размере *** руб. *** коп.
При
этом имея возможность при несогласии с условиями сделки отказаться от ее
заключения, Каблова Т.В. каких-либо действий по отзыву не приняла, свою подпись
в заявлении не оспаривала. При заключении кредитного договора Кабловой Т.В.
была предоставлена информация обо всех условиях кредитного договора, платежах
по нему, о чем свидетельствует наличие ее подписи в заявлении о предоставлении
кредита и графике платежей.
В связи с чем доводы жалобы
относительно необоснованного вывода суда о том, что спорный договор является
договором, предусматривающим только механизм кредитования клиента, судебной
коллегией отклонятся.
Согласно п.1.3 оспариваемого
договора Кабловой Т.В. было дано распоряжение банку на перечисление денежных
средств с ее счета (заемщика) в пользу ООО «Салон красоты» в оплату
приобретенного ею товара.
То обстоятельство, что в
распоряжении Каблова Т.В. дала указание банку на списание денежных средств в
оплату приобретенного, а не приобретаемого товара, и то, что впоследствии товар
истице не был передан, не служит основанием для удовлетворения заявленных
требований, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи являются
самостоятельными договорами.
Отношения по кредитному договору
регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются
кредитор и заемщик.
То обстоятельство, что кредитные
средства, получаемые Кабловой Т.В., были зачислены на счет продавца по договору
купли-продажи и данный договор купли-продажи признан незаключенным, не
свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита,
поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по
которому возникают у кредитора и заемщика.
Предъявив к ОАО НБ «Траст»
требования о взыскании в свою пользу денежных средств, перечисленных банком в
оплату стоимости товара, истица сама вносила платежи по кредиту, что
свидетельствует о заключении и исполнении ею данного договора.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы относительно того, что на момент списания денежных средств
у ОАО НБ «ТРАСТ» отсутствовали договор купли-продажи товара от 20.12.2014 и акт
приема-передачи товара, судебной коллегией отклоняются.
Следует также отметить, что заочным решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.03.2015 в пользу
Кабловой Т.В. с ООО «Салон красоты» взысканы денежные средства в размере ***
руб.*** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
17.01.2015 по 18.03.2015 в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда *** руб., штраф
в размере *** руб. *** коп.
Кроме того с ООО «Салон красоты» в пользу Кабловой Т.В.
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25% годовых на сумму остатка
основного долга, начиная с 19.03.2015 и по день возврата суммы долга, которая
на 18.03.2015 составляет *** руб. *** коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом
судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и
обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами
ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного
решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кабловой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: