УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2198/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 30 сентября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Букина А.Г. и его защитника – адвоката Серова
Д.Ю.,
представителя потерпевших К*** О.В., К*** Н.Н. – адвоката
Светченко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Серова Д.Ю. на приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года,
которым
БУКИН А*** Г***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 5 статьи 264 УК
Российской Федерации к
лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением
права управления транспортным средством на срок
3 года.
Букину А.Г. определено
самостоятельное следование к месту
отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в порядке,
установленном частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК
РФ.
На Букина А.Г. возложена обязанность в срок не позднее 10
суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный
орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения – УФСИН России по У***
области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Букину
А.Г. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время
следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок
лишения свободы.
Меру пресечения Букину А.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
С Букина А.Г. в пользу К*** О.В. в возмещение морального
вреда постановлено взыскать *** (***) рублей.
В остальной части иска К*** О.В. отказано.
С Букина А.Г. в пользу К*** Н.Н. в возмещение морального
вреда постановлено взыскать *** (***)
рублей.
В остальной части иска К*** Н.Н. отказано.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката
Серова Д.Ю., осужденного Букина А.Г.,
представителя потерпевших - адвоката Светченко О.В., прокурора Скотаревой
Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Букин А.Г. признан виновным в том, что около 16.50 часов 23
июня 2014 года, управляя технически исправным автомобилем «СITROEN ***»,
государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 126-128 километру автомобильной дороги «Б***-Б***-Н***-П***-граница области» со
скоростью не менее 129,98 км/час при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил
столкновение с движущимся в направлении р.п. Н*** У*** области автомобилем «ВАЗ
***» под управлением К*** Р.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
водителю К*** Р.В., а также пассажирам «ВАЗ ***» Г*** О.В., К*** Р.С., Г***
М.А., Т*** А.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности их
смерть.
В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю., действуя в
интересах осужденного Букина А.Г., выражает несогласие с приговором, считая его
незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Утверждает, что опасность для движения в представленной
дорожной обстановке была создана не действиями водителя Букина А.Г., а действиями
водителя К*** Р.В., нарушившего требования п.1.5, п.8.1, п.8.2, 13.9 ПДД РФ, а
также требования дорожного знака «Уступи дорогу». Скорость же автомашины Букина
А.Г. обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, и если бы не
действия водителя К*** Р.В., Букин А.Г продолжил бы движение в намеченном
направлении, не создавая помех и не создавая угрозы причинения вреда другим
участникам дорожного движения. Выводы суда о том, что прямолинейное движение по
своей полосе и снижение скорости вплоть до полной остановки позволило бы
избежать столкновения, является несостоятельным, противоречащим заключению
эксперта №***. Вместе с тем отмечает, что вопрос о технической возможности
Букина А.Г. избежать столкновения, в рамках проведенных судебных
автотехнических экспертиз не разрешен. Считает, что в момент начала движения
автомашины ВАЗ-***, автомашина «Ситроен ***» находилась от него на расстоянии
не более 90 м, а не 361 м, как это указано в приговоре, в связи с чем описание
преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, форма вины вовсе не указывается. Показания
потерпевшей в ходе судебного заседания противоречат ее показаниям, данным на
предварительном следствии, при этом показания от 06.08.2014 и показания в ходе
проверки показаний на месте она подтвердила полностью. Указывает, что протокол
проверки показаний на месте с участием потерпевшей не может являться
доказательством, поскольку возможность видеть автомашину на проезжей части
проверялась не с пассажирского сидения салона автомашины, а с высоты роста
потерпевшей, то есть в условиях, не ограничивающих видимость. Отсутствие
возможности наблюдать автомашину на проезжей части на расстоянии 200 м от
перекрестка подтверждается показаниями осужденного Букина А.Г., свидетелей Б***
Г.П., К*** Г.А., К*** Н.С. Отмечает, что
определение скорости движения автомашины «Ситроен ***» свидетелем К*** Р.Я. «по
звуку» является абсурдным, так как по звуку можно определить лишь обороты
двигателя. Указывает на необоснованность выводов суда о достоверности
протоколов осмотра места происшествия от 23.06.2014 и 24.06.2014, поскольку в
данных документах не отражено местонахождение следов, обнаруженных на месте
происшествия, их размерное закрепление к краям проезжей части, к границам
перекрестка, отсутствуют сведения о
следах жидкостей на асфальтовом покрытии, об осыпи осколков стекла и фрагментов
пластиковых деталей автомобилей на проезжей части. Вместе с тем отмечает, что
границы проезжих частей на данном перекрестке не совпадают, достоверно
установить местонахождение обнаруженных следов невозможно, следовательно,
установить место столкновения транспортных средств также невозможно. Считает отчет,
представленный компанией ООО «А***», о скорости автомашины в момент начала
срабатывания системы управления подушками безопасности недопустимым
доказательством, так как получен с нарушением требований УПК РФ (отчет выполнен
на русском языке, отсутствуют документы, подтверждающие передачу и получение
блока управления для исследования компанией «А***»в г.Т***, а также документы,
подтверждающие получение данного блока сотрудниками компании «А***» во Ф***).
Кроме того, сведения, изложенные в отчете, вызывают сомнения в том, что он
выполнен специалистами надлежащего профиля (блок на момент ДТП находился в
неисправном состоянии, способ ремонта системы безопасности и восстановления
блока подушек безопасности после ДТП на пробеге 88.399 км органами следствия не
выяснялся, отчет изобилует неточностями, блок управления подушками безопасности
не является средством фиксации скорости автомашины, сведения о пробеге
автомашины «Ситроен ***» на момент ДТП именно 102.673 км, как указано в отчете,
в материалах дела отсутствуют). Обращает внимание на выводы экспертного
исследования №*** от 20.07.2015 АНО «Ц***», согласно которым поскольку
встречный автомобиль ВАЗ-*** до момента столкновения не был заторможен, то
вопрос о наличии у водителя автомашины «Ситроен ***» технической возможности
предотвратить столкновение путем применения торможения не имеет смысла, так как
снижение скорости и даже остановка последнего не исключает возможности столкновения.
Показания же эксперта в судебном заседании, а также выводы судебной
автотехнической экспертизы о наличии у Букина А.Г. технической возможности
избежать столкновение являются предположениями. В судебном заседании не был
установлен момент срабатывания подушек безопасности. Выводы суда о том, что
столкновение произошло на встречной для автомашины «Ситроен ***» полосе
движения, когда автомашина ВАЗ-*** уже полностью находилась на этой полосе,
противоречат материалам дела, поскольку механические повреждения на автомашине
ВАЗ-***, согласно протоколу осмотра автомашины, находятся на левой боковой
части. Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы №*** в пункте №***
нельзя признать технической ошибкой, поскольку это противоречит ст.14 УПК РФ.
Не соглашается с выводами суда и о том, что нарушение К*** Р.В. требований ряда
пунктов ПДД РФ, не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием и наступившими последствиями, поскольку К*** Р.В. в момент
столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения, перевозил людей
сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного
средства, среди которых было трое малолетних детей, не обеспечил их ремнями
безопасности и детскими удерживающими устройствами, не уступил дорогу в
соответствие с требованиями дорожного знака. Ссылаясь на показания свидетеля К***
Н.Н. о том, что К*** Р.В. тронулся резко, с рывком, хотел проскочить, считает,
что К*** Р.В. создал своим действиями опасность для движения, вынудил водителя
автомашины «Ситроен ***» изменить направление движения, в результате чего
произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании изложенного, просит
приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Серов Д.Ю. и
осужденный Букин А.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отсутствии вины
осужденного в дорожно-транспортном происшествии, просили отменить приговор суда
с вынесением оправдательного приговора;
- представитель потерпевших – адвокат Светченко О.В. и прокурор
Скотарева Г.А., возражая против доводов жалобы, просили суд апелляционной
инстанции оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности водителя Букина А.Г. в нарушении
пунктов 10.1, 10.2, 9.1 ПДД РФ, что повлекло по
неосторожности смерть пяти лиц, то есть в совершении преступления,
предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы
осужденного Букина А.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие
произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля ВАЗ-*** К*** Р.В.,
выехавшего на полосу движения его автомобиля, однако не нашли
объективного подтверждения.
Суд пришел к выводу о том, что именно нарушение Букиным А.Г.
правил дорожного движения, а именно пунктов
10.1, 10.2, 9.1 ПДД РФ, находятся
в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что именно он, управляя
автомобилем «Ситроен ***» регистрационный знак ***, нарушил правила
дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ ***» под
управлением К*** Р.В.
Данные выводы, согласно приговору, подтверждаются следующими
доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей К*** Н.Н. в судебном заседании
следует, что 23.06.2014 ее муж, дочь, а также сестра мужа и ее дети на
автомашине «Приора» под управлением мужа - К*** Р.В. ехали из с.Б*** в сторону
автомобильной дороги «р.п.П***-р.п.Н***». Подъехав к перекрестку, муж перед
знаком «Уступи дорогу» остановился и, сидя на переднем пассажирском сиденье,
метров за 100 она увидела, что со стороны р.п.Н*** в сторону р.п.П***, следует
автомобиль. По ее мнению, расстояние до данного автомобиля было безопасным,
полагает, что ее муж в этом также убедился и начал движение на перекресток, а
затем выехал на полосу движения по направлению в сторону р.п.Н***. Закончил ли
муж полностью данный маневр, она точно не знает, но считает, что они уже встали
на свою полосу и произошло столкновение, от которого она потеряла сознание. В
дорожно-транспортном происшествии погибли ее муж К*** Р.В., дочь Т*** А.,
сестра мужа Г*** О.В., ее дети - Р*** и М***.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям
потерпевшей К*** Н.Н. на предварительном следствии от 27.07.2014, ее муж,
остановившись перед перекрестком примерно на 1 минуту, видимо решил проскочить
перед движущейся автомашиной в тот момент, когда та автомашина была на
расстоянии 50-60 метров, резко начал движение и стал поворачивать в сторону
р.п. Н***. Посмотрев на дорогу, она увидела, что ехавшая автомашина находится
близко от них. В какой части дороги
произошло столкновение, она не знает, но по ее ощущениям они не доехали до
середины дороги, это произошло сразу же, как только муж тронулся с места.
В судебном заседании потерпевшая данные показания не
подтвердила, при допросе от 06.08.2014 указала, что автомашину со стороны р.п.Н***
она увидела с расстояния 100-120 метров, поскольку машина была далеко, постояв
секунд 10 на перекрестке, муж начал движение. Столкновение произошло на полосе
движения по направлению в сторону р.п. Н***.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания
потерпевшей К*** Н.Н. при проведении проверки показаний на месте, где она
показала место столкновения автомашин – посередине перекрестка дорог «Н***-П***»
и «Т***-Б***», а также местонахождение автомашины «Ситроен ***» в момент, когда
она увидела ее с перекрестка (согласно замерам, расстояние составило 450
метров).
Защитой оспаривается достоверность сведений протокола
проверки показаний К*** Н.Н. по той причине, что возможность наблюдать
автомашину на проезжей части проверялась не с пассажирского сидения салона
автомашины, а с высоты роста потерпевшей, то есть в условиях, не ограничивающих
видимость.
Вместе с тем сомнений в достоверности показаний потерпевшей
у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку в ходе проверки
показаний на месте потерпевшая указала именно на место, где находился
автомобиль, в то время когда она его увидела, после чего был осуществлен замер
расстояния, которое и составило 450 метров.
Из показаний потерпевшей К*** О.В. следует, что 23 июня 2014
года в дорожно-транспортном происшествии погибли ее дети – К*** Р*** и Г*** О***,
и внуки – К*** Р*** и Г*** М***. Приехав на место происшествия, увидела, что
обе автомашины находились в левом кювете по направлению движения в сторону р.п.
П***.
Свидетель К*** Р.Я. в судебном заседании показал о маршруте,
высокой скорости автомобиля под управлением осужденного, превышающей
допустимую, и обстоятельствах движения автомашины «Ситроен ***» перед
происшествием, об обстоятельствах столкновения автомашин «Ситроен ***» и
«Приора» на перекрестке. Указал и о том, что пронесшаяся мимо него на высокой
скорости автомашина «Ситроен ***» врезалась в автомашину «Приора». От удара
последняя автомашина взлетела вверх,
перевернувшись в воздухе, и отлетела в кювет с левой стороны.
Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при
даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного,
равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их
под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности
осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные показания потерпевших и свидетелей, которые суд
положил в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами,
тщательно и непосредственно исследованными судом первой инстанции, а именно:
Протоколами осмотра места происшествия и аварийных
транспортных средств, дополнительного осмотра места происшествия, из которых
следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 128 км автодороги
«Б***-П***» на участке «р.п.Н***-р.п.П***» на перекрестке с дорогой, ведущей из
с.Б*** в с.Т*** Н*** района У*** области. На месте происшествия в ходе осмотра
в кювете, на расстоянии 1 метра от насыпи дороги, обнаружена автомашина «Приора»
со следами механических повреждений на боковых сторонах кузова: слева, начиная
от передних дверей и до задней части, справа – в задней части, направление
деформации – внутрь салона. На расстоянии около 2,5 м от автомашины «Приора» в
сторону от автодороги обнаружено 2 трупа: женщины и ребенка мужского пола. В
траве под электрической опорой обнаружен труп ребенка женского пола. На
расстоянии около 20 метров от задней части автомашины «Приора» в кювете
обнаружена автомашина «Сitroen ***» государственный регистрационный знак *** с
механическими повреждениями в передней части, направление деформации –
спереди-назад.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере,
тяжести, причинах образования телесных повреждений у потерпевших К*** Р.В., К***
Р.С., Г*** О.В., Г*** М.А., Т*** А.Н., причинах их смерти. Поскольку в судебном
заседании с достоверностью подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью
погибшим в результате рассмотренного дорожно-транспортного происшествия, выводы
пункта №*** заключения судебно-медицинской экспертизы №***, о том, что тяжкий
вред здоровью К*** Р.В. причинен в
результате столкновения движущегося неустановленного транспортного средства с
пешеходом, судом обоснованно признаны технической ошибкой, не влияющей на
правильность выводов экспертизы в целом.
Заключениями судебных автотехнических экспертиз об имевших
место в действиях водителя Букина А.Г. нарушениях пунктов Правил дорожного
движения РФ. Так, водитель «CITROEN ***» Букин А.Г. при движении
перед происшествием должен был действовать в соответствии с требованиями
п.п.10.1(ч.1,2), 10.2, 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при
обнаружении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах
разрешается движение транспортных средств
со скоростью не более 60 км/час; на перекрестке равнозначных дорог
водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся справа, но поскольку а/м
ВАЗ-*** стоял, то выполнение водителем Букиным А.Г. требования п.13.11 Правил
дорожного движения РФ лишено смысла. Букин А.Г. должен был руководствоваться и
требованиями дорожного знака «Населенный пункт» (табличка белого цвета).
Отчетом, представленным компанией «А***», о скорости
автомашины «Ситроен ***» на момент аварии – 111, 47 км/ч, за 900 мс перед
столкновением – 129, 98 км/ч.
Доводы стороны защиты о недостоверности сведений, изложенных
в отчете компании «А***», были проверены судом и обоснованно признаны
несостоятельными, а сам документ - допустимым доказательством. Достоверность
полученных сведений подтверждена показаниями следователя Л*** Д.М., а также
свидетеля К*** А.В. – представителя ООО «А***» в г.Т*** С*** области, который
осуществлял направление изъятого из автомашины «Ситроен ***» электронного блока
управления подушками безопасности в компанию-производителя электронного блока
«А***» во Ф***, и перевод отчета, представленного французской компанией, об
информации, считанной с электронного блока.
Поскольку при изъятии электронного блока управления
подушками безопасности его индивидуальный номер был зафиксирован в протоколе,
этот же номер указан и в отчете компании «А***», оснований подвергать сомнению
выводы специалистов по доводам жалобы об исследовании возможно не того блока,
который был установлен в автомобиле, находившемся под управлением осужденного,
у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам защиты, противоречий в выводах сведений,
представленных компанией «А***», суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы специалистов основаны на сведениях аварийных телеграмм *** и ***,
которые соответствуют аварии, из-за которой пострадал автомобиль «Ситроен ***».
Как следует из выводов, *** и *** активировались одновременно во время данной
аварии, записанной на пробеге 102673 км. В
*** записана телеграмма об ударе с правой стороны, а в *** записана
телеграмма о фронтальном ударе, при этом сведения относительно скорости
автомобиля, которая и подлежала установлению, не противоречивые в *** и ***.
Как следует из выводов расшифровки данных сведений, блок
управления подушками безопасности сработал в соответствии со спецификацией,
ошибок работы не выявлено, в связи с
чем суд апелляционной инстанции признает
несостоятельным довод защиты и о том, что на результаты исследования могли
повлиять предшествующие сведения, записанные в аварийной телеграмме *** при пробеге автомобиля в 88399 км,
которые связаны с предыдущим случаем раскрытия подушек безопасности, не имеющим отношение к последней аварии, в
которой также раскрывались подушки безопасности, что свидетельствует о
приведении в работоспособное состояние данной системы безопасности.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного
следствия не было достоверно установлено место ДТП, о наличии противоречий и
неточностей в протоколах осмотра места происшествия и транспортных средств, о
противоречивости показаний потерпевшей К*** Н.Н., о несоответствии
обстоятельств, при которых проводилась проверка показаний на месте с участием
потерпевшей К*** Н.Н., фактическим обстоятельствам, при которых произошло ДТП,
были надлежащим образом проверены в судебном заседании. При этом по
обстоятельствам проведения вышеуказанных следственных действий были допрошены
сотрудники ИДПС Е*** Ю.В., Е*** (Ш***) Д.Р., следователь В*** Ф.М. Судом в
приговоре дана оценка показаниям указанных лиц, а также допустимости полученных
в ходе проведенных следственных действий доказательств. Выводы суда убедительно
мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной
инстанции не усматривает.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что создание
водителем К*** Р.В., который
должен был действовать в соответствии с
требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, опасности
для движения автомобиля под управлением Букина А.Г. не находятся в прямой
причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии избрания осужденным скорости, не превышающей
допустимую в населенных пунктах, он располагал бы технической возможностью
предотвратить ДТП, применив торможение в пределах полосы своего движения. Ему
следовало продолжать движение по своей полосе и при возникновении опасности
принимать меры к остановке. Указанный вывод основан как на заключении
автотехнической судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда
оснований не имелось, а также подтвержден
показаниями в судебном заседании эксперта
отдела автотехнических экспертиз У*** ЛСЭ П*** В.П.
Так, в соответствии с экспертным заключением, выводы
которого подтверждены экспертом П***
В.П. и в суде, в момент, когда
водитель а/м «CITROEN ***» обнаружил опасность для движения, применив меры к торможению, с
расстояния 53,4 м, он, в случае движения с допустимой скоростью 60 км/час, мог
бы иметь техническую возможность
торможением предотвратить столкновение с а/м ВАЗ *** «Приора».
При этом расчет 53,4
м расстояния, когда была обнаружена осужденным опасность для движения, произведен
исходя из расчета данных, полученных от блока управления подушками безопасности
о том, что замедление а/м «Ситроен ***» началось за 0,9 сек. до столкновения,
при этом скорость движения данного автомобиля была 129,98 км/ч.
Довод защиты о меньшем расстоянии по той причине, что по
показаниям Букина А.Г. автомобиль «Приора» до столкновения проследовал во
встречном направлении около 15 метров, сократив это расстояние, опровергнут
сведениями протоколов осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы
механические повреждения на автомобилях, согласно которым у автомобиля «Ситроен
***» повреждена передняя часть кузова и деталей, а у автомобиля «Приора» -
левая боковая часть.
При этом выводы суда о месте столкновения автомобилей на полосе движения из р.п. П*** в сторону
р.п. Н***, то есть во встречном направлении относительно движения
автомобиля «Ситроен ***», основаны на
совокупности согласованных между собой доказательств, в том числе и экспертном
заключении о вероятном установлении данного места, поскольку все следы (шин,
повреждение асфальтового покрытия, путь торможения) находятся на данной полосе,
и оба автомобиля после столкновения
находились в одном кювете – левом (относительно полосы движения автомобиля
«Ситроен ***»). При этом сам осужденный в судебном заседании не отрицал того,
что он, после того как увидел выезжавший автомобиль «Приора», убрал ногу с
педали газа и повернул руль своего автомобиля влево, то есть во встречное
направление.
Суд пришел к правильному
выводу, что экспертизы проведены компетентным экспертом, экспертные выводы,
вопреки доводам защиты, построены на
объективных исходных данных, сделаны на
базе общепринятых научных и практических методик, не содержат противоречий,
получены в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что осужденный заметил автомобиль
«Приора» лишь с близкого расстояния, поскольку видимость
ограничивали кусты, суд признает несостоятельным. Свидетель Б*** Г.П.,
следовавшая в качестве пассажира в автомобиле осужденного, свидетельствовала в
суде о том, что стоявший автомобиль «Приора» она увидела с расстояния, где был
установлен дорожный знак белого цвета с
названием населенного пункта «Б***», при этом
имевшиеся кусты не ограничивали ей видимость.
Вопреки доводу жалобы о несостоятельности выводов суда о
том, что прямолинейное движение по своей полосе и снижение скорости вплоть до
полной остановки позволило бы избежать столкновения, со ссылкой на заключение эксперта
№***, оспариваемые защитой выводы подтверждены последующей экспертизой с
исследованием дополнительных материалов, о чем свидетельствовал в судебном
заседании эксперт П*** В.П., проводивший экспертные исследования, и
подтвердивший эти выводы в суде первой инстанции.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял
вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и
критически отнесся к показаниям Букина А.Г. в свою защиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил
собранные доказательства в их совокупности и с точки зрения их достаточности
для вынесения обвинительного приговора.
Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в
судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства и
пришел к обоснованному выводу о виновности Букина А.Г. в инкриминируемом ему
преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий
Букина А.Г. по части 5 статьи 264 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений
не вызывает.
Наказание Букину А.Г. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному
наказание является законным, обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Букину А.Г.
наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее
тяжкую.
Кроме того, суд обоснованно применил к Букину А.Г.
предусмотренное санкцией части 5 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в
виде лишения права управления транспортным средством.
Исковые требования потерпевших К*** Н.Н. и К*** О.В. о
взыскании с Букина А.Г. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с
требованиями закона. Учитывая характер
причиненных потерпевшим нравственных страданий,
данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с Букина А.Г. в пользу
потерпевших компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной
инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
14 августа 2015 года в отношении Букина А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий