УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Саенко Е.Н.                                                                       Дело № 33-3953/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В. и  Фоминой В.А.

при секретаре Устимовой Т.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело  по апелляционной жалобе  ответчицы  Киселевой М*** В*** на решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от  20 мая 2015 года, с учетом определения этого же суда от 27.07.2015 об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный ***.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Киселёвой М*** В***.

Взыскать с Киселёвой М*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., возврат госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Киселёвой М*** В*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» Романовой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  обратилось в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства, к Киселёвой М.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности.

В обоснование истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Киселевой М.В. ***.2013 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2.2 договора Киселева М.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать  проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком  платежей. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив  заемщику  денежные средства в полном объеме. Киселева М.В. принятые на себя  обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом. 13.01.2015  ответчице направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако данное требование так и не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от ***2013, взыскать с  Киселевой М.В. задолженность в сумме *** руб. *** коп.,  а также расходы по оплате  госпошлины.

 

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ответчица Киселева М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное, принять новое решение. В обоснование  указывает, что расчет суммы задолженности необоснован. Имеются доказательства внесения ответчицей платежей по оспариваемому кредитному договору вплоть до июня 2015 года. Кроме того, заявленные  истцом ко взысканию   неустойка и проценты на просроченный основной долг, явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств и в силу тяжелого материального положении ответчицы  подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Киселевой М.В., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Киселёвой М.В. был заключен кредитный договор № *** от ***.2013г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16, 50 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2.2 договора Киселева М.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать  проценты аннуитентными платежами в размере *** руб.  в соответствии с графиком  платежей.  

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом  заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату  погашения просроченной задолженности. (п.3.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате  процентов за пользование кредитом по договору  кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму по кредиту и уплатить  причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором , а также расторгнуть договор (пункты 4.2.3, 5.1 договора).

Согласно ст.ст.309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.  819 ГК РФ  по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства  (кредит)  заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на нее.

Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, а также выписки по счету Киселева М.В.  платежи по договору с октября 2014 года осуществляла нерегулярно и  не в полном объеме. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

По состоянию на 20.05.2015 задолженность Киселевой М.В. перед банком  по оспариваемому кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг –*** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп., проценты за просроченный долг – *** руб. *** коп. Согласно  представленному расчету  истцом учтен последний платеж по погашению задолженности от 13.05.2015.

Ответчицей не представлено достоверных доказательств того, что указанный расчет задолженности не соответствует действительности и не подтвержден документально. Более того, ответчицей и не представлен свой вариант расчета с учетом произведенных ею платежей по договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор № *** от ***.2013 подлежит расторжению, и правомерно взыскал с Киселевой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 общую сумму задолженности, в том числе проценты и пени за неисполнение обязательств, в размере *** руб. 

Доводы апелляционной жалобы  в части того, что ни истец, ни суд не учли то, что в период действия оспариваемого договора ею производились платежи, не состоятельны и  ничем не подтверждены.

Как указывалось выше, уточненный расчет задолженности, подлежащий взысканию и взятый судом за основу, составлен по состоянию на 20.05.2015 с учетом всех платежей по договору в том числе и от 13.05.2015.

Платеж от 12.06.2015 произведен ответчицей после принятия решения,  а потому может быть учтен в ходе исполнительного производства

Не являются основанием к  отмене, либо изменению решения суда  и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшению подлежит только неустойка, а не проценты по договору. При этом,  правила об уменьшении неустойки применяются судом только по заявлению стороны в споре и при наличии доказательств уважительности причин (тяжелая жизненная ситуация, материально6е положение заемщика, не позволяющее своевременно и в полном объеме производить платежи и т.д.) неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора. Ответчица в суде первой инстанции ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявляла, доказательств тяжелого материального положения не представляла.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности снижения неустойки.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд правильно  взыскал с ответчицы в пользу истца   судебные расходы по оплате гос.пошлины, а в части  - в доход местного бюджета.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2015 года с учетом определения этого же суда от 27.07.2015 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой М*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи