УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                               Дело № 22-2213/2015   

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             30 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

потерпевшего Я*** В.В.

осужденного Вириялова В.В. и его защитника – адвоката Седовой В.Ф.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного  обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Раковой А.С., апелляционной жалобе осужденного          Вириялова В.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года, которым

 

ВИРИЯЛОВ В*** В***,

*** ранее судимый (с учетом постановления от 27 февраля 2012 года):

- приговором от 26 октября 2005 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года)  к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором от 06 марта 2006 года по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года)  с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- приговором от 28 июня 2006 года по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 15 мая 2007 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня;

- приговором от 06 октября 2008 года по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года)  с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев, освобожденный 19 августа 2014 года по отбытии срока наказания,

 

осужден  по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Вириялову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 августа 2015 года.

 

Постановлено взыскать с Вириялова В.В.: в пользу потерпевшего                Я*** В.В. в счет возмещения материального ущерба ***; в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ***, затраченные на оплату труда адвоката в суде.

 

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Вириялов В.В. осужден за кражу имущества потерпевшего Я*** В.В. ***, совершенную 11 апреля 2015 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный  обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ракова А.С. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора представления, в приговоре недостаточно мотивирована квалификация действий виновного, в описательно-мотивировочной части не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы о наличии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.  Также необходимо было мотивировать вид и размер назначенного наказания. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит приговор в отношении Вириялова В.В. отменить и вынести новый приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Вириялов В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не был допрошен его сосед по коммунальной квартире по имени О***, который видел открытую дверь в комнату потерпевшего и лежащие в коридоре брюки потерпевшего. С учетом раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, примирения с потерпевшим, мнения последнего по поводу наказания, состояния здоровья, ***, просит снизить размер назначенного наказания до 4 месяцев или назначить наказание в виде исправительных работ, после чего применить акт об амнистии. Также просит освободить его от оплаты услуг адвоката в связи с отсутствием денежных средств.

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Вириялов В.В. просит отказать государственному обвинителю и не ужесточать наказание по приговору.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Вириялов В.В. и адвокат Седова В.Ф. доводы жалобы поддержали, с представлением не согласились;

- прокурор Лобачева А.В. представление поддержала, просила изменить приговор в связи с применением к осужденному амнистии, в удовлетворении жалобы о смягчении наказания - отказать;

- потерпевший Я*** В.В. не высказал возражений против апелляционных жалобы и представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на представление, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Вывод суда о виновности Вириялова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд, вопреки доводам представления, в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Так, в суде первой инстанции осужденный  Вириялов В.В., признавая свою  вину частично, указывал, что к соседу по коммунальной квартире – потерпевшему Я*** В.В. ранее приходил по различным бытовым вопросам, иногда вместе употребляли спиртное. 11 апреля 2015 г. около 20-21 ч. решил зайти к Я*** В.В., чтобы вместе выпить пива. В коридоре рядом с комнатой потерпевшего на полу лежали мужские брюки и джинсы, которые со слов соседа по имени О*** принадлежали Я*** В.В. Данные вещи не брал. Он постучал в дверь комнаты Я*** В.В., сразу же нажал на дверную ручку. Дверь оказалась незапертой и открылась. Войдя в комнату с целью употребить с Я*** В.В. пиво, увидел, что потерпевшего нет дома. При этом полагал, что ввиду хороших взаимоотношений Я*** В.В. не стал бы возражать против его прихода в гости. Уже в комнате у него возник умысел на хищение имущества Я*** В.В., и он забрал себе приемник, лечебный прибор, 2 сотовых телефона ***, 2 мужских куртки, брюки и джинсы. Денежные средства не похищал, карманы брюк не осматривал. Забрав вещи, прикрыл дверь и ушел. В этот же вечер продал соседу Д*** А.А. за 500 рублей похищенные куртки, брюки. Приемник, два сотовых телефона, лечебный прибор продал незнакомому мужчине, вырученные денежные средства потратил.

 

При допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте 04 мая 2015 года Вириялов В.В. признавал факт хищения из шкафа потерпевшего в комнате двух курток, мужских брюки и джинс, при этом, проверив карманы брюк, нашел 2500 рублей и забрал их себе.

 

В дальнейшем, в ходе предварительного расследования, Вириялов В.В. изменил свою позицию, в частности, стал отрицать факт хищения денежных средств, а, затем, и сотовых телефонов.

 

Проанализировав показания Вириялова В.В., суд пришел к верному выводу о том, что последовательно уменьшая объем похищенного имущества, осужденный пытается смягчить ответственность за содеянное. Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания Вириялова В.В. об объеме  похищенного, поскольку таковые согласуются с другими доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

 

Виновность Вириялова В.В. подтверждается также показаниями потерпевшего Я*** В.В., который пояснил о доверительных отношениях с соседом по коммунальной квартире Вирияловым В.В. Последний периодически приходил к нему в комнату с различными вопросами, против чего он не возражал, иногда вместе употребляли спиртное. 11 апреля 2015 года около 20 часов 00 минут вышел в магазин, входную дверь комнаты на ключ не закрыл, а лишь прикрыл на щеколду. Свои брюки и джинсы на полу в коридоре не оставлял. Вернувшись домой около 21 часа, ничего подозрительного не заметил. 12 апреля 2015 года обнаружил пропажу из комнаты двух сотовых телефонов «***», цифрового эфирного приемника, лечебного прибора «***», 2 мужских курток, брюк и джинс, а также 2500 рублей, находившихся в брюках. Вечером сосед Ф*** А.Г. рассказал о наличии в комнате соседа Д*** А.А. чужих вещей. Действительно, у Д*** А.А. обнаружил свои 2 куртки, брюки и джинсы. Со слов Д*** А.А., вещи он купил у  Вириялова В.В., который также предлагал ему и приемник. После случившегося около 2-х недель он просил Вириялова В.В. возвратить похищенное вещи, осужденный обещал это сделать, но свое обещание в итоге не выполнил.

 

Свидетель Д*** А.А. подтвердил факт приобретения у осужденного 11 апреля 2015 года около 23 часов 00 минут 2 мужских курток, брюк и джинс. Впоследствии выяснилось, что вещи были похищены из комнаты Я*** В.В. Вещи потерпевшему он вернул, сам карманы брюк не осматривал, денежных средств не видел и не брал их.

 

Протоколом осмотра документов – сведений об абонентских номерах и телефонах, которыми пользовались Я*** В.В. и Вириялов В.В., установлено, что Вириялов В.В. зарегистрированную на его имя сим-карту 11 апреля 2015 года в 00:45:07 подключил в похищенный сотовый телефон Я*** В.В.

 

Как верно указал суд, поводов для оговора Вириялова В.В. потерпевшим и свидетелем Д*** А.А. не установлено. Кроме того, в своих первоначальных показаниях Вириялов В.В. признавал факт хищения денежных средств, находившихся в брюках Я*** В.В.

 

Вопреки доводам жалобы, от Вириялова В.В. и его защитника не поступало ходатайств о допросе каких-либо иных лиц в качестве свидетелей.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеперечисленных и других, подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным, прийти к мотивированному выводу о его виновности, дать верную юридическую оценку действиям Вириялова В.В. по части 1 статьи 158 УК РФ – кража – тайное хищение чужого имущества.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище действительно не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных доказательства, поскольку достоверно установлено, что Вириялов В.В. пришел в комнату к своему соседу Я*** В.В., не имея преступных намерений. Только после того, как осужденный прошел в комнату и не обнаружил в ней Я*** В.В., у него возник умысел на кражу.

 

Как верно указал суд, наличие в протоколах допроса Вириялова В.В. пояснений осужденного о том, что в комнату Я*** В.В. ему проходить никто не разрешал, само по себе не свидетельствует о незаконном проникновении в жилище.

 

Вириялов В.В. последовательно показывал о своих намерениях употребить спиртное с Я*** В.В., именно с этой целью он зашел в комнату потерпевшего, и лишь когда обнаружил отсутствие последнего, в комнате у него возник умысел на хищение имущества.

 

В судебном заседании достоверно установлено наличие между               Вирияловым В.В. и Я*** В.В. доверительных отношений, посещение каждым до случившегося жилища друг друга.

 

При таких обстоятельствах доводы защиты о возникновении у Вириялова В.В. умысла на кражу только в жилище Я*** В.В., государственным обвинением  опровергнуты не были, других доказательств, подтверждающих наличие соответствующего квалифицирующего признака, не представлено.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции  должным образом мотивировал свои выводы и, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, истолковал все неустранимые сомнения в пользу осужденного, исключив из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.

 

В соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

 

Как следует из приговора, при назначении Вириялову В.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленных в приговоре, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы без дополнительных наказаний, а также об отсутствии возможности для реализации положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

 

Вместе с тем,  приговор  суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-ГД от 24 апреля 2015 года освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежат осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года.

 

Следовательно, на основании данного акта амнистии осужденный               Вириялов В.В. подлежит освобождению от назначенного приговором суда наказания.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Вириялова В.В. от оплаты процессуальных издержек  ***, затраченных на оплату труда адвоката. Кроме того, в судебном заседании осужденный не возражал против взыскания с него соответствующей суммы.

 

Таким образом, соответствующие требования осужденного в апелляционной жалобе, а равно и государственного обвинителя в представлении, удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года в отношении Вириялова В*** В*** изменить.

 

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-ГД от 24 апреля 2015 года освободить Вириялова В*** В*** от назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ  наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

 

Меру пресечения Вириялову В*** В*** отменить и освободить его из-под стражи немедленно.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи