УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2209/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 сентября 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей: Панкрушиной
Е.Г., Губина Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Мударисова А.Р.,
адвоката Гаврилова К.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Мифтахутдинова
А.Х. и апелляционным жалобам осужденного Мударисова
А.Р., на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа
2015 года, которым
МУДАРИСОВ А*** Р***,
***
ранее судимый: 27 февраля 2006 года приговором *** районного
суда г. Ульяновска (с учетом последующих пересмотров) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.
2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1,
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобожденный 24
августа 2012 года по отбытии срока,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено процессуальные издержки, понесенные в ходе
предварительного расследования в сумме 825 рублей 00 копеек затраченные на
выплату денежного вознаграждения адвокату Тихонову А.В., в сумме 3300 рублей 00 копеек затраченные на выплату
денежного вознаграждения защитнику-адвокату Гаврилову К.В. выплатить за счет
федерального бюджета.
Срок отбывания наказания исчислен с 11 августа 2015 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мударисова
А.Р. под стражей по настоящему приговору с 05 июня 2015 года по 11 августа 2015
года.
Мера пресечения Мударисову А.Р. до
вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без
изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мударисов А.Р. признан виновным в незаконных хранении и изготовлении без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в
Чердаклинском районе Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Мифтахутдинов А.Х.
просит отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного
наказания. Суд не в полной мере учел, что Мударисов
А.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, совершил
преступление в период условного осуждения, в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционных жалобах осужденный Мударисов
А.Р. не соглашается с приговором суда.
Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства,
поскольку ему не были представлены медицинские документы о состоянии его
здоровья, которое резко ухудшилось за время нахождения в ФКУ ***. Просит
приговор суда изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
прокурор Кечаева Ю.А., обосновав
несостоятельность доводов жалоб, просила приговор суда отменить по доводам
представления;
осужденный Мударисов А.Р. и
адвокат Гаврилов К.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали против
доводов апелляционного представления, в части ухудшающей положение Мударисова А.Р.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Приговор в отношении Мударисова
А.Р. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что Мударисов
А.Р. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо
данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе права
на защиту, в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Мударисовым А.Р.
ходатайства о принятии решения в особом
порядке судебного разбирательства не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым
осужденный согласился, является
обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были
разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.
316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Правовая оценка
действиям осужденного по ч.2 ст.
228 УК РФ дана правильно. Оснований
для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Исходя из высокой степени общественной опасности, характера
и тяжести совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Мударисова
А.Р. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с
назначением наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений статьи 73, части 6 статьи
15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается. При этом, судебная коллегия не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции.
Вместе
с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным,
обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он
постановлен в соответствии с
требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, при наличии
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью
виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления
раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего
предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид
наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид
наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть
признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких
обстоятельств.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Мударисову А.Р. суд первой
инстанции признал: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, положительную
характеристику с места работы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при наличии
указанных смягчающих наказание обстоятельств, роли виновного, его поведения во
время или после совершения преступления, суд первой инстанции недостаточно
полно мотивировал отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает
необходимым смягчить назначенное Мударисову А.Р.
наказание в виде лишения свободы, признав установленную судом совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительными и достаточными для применения
положений статьи 64 УК РФ.
При этом, судебной коллегией не усматривается оснований для
признания назначенного осужденному наказаний чрезмерно мягким, в связи с чем
доводы представления удовлетворению не подлежат.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено. Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих изменение приговора суда, не установлено.
На
основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 11 августа 2015 года в отношении Мударисова А*** Р***
изменить:
смягчить назначенное Мударисову
А.Р. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до одного года
шести месяцев лишения свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, доводы апелляционных представления и жалоб – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: