У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья
Бирюкова О.В.
Дело № 33-3922/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Басманова А*** Н*** – Ибятова Р*** Р*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2014 года, которым
постановлено:
Заявление Басманова А*** Н***
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району
г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Мунчу А*** С*** об оспаривании постановления о наложении ареста
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Ибятова Р.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Басманов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя, указав, что 16.07.2014 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Мунч А.С. вынесено постановление о наложении ареста на
принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/5 долю квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. Данная
квартира является его единственным местом жительства. Считает действия
судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество
нарушающими его права. Просил отменить постановление судебного
пристава-исполнителя от 16.07.2014 о наложении ареста на 1/5 долю квартиры,
расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Платонов Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 13.01.2015 решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 26.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
представителя Басманова А.Н. – Ибятова Р.Р. – без удовлетворения.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 13.08.2015
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 13.01.2015 отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение в ином составе судей.
В апелляционной жалобе представитель Басманова А.Н. – Ибятов Р.Р. просит
отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
Ссылается на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым
предусмотрены меры принудительного исполнения судебного акта, определен
перечень случаев, когда возможно наложение ареста на имущество должника.
Арест имущества должника вне процедуры его реализации законом не
предусмотрен. Квартира, на которую судебным приставом-исполнителем наложен
арест, является единственным местом жительства должника, на данное жилое
помещение не может быть обращено взыскание и оно не может быть реализовано в
рамках исполнения судебного постановления, в связи с чем наложение ареста на
принадлежащую Басманову А.Н. долю квартиры необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Мунч А.С. считает
решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
нее, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по
Ульяновской области от 27.05.2013 возбуждено исполнительное производство в
отношении должника Басманова А.Н. о взыскании в пользу взыскателя Платонова
Д.В. суммы долга и процентов в размере *** руб. *** коп. Исполнительное
производство возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05.12.2012. Решение суда должником не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 наложен арест
на 1/5 долю квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***,
принадлежащую Басманову А.Н. на праве общей долевой собственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Басманова А.Н.
об отмене оспариваемого постановления, пришел к выводу, что указанное
постановление вынесено судебным
приставом-исполнителем с учетом значительности суммы задолженности
Басманова А.Н. по исполнительному производству № ***, длительности неисполнения
требований исполнительного документа должником и при этом действия судебного
пристава по исполнительному производству направлены на реальное восстановление
нарушенных к этому моменту прав и законных
взыскателей. Вынесение судебным
приставом-исполнителем постановления обусловлено необходимостью исполнения
требований исполнительного документа, находящегося на исполнении.
Принимая такое решение, суд
первой инстанции не принял во внимание следующие законоположения.
В силу части 3 статьи 80
Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения
сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при
исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного
акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
То есть, арест применяется
для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или
реализации.
Согласно же части 1 статьи 79
Федерального закона «Об
исполнительном производстве» взыскание
не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве
собственности имущество, перечень
которого установлен Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ
установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено
на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его
семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за
исключением жилого помещения,
являющегося предметом ипотеки.
Оспаривая действия судебного
пристава исполнителя и вынесенное им постановление, Басманов А.Н. ссылался на
то, что квартира *** в доме *** по ул. К***
г. Ульяновска является его единственным жилым помещением для проживания,
поэтому на долю этого имущества не мог быть наложен арест в порядке обеспечительной меры. Применение
такой меры нарушает его права и ограничивает право собственности на арестованное имущество.
Эти доводы заявителя
с учетом приведенных положений
закона оценки суда первой инстанции не получили.
Поскольку арест, наложенный
на данную квартиру, противоречит приведенным выше положениям федерального
законодательства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового
решения об отмене оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26 сентября 2014 года отменить, принять новое.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Мунч
А.С. от 16.07.2014 о наложении ареста на 1/5 долю квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Председательствующий
Судьи