У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                           Дело № 33-3858/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       15 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей  Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», Шарапова Р*** М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Димитровградского муниципального предприятия котельных и тепловых сетей к Мищенко Д*** В***, Шарапову Р*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Д*** В*** и  Шарапова Р*** М*** в солидарном порядке в пользу Димитровградского муниципального предприятия котельных и тепловых сетей ущерб в размере *** руб.

Взыскать с Мищенко Д*** В*** и  Шарапова Р*** М*** в доход местного бюджета госпошлину по *** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., представителя конкурсного управляющего ДМУП КиТС Кечуткиной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Димитровградское муниципальное предприятие котельных и тепловых сетей (далее ДМУП КиТС) обратилось в суд с иском к Мищенко Д.В., Шарапову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2009 Мищенко Д.В. утвержден конкурсным управляющим ДМУП КиТС. Ответственность арбитражного управляющего Мищенко Д.В. застрахована в страховом открытом  акционерном обществе «ВСК» и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Приказом конкурсного управляющего ДМУП КиТС Старченко Ю.Н.№ 118-ок  от 30.06.2004 Шарапов Р.М. назначен исполнительным директором ДМУП КиТС.

За период осуществления Мищенко Д.В. и Шараповым Р.М. руководящих функций ДМУП КиТС последними был причинен материальный ущерб в размере           *** руб.

Приговором Димитровградского городского суда от 23.12.2014, вступившим в законную силу 18.02.2015, Мищенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, Шарапов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159               УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в период с 15.12.2010 по 19.01.2012 Мищенко Д.В., используя свое служебное положение, действуя в соответствии с разработанным планом, заведомо зная, что ООО «Евростайл» не выполняло работ по ремонту объектов ДМУП КиТС, подписал от имени руководителя ДМУП КиТС договоры подряда с ООО «Евростайл». При этом Мищенко Д.В. также выполнил в указанных договорах подпись от имени директора ООО «Евростайл» и поставил оттиск печати ООО «Евростайл».

Шарапов Р.М. в тот же период времени заверил акты выполненных работ о выполнении ООО «Евростайл» для ДМУП КиТС работ по ремонту котельных, теплотрасс и иных объектов ДМУП КиТС.

На основании представленных актов выполненных работ и договоров подряда Мищенко Д.В. 15.03.2011 подписал платежные поручения на перечисление денежных средств. На основании платежных поручений с расчетного счета ДМУП КиТС на расчетный счет ООО «Евростайл» в Асбестовском отделении № 1769 Сберегательного банка России в период с 15.02.2011 по 19.01.2012 было перечислено *** руб. Таким образом, Мищенко Д.В. при пособничестве Шарапова Р.М. похитили указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, чем ДМУП КиТС был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме *** руб.

Совокупность условий, необходимых для взыскания вреда установлена вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области.

С учетом того, что в ходе рассмотрения  уголовного дела  Мищенко Д.В. частично  возместил истцу  ущерб тремя платежами  на суммы: *** руб.,  *** руб. и *** руб., ДМУП КиТС в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. просило взыскать солидарно с Мищенко Д.В. и   Шарапова Р.М. в пользу ДМУП КиТС ущерб в размере *** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Просит назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Полагает, что суммы, предоставленные Мищенко Д.В. для выплат работникам истца должны быть вычтены из суммы причиненного ущерба, в противном случае со стороны истца возникает неосновательное обогащение (в пользу Мищенко Д.В.).

В апелляционной жалобе Шарапов Р.М. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что убыток должен рассчитываться за минусом расходов, которые были произведены на капитальный ремонт должника, так как данные расходы в силу ст.15 ГК РФ не являются убытком должника. Доводы суда об установлении размера убытков  приговором суда не соответствует действительности. Поскольку размер убытков при вынесении приговора не рассчитывался. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы с целью определения суммы фактических убытков.

Не согласен с возложением на ответчиков солидарной ответственности,  поскольку они были осуждены за разные преступления. Считает, что ответственность должна быть долевой.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве ответственность за причиненные убытки несет конкурсный управляющий, который в последующем в порядке регрессных требований может предъявить самостоятельный иск к иным лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Шарапов Р.М. поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, но возражает против возложения на него расходов по ее оплате.

В возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ДМУП КиТС Семенова П.В.  просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики Мищенко Д.В., Шарапов Р.М. отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Услугами других лиц для представления своих интересов в суде не воспользовались. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования указанных лиц для участия в рассмотрении гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что третьи лица СОАО «ВСК», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», администрация г.Димитровграда, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

 

Димитровградское муниципальное предприятие котельных и тепловых сетей  признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Мищенко Д.В., Шарапова Р.М., по факту хищения  денежных средств предприятия посредством составления фиктивных договоров с ООО «Евростайл» о проведении ремонтных работ и перечислении на основании указанных договоров денежных средств на расчетный счет ООО «Евростайл».

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от  18.02.2015, Мищенко Д.В. признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения мошенничества в особо крупном размере, а также в мошенничестве с использованием своего служебного положения в крупном размере. Этим же приговором Шарапов P.M. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данным приговором установлен факт причинения ДМУП КиТС материального ущерба в размере *** руб.

Поскольку указанный приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.12.2014, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совместных  преступных действий Мищенко Д.В. и Шарапова Р.М., ДМУП КиТС был причинен ущерб, который в настоящее время с учетом частичного погашения,  составляет  *** руб.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ причиненный ущерб был правильно взыскан судом с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы Шарапова Р.М. о том, что ответственность должна быть долевой, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, регулирующих эти правоотношения.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления действительного ущерба, судом первой инстанции было отказано обоснованно, поскольку в рамках уголовного дела  проводилась судебная бухгалтерская экспертиза №*** от 24.12.2013, и размер ущерба установлен приговором суда.

Доводы жалобы Шарапова о том, что ответственность по возмещению должен нести конкурсный управляющий, являются несостоятельными, поскольку надлежащими ответчиками по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются виновные в этом преступлении физические лица.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «НСГ- «РОЭНЕРГО», Шарапова Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи