У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-3898/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вашурина С*** В***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2015 года, по
которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Вашурина С*** В*** к страховому акционерному
обществу «ВСК», Климиной Н*** А*** о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных
расходов.
Взыскать с Вашурина
С*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
экспертиз в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Николаева В.Н., действующего в своих
интересах и интересах истца, его представителя Еленкина О.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вашурин С.В.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», Климиной Н.А.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ 322132, г/н ***
73.
24.12.2014 в
г.Ульяновске на ул.С***, д.*** произошло ДТП с участием его а/м под управлением
Николаева В.Н. и а/м Хонда CRV, г/н *** 73, под управлением Климиной Н.А.
Виновным в ДТП признана Климина Н.А., гражданская ответственность которой застрахована
в ОАО «ЖАСО». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические
повреждения.
12.01.2015 он в
порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о
страховом случае, однако в страховой выплате ему было отказано по тем
основаниям, что вред причинен при использовании иного автомобиля, чем то,
которое указано в полисе.
Полагая отказ
незаконным, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с надлежащего
ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по
экспертизе в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в
размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.04.2015 по ходатайству
стороны истца Климина Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика,
изменен статус с третьего лица на ответчика.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Вашурин С.В. просит решение отменить в связи с тем, что 29.04.2015 его
представитель отказался от исковых требований, однако данное заявление было
проигнорировано судом.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 24.12.2014 около 17.20 час. в районе дома № *** по улице С*** в г.Ульяновске
по вине Климиной Н.А., управлявшей принадлежащим Аверьянову А.В. а/м Honda CR-V,
г/н *** 73, произошло ДТП, в результате которого а/м истца ГАЗ 322132, г/н ***
73, были причинены механические повреждения.
12.01.2015 истец
обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив
страховой полис серии ССС № ***.
23.01.2015 страховая
компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что вред причинен
при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в
договоре ОСАГО.
В связи с тем, что в
судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» оспаривал подлинность
страхового полиса серии ССС № *** и, соответственно, наличие договора ОСАГО с
Вашуриным С.В., судом были назначены судебная автотехническая и судебная
техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам АНО НИИ СЭ.
Согласно заключению
экспертов АНО НИИ СЭ № *** от 11.05.2015 бланк представленного на экспертизу
страхового полиса серии ССС № ***, значащийся выданным 22.09.2014 ВСК страховой
дом СОАО «ВСК» на имя страхователя Вашурина С.В. на автомобиль ГАЗ 322132 с
идентификационным номером транспортного средства ***, государственный
регистрационный знак транспортного средства *** 73, изготовлен комбинированным
способом с имитацией элементов защиты.
Данный бланк
изготовлен не предприятием Гознака «МТ», г.Москва и не соответствует бланку
страхового полиса серии ССС № ***, представленному для сравнения.
Оттиски круглой
печати и углового штампа в страховом полисе ОСАГО владельцев транспортных
средств с серийным номером ССС № *** и оттиск круглой печати в квитанции на
получение страховой премии (взноса) №*** от 22.09.14 нанесены с оттисков
изготовленных по технологии фотополимерных печатных форм не печатью и штампом
САО «ВСК», оттиски которых представлены для сравнения, а клише других печати и
штампа.
Из заключения
экспертов АНО НИИ СЭ № 11256 от 14.05.2015 следует, что с технической точки
зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле ГАЗ 322132, г/н ***
73, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах
происшествия от 24.12.2014. Стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля ГАЗ-322132, г/н *** 73, в результате указанного ДТП
составляет *** руб.
С учетом того, что автогражданская ответственность владельца
транспортного средства ГАЗ-322132, г/н ***
73 не была застрахована в САО «ВСК», полис серии ССС № *** был выдан САО «ВСК» иному лицу, суд первой
инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к САО
«ВСК», поскольку договорные отношения между страховой компанией и истцом не
возникли, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения в порядке
ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований к Климиной Н.А., суд
указал, что стоимость восстановительного
ремонта а/м ГАЗ-322132, г/н *** 73,
судебной автотехнической экспертизой определена в пределах лимита
ответственности ОАО «ЖАСО», в котором застрахована автогражданская
ответственность владельца а/м Honda
CR-V, г/н *** 73, в связи с чем оснований для взыскания ущерба,
причиненного истцу в результате ДТП от 24.12.2014 с Климиной Н.А. не имеется.
Требования к ОАО «ЖАСО» истцом не заявлялись, более того, из
пояснений стороны истца следует, что обязательный досудебный порядок
урегулирования спора путем обращения в данную страховую компанию не соблюден,
что в соответствии с разъяснениями, изложенными п.9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" препятствует рассмотрению спора в суде.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела
доказательствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных
судом. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал заявление истца
об отказе от исковых требований от 29.04.2015, судебная коллегия полагает
несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания 14.05.2015 представитель
истца Моцаренко Е.В. поддержала исковые требования, а ранее заявленное
ходатайство об отказе от исковых требований не поддержала.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не
было оснований для прекращения производства по делу.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Вашурина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи