УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-4046/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Скале
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой А*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к
Федоровой А*** А*** о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности
по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитные договоры № *** от 25.11.2013 и
№ *** от 06.03.2014, заключенные между Федоровой А*** А*** и открытым
акционерным обществом Банк «Открытие».
Взыскать с Федоровой
А*** А*** в пользу публичного
акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 25.11.2013 в размере *** руб. ***
коп., сумму задолженности по кредитному договору № *** от 06.03.2014 в размере ***
руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 31
коп.
В остальной части
требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский
банк Открытие» обратилось в суд с иском к Федоровой А.А. о расторжении кредитных договоров № *** от 25.11.2013 и № *** от
06.03.2014, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от
25.11.2013 в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору № *** от
06.03.2014 в размере *** руб. *** коп.
В обоснование
требований истец указал, что 25.11.2013 между ОАО Банк
«ОТКРЫТИЕ» и Федоровой А.А. заключен кредитный договор № ***, по которому
банк предоставил ответчице потребительский кредит в размере *** руб. сроком на
60 месяцев под 22,9 % годовых.
06.03.2014 между банком и Федоровой А.А. заключен кредитный
договор № ***, по которому банк предоставил ответчице
кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23,9 % годовых за
пользование кредитом.
Договорами
предусмотрен возврат кредита и уплата процентов заемщиком ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.
В нарушение принятых
обязательств ответчица несвоевременно производит платежи по кредитным
договорам. По состоянию на 26.03.2015 задолженность по кредитному договору от
25.11.2013 составляет *** руб*** коп. (*** руб. *** коп. - просроченный
основной долг; *** руб. *** коп. - просроченные проценты;
*** руб. *** коп. - неустойка по просроченному основному долгу; *** руб. ***
коп. - неустойка по просроченным процентам); по кредитному договору от
06.03.2014 - *** руб*** коп. (*** руб. *** коп. - просроченный основной долг; ***
руб. *** коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. - неустойка по
просроченному основному долгу; *** руб. *** коп. - неустойка по просроченным
процентам).
Требование о
досрочном возврате всей суммы задолженности заемщиком в добровольном порядке не
исполнено.
ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федорова А.А. просит отменить принятое по делу решение как незаконное.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредиту в
полном объеме. Кредитные договоры содержат условия, ущемляющие права
потребителя, которые в силу закона признаются недействительными. На момент
заключения договоров она не имела возможности внести изменения в условия
договоров, поскольку они являются типовыми и определены банком в стандартных
формах. Суду следовало оценить действия участников гражданских правоотношений
на предмет злоупотребления правом.
Установленный договорами размер неустойки 0,5 % от неуплаченной суммы за
каждый день просрочки является завышенным и свидетельствует о злоупотреблении
банком правом. Начисленная по договорам неустойка в сумме *** руб. *** коп. и ***
руб. *** коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению
на основании ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Судом установлено,
что 25.11.2013 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Федоровой А.А. заключен кредитный
договор № *** на *** руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за
пользование кредитом в размере 22,9 % годовых. 06.03.2014 между истцом и
ответчицей заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев с
выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.
Кредитные договоры
заключены сторонами на основании заявлений Федоровой А.А. на предоставление
потребительского кредита и открытие текущего счета.
По условиям
кредитных договоров возврат кредита и процентов по нему осуществляется в
соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.
Неотъемлемой частью
каждого кредитного договора являются заявление заемщика на предоставление
потребительского кредита и условия предоставления потребительского кредита.
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»
исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам, перечислив
денежные средства заемщику.
Федорова А.А. не
выполняет надлежащим образом условия кредитных договоров по погашению
задолженности, не производит платежи с сентября 2014 года .
По состоянию на
26.03.2015 задолженность ответчицы по кредитному договору № *** от 25.11.2013
составила *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченный
основной долг; *** руб. *** коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. -
неустойка по просроченному основному долгу; *** руб. *** коп. - неустойка по
просроченным процентам; по кредитному договору № *** от 06.03.2014 - *** руб. ***
копеек, в том числе: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. ***
коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. - неустойка по просроченному
основному долгу; *** руб. *** коп. - неустойка по просроченным процентам.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа.
Согласно п.1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку в ходе
рассмотрения настоящего гражданского дела установлено нарушение Федоровой А.А.
условий кредитных договоров по своевременному погашению кредита, суд первой
инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчицы сумм
непогашенного кредита с процентами и штрафными санкциями.
При этом суд,
правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался
представленными истцом доказательствами, а именно: заявлениями Федоровой А.А.
от 25.11.2013 и от 06.03.2014 на предоставление потребительского кредита,
условиями предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских
кредитов, графиками платежей, выписками по лицевого счета ответчицы, расчетами
задолженности по кредитам.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку ответчицей
не представлено в суд доказательств, подтверждающих соблюдение ею условий
кредитных договоров, а также опровергающих правильность представленного истцом
расчета задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно постановил
решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка Федоровой
А.А. в апелляционной жалобе на нарушение её прав условиями кредитных договоров
об установлении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредиту в
размере 0,5 % от неуплаченной суммы за
каждый день просрочки и несоразмерность заявленного истцом ко взысканию размера
неустойки не опровергает установленные судом обстоятельства и не влечет отмену принятого
по делу решения. Заявленные банком суммы неустоек признаны судом несоразмерными
последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снижены в пять
раз, что свидетельствует о соблюдении интересов ответчицы при принятии по делу
решения.
Довод апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности в полном
объеме является несостоятельным, поскольку условиями заключенных сторонами
кредитных договоров установлены тарифы по кредиту, в том числе размеры неустоек
за неисполнение обязательств по погашению сумм основного долга и процентов и
порядок взыскания неустоек (п.п.12.3 и 12.4 Условий). Право кредитора на
взыскание всей задолженности по кредиту, в том числе процентов и неустоек, в
случае нарушения заемщиком обязательств по договору, предусмотрено законом и
условиями кредитных договоров.
Оспариваемое решение
постановлено судом при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федоровой А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи