УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В. Дело № 33-
4037/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Шток-Авто»,
общества с ограниченной ответственностью «Гальваника» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 июля
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Лупанова С*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Гальваника» в пользу Лупанова С*** В*** компенсацию морального вреда в размере
*** руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Шток-Авто» в пользу Лупанова С*** В*** компенсацию морального вреда в размере
*** руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Гальваника» и с общества с ограниченной
ответственностью «Шток-Авто» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» по *** руб. с каждого.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Лупанова С.В.. возражавшего против доводов жалобы,
представителя ООО «Шток-Авто» Кузнецовой С.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лупанов С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Гальваника», обществу с ограниченной
ответственностью «Шток-Авто» о взыскании морального вреда в результате
получения профессионального заболевания.
В обоснование иска указал, что он работал с 02.06.2008 по
06.03.2015 в ООО «Гальваника», ранее в период с 02.04.2005 по 18.12.2007
работал в ООО «Шток-Авто» по профессии г*** Стаж в общей сложности по профессии
г*** около 17 лет. В результате воздействия неблагоприятных производственных
факторов при работе по профессии гальваник у него возникло профессиональное
заболевание: диагноз – *** *** Заболевание профессиональное. Дата установления
диагноза профессионального заболевания 25.06.2013. Дата установления утраты
(снижения) профессиональной трудоспособности 31.03.2014. Дата прекращения
работы, повлекшей профессиональное заболевание 31.03.2014. В результате
полученного профессионального заболевания ему в настоящее время установлено ***%
утраты профессиональной трудоспособности.
Он, как лицо, получившее профессиональное заболевание, имеет
право на возмещение морального вреда. Факт того, что профессиональное
заболевание было получено в результате работы в ООО «Гальваника» и ООО
«Шток-Авто» подтвержден актом о расследовании профзаболевания от 17.02.2014.
Данным актом расследования установлено, что непосредственной причиной
возникновения заболевания явился длительный стаж работы в контакте с вредными
химическими веществами: оксидом хрома шести валентным Cr2О3, его
соединениями в допустимой или превышающими предельно допустимую концентрацию
(ПДК). Согласно акту расследования какая-либо его вина в получении
профессионального заболевания отсутствует (как в форме умысла, так и в форме
неосторожности).
Полученным профессиональным заболеванием ему были причинены
определенные физические и нравственные страдания: проявления – п***
Просил взыскать моральный вред в связи с полученным
профессиональным заболеванием с ООО «Гальваника» *** руб., с ООО «Шток-Авто» - ***
руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Шток-Авто» не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания с ООО «Шток-Авто»
компенсации морального вреда. При этом указывает, что истцом не были
представлены доказательства, подтверждающие факт получения им профессионального
заболевания в период работы в ООО «Шток-Авто». При этом судом не учтено, что в
период работы истца и до настоящего времени принимает все необходимые меры по
охране труда работников, соблюдает требования законодательства по обеспечению
безопасных условий труда. Ежегодно проводятся замеры на рабочих местах,
периодическая аттестация рабочих мест. Суд не дал надлежащей оценки тому факту,
что в ООО «Шток-Авто» истец в контакте с хромом, превышающим ПДК, не работал.
В апелляционной жалобе
общество с ограниченной ответственностью «Гальваника» не соглашается с решением суда, просит его
отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права
и принять по делу новое решение. При
этом указывает, что заболевание истца
возникает не внезапно, а постепенно. Данный факт подтверждается
санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, в которой указано, что
стаж работы г*** Лупанова С.В. составляет 17 лет 1 месяц и 13 дней. В течение
указанного периода истец работал не только в ООО «Гальваника». Считают, что установить на каком именно месте
работе началось развитие данного заболевания и его проявления является
невозможным.
В отзыве на апелляционные жалобы Лупанов С.В. просит решение
суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Гальваника»,
третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 ст. 37
Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
Статьей 22
ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Согласно ст. 212
ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника
возлагается на работодателя.
Из положения ст. 237
ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 ст. 8
Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в
связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Лупанов С.В. работал с
02.04.2005 по 18.12.2007 в ООО «Шток-Авто» в должности г***. С 02.06.2008 по
06.03.2015 истец работал в ООО «Гальваника» (до 19.08.2009 прежнее название ООО
«ШтокАвто»), в период с 01.08.2010 по 01.04.2014 – в должности г***, после чего
переведен на должность м***, 06.03.2015 уволен по собственному желанию в связи
с выходом на пенсию.
В соответствии с п. 30
Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, акт
о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим
профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном
производстве. Согласно п. 14
данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических
данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает
заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе
возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными
веществами или производственными факторами).
Актом расследования профессионального заболевания от 17
февраля 2014 года в связи с выставлением Лупанову С.В. диагноза: ***)
установлено, что причиной профессионального заболевания или отравления
послужило: длительный стаж работы в условиях воздействия вредных химических
веществ: хром (VI) триоксид + 0,04-0,485 мг/м3 при ПДК 0,03 мг/м3.
Вина работника не установлена.
Комиссия установила, что настоящее заболевание (отравление)
является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в
контакте с вредными химическими веществами. В связи с неоднократной сменой
руководителей и с изменением организационной структуры предприятия
(юридического лица), определить лиц, допустивших нарушения государственных
санитарно-эпидемиологических правил, не представилось возможным.
Из заключения санитарно-гигиенической характеристики условий
труда работника при подозрении у него профессионального заболевания
(отравления) от 18 марта 2013 года следует, что условия труда Лупанова С.В. г***
в ООО «Гальваника» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые
концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СанПиН 2.2.4.548.96
«Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р
2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и
трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по химическому
фактору, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса.
При таких обстоятельствах, в процессе трудовой
деятельности Лупанова С.В. был причинен вред здоровью истца, находящийся в
причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во
вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания,
приведшего к ограничению трудоспособности. Для профзаболевания характерен
длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в
любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело
место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения
ответчиков к причинителям вреда.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие вины в
причинении вреда здоровью истца не могут быть приняты во внимание, поскольку
установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должны представить сами ответчики, однако, таких
доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56
ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Оспаривая отсутствие своей вины в причинении истцу
заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, ответчик ООО
«Шток-Авто» указывает, что в период работы истца, контакта с вредными
химическими веществами, превышающими ПДК, у истца не было. Однако причиной
профессионального заболевания истца, является длительный контакт с вредными
химическим веществами, поскольку профессиональное заболевание у истца возникло
именно с данным фактом. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий
труда работника основным риском явился длительный стаж в условиях воздействия
вредных химических веществ. В ООО «Шток-Авто» истец работал 2 года 8 месяцев, в
течение указанного периода был в контакте с вредными веществами.
Доказательств, что ответчиками были созданы условия труда,
исключающие развитие профессионального заболевания у истца, не представлено. В
связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчиков в
причинении морального вреда истцу. При этом
суд первой инстанции определяя размер морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчиков, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел периоды работы
истца на предприятиях ответчиков и созданные ими условия.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда
судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства,
предусмотренные ст. 1101
ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен характер
физического вреда, причиненного здоровью Лупанову, те обстоятельства, что
работа была связана с воздействием на организм вредных производственных
факторов, что привело к возникновению профзаболевания.
Размер компенсации морального вреда определен судом с
учетом действующего законодательства, а также требований разумности и
справедливости, что соответствует положениям статей 151,
1101
Гражданского кодекса РФ, представленным доказательствам.
Заявляя о завышенном размере компенсации морального вреда,
взысканной судом первой инстанции, ответчики в апелляционных жалобах
ссылаются на те же фактические
обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих
снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда,
судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований
для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
и изменению по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Шток-Авто», общества с ограниченной
ответственностью «Гальваника» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи