УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3798/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Логунова
К*** Ф*** - Логинова С*** М*** на
решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 5 июня 2015 года,
которым постановлено:
В
удовлетворении заявления Логунова К*** Ф***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Логунова К.Ф., а также
заинтересованных лиц Съемщиковой А.И., Пичайкиной Е.К., Ширшова А.М., Прохорова
А.Н. – Логинова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
УФССП России по Ульяновской области Зимкиной А.В., судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Новокрещиновой А.Ю., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логунов К.Ф.
обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Новокрещиновой А.Ю. от 7 мая
2015 г. о назначении ему нового срока исполнения по исполнительному
производству № ***.
В обоснование жалобы указал, что
в производстве указанного судебного пристава-исполнителя ранее
находилось исполнительное производство № ***, возбужденное 23 мая 2013 г. на
основании исполнительного листа № *** от 7 мая 2013 г., выданного во исполнение
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 г. В
соответствии с указанным решением на него, Прохорова А.Н., Хайретдинова В.Ф.,
Пичайкину Е.К., Съемщикову А.И., Ширшова М.А. возложена обязанность привести в
соответствие с требованиями строительных норм и правил принадлежащую им
канализационную сеть по 2-му пер. П*** в г. Ульяновске.
16 декабря 2013 г.
судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что
требование исполнительного документа исполнено, в связи с чем 20 декабря
2013 г. исполнительное производство в отношении него окончено.
14 мая 2015 г. им
было получено постановление от 7 мая 2015 г., которым ему установлен новый срок
для исполнения требования указанного исполнительного листа.
Считает его
незаконным по следующим основаниям.
29 апреля 2015 г.
состоялось решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по заявлению Чебурашкиной
Т.А., которым суд обязал возобновить ранее оконченные исполнительные
производства.
Однако, во-первых,
данное решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционной порядке
по тому основанию, что суд не высказал
никакого суждения о незаконности постановлений об окончании
исполнительных производств и незаконными их не признал и не обязал руководство
службы судебных приставов отменить указанные постановления; во-вторых, суд не
обязал возобновить исполнительное производство в отношении него; в-третьих, суд
обязал возобновить ранее оконченные исполнительные производства, а не
возбуждать новые, а исходя из номера исполнительного производства, указанного в
оспариваемом постановлении, усматривается, что
имеется в производстве исполнительное производство с другим номером;
в-четвертых, он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о
возобновлении исполнительного производства либо возбуждении нового
исполнительного производства, не получал соответствующего постановления.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Логунова
К.Ф. - Логинов С.М., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указывает, что пояснения в суде судебного
пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства противоречат
содержанию оспариваемого постановления, в котором указывается, что
исполнительное производство № *** было возбуждено, а не возобновлено.
Суд в решении в обоснование отказа в удовлетворении требований ссылается на
части 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
которые говорят о возбуждении нового исполнительного производства при первичном
поступлении исполнительного документа, а не о возобновлении исполнительного
производства.
Установление срока для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований должно
быть осуществлено в постановлении о возбуждении исполнительного производства либо
в постановлении о возобновлении исполнительного производства, а не в
постановлении о назначении нового срока исполнения.
Суд принял во внимание бездоказательные
пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по
Ульяновской области о том, что новое
исполнительное производство не возбуждалось, а было возобновлено старое
исполнительное производство, которому присвоен новый номер.
Таким образом, фактически установлено в суде,
что в отношении него было возбуждено новое исполнительное производство по
исполнительному документу, производство по которому было ранее окончено, что
является нарушением закона.
Логунов К.Ф.,
Съемщикова А.И., Пичайкина Е.К., Ширшов А.М., Прохоров А.Н., Чебурашкина
Т.А., представитель УМУП «Ульяновскводоканал» в суд апелляционной инстанции не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 г., вступившим в
законную силу, были удовлетворены исковые требования Чебурашкиной Т.А. На
Прохорова А.Н., Логунова К.Ф., Хайретдинова Ф.В., Пичайкину Е.К., Съемщикову
А.И., Ширшова М.А. возложена обязанность привести в соответствие с требованиями
строительных норм и правил принадлежащую им канализационную сеть по 2-му пер.П***
в г.Ульяновске, для чего откопать трубопровод канализации, выполнить
демонтаж трубопровода канализации,
проложенного на расстоянии ближе 0,4 м, и выполнить новый монтаж труб канализации на требуемом
расстоянии с обратной засыпкой труб грунтом.
На основании
исполнительных листов, выданных во исполнение указанного судебного акта, были
возбуждены исполнительные производства в отношении всех должников, в том числе
и № *** в отношении Логунова К.Ф.
Как следует из
документов указанного исполнительного производства, на основании договора
подряда № *** от 9 декабря 2013 г., заключенного должниками, как заказчиками, и
УМУП «Ульяновскводоканал», как подрядчиком, последний выполнил работы по ремонту канализационной сети
по 2-му пер. П*** в Ленинском районе г.
Ульяновска жилых домов №№ ***, а
должниками указанные работы приняты и оплачены в сумме, определенной в
договоре, равной *** руб. *** коп.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской
области Новокрещиновой А.Ю. 16 декабря 2013 г. был составлен акт совершения
исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных
действий ею было установлено исполнение требования суда.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Новокрещиновой А.Ю. от 20 декабря 2013 г. исполнительное производство № *** было окончено в связи с фактическим
исполнением исполнительного документа.
Начальником отдела –
старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Т*** С.П. 5 мая 2015 г. было
вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного
производства № *** от 20 декабря 2013
г. и возобновлении данного
исполнительного производства. Данное постановление было мотивировано тем, что
судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в части окончания
исполнительного производства, а именно: судебный пристав-исполнитель, не
обладая специальными знаниями в области канализационных сетей, не привлекая
специалиста для подтверждения исполнения решения суда, окончил исполнительное
производство.
Возобновленному
исполнительному производству в отношении должника Логунова К.Ф. присвоен номер
№ ***
Судебным
приставом-исполнителем Новокрещиновой А.Ю.
7 мая 2015 г. вынесено постановление, согласно которому должнику
Логунову К.Ф. был установлен новый срок для исполнения требований
исполнительного документа - до 21 мая 2015 г.
Указывая на то, что
судебным приставом-исполнителем Новокрещиновой А.Ю. не допущено нарушения законодательства и не нарушены права и свободы взыскателя, суд
первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявления
Логунова К.Ф. об оспаривании данного постановления судебного
пристава-исполнителя от 7 мая 2015 г.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным решением
суда, считая, что в данном случае оспариваемым постановлением нарушаются права
должника Логунова К.Ф.
Как было указано
выше, должниками было исполнено вышеприведенное решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 г. путем заключения договора на выполнение
ремонтных работ со специализированной организацией, которая данные работы
выполнила, и оплаты стоимости работ по договору.
С учетом данного
обстоятельства, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы
представителя Логунова К.Ф. – Логинова С.М. в суде апелляционной инстанции о
том, что без привлечения специалиста и выяснения с его помощью вопроса о том,
исполнено ли решение суда, и каким образом оно подлежит исполнению, вынесение
постановления об установлении должнику Логунову К.Ф. нового срока для
исполнения требований исполнительного документа необоснованно.
Необходимость
привлечения специалиста также следует и из содержания вышеуказанного постановления начальника отдела – старшего
судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Т*** С.П. от 5 мая 2015 г. об отмене постановления об
окончании исполнительного производства №
*** от 20 декабря 2013 г., из которого следует, что основанием
для его вынесения явилось непривлечение судебным приставом-исполнителем
специалиста для подтверждения
исполнения решения суда.
Как следует из
пояснений судебного пристава-исполнителя Новокрещиновой А.Ю. в суде
апелляционной инстанции, после возобновления исполнительных производств в
отношении всех должников, в том числе и
Логунова К.Ф., специалист для выяснения вопроса о том, исполнено ли решение
суда, и каким образом оно должно быть исполнено, не привлекался.
Доказательств того,
что каким-либо лицом, обладающим специальными познаниями в области устройства
канализационных сетей, существующая в настоящее время канализационная сеть
должников, выполненная специализированной организацией - УМУП
«Ульяновскводоканал», осмотрена и дано заключение о её несоответствии
требованиям строительных норм и правил, что свидетельствовало бы о неисполнении
судебного решения, не представлено.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает вынесение оспариваемого постановления судебным
приставом-исполнителем Новокрещиновой А.Ю. от 7 мая 2015 г. преждевременным, нарушающим права и
интересы должников.
При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и
принять по делу новое решение, которым заявление Логунова К.Ф. удовлетворить,
признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 5 июня
2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Заявление Логунова К***
Ф*** удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Новокрещиновой А.Ю. от 7 мая 2015 г. о назначении нового срока исполнения
по исполнительному производству № ***
Председательствующий
Судьи