УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело № 33-
4008/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Еланской В*** Н***
и Еланского Д*** А*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Еланской В*** Н***, Еланского Д*** А*** к
администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектура и градостроительства администрации
города Ульяновска о признании решения об отказе в заключении договора социального
найма незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещении
отказать.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истцов
Еланской В. Н., Еланского Д. А. и их представителя Кольник И.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еланская В.Н. и Еланский Д.А. обратились в суд с иском к
администрации города Ульяновска, КУГИЗ администрации города Ульяновска о признании
решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным, обязании
заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указали, что на основании служебного
ордера № *** от ***.1996 Еланская В.Н., ее муж – Еланский А.И., дочь – Еланская
В.А., сын – Еланский Д.А. вселились в двухкомнатную квартиру № *** дома № ***
по ул. Г*** в г. Ульяновске. Указанная квартира была предоставлена Еланскому
А.И. в связи с трудовыми отношениями в системе ЖКХ. На протяжении всего времени
семья использовала данное жилье по назначению, оплачивали коммунальные услуги и
содержание жилья. Другого жилого помещения не имеют.
С 05.08.2014 Еланская
В.А. в указанной квартире не проживает, она снята с регистрации в связи с
переездом в Республику Татарстан на постоянное место жительства.
***.2015 Еланский А.И. умер.
Истцы обратились в администрацию г.
Ульяновска по вопросу заключения договора социального найма. Однако решением
Комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от
15.09.2014 (протокол №***) было отказано, так как в квартире произведена
самовольная перепланировка.
Решение ответчика считали незаконным и необоснованным.
Считали, что проживая в указанном жилом помещении, являются нуждающимися в
жилом помещении, оснований для выселения не имеется, и имеются все снования для
заключения договора социального найма.
Просили признать решение администрации города Ульяновска от
15.09.2014 об отказе в заключении договора социального найма на квартиру № ***
д. *** по ул. Г*** в г. Ульяновске незаконным, обязать администрацию города
Ульяновска заключить с Еланской В.Н. и Еланским Д.А. договор социального найма
на квартиру № *** дома № *** по ул. Г***
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Еланская В.В. и Еланский Д.А. не
соглашаются с решением суда просят его отменить как незаконное. При этом
указывают, что основанием для отказа в заключении договора социального найма
ответчиком послужило наличие перепланировки в квартире, а не наличие у квартиры
статуса «служебная». Считают, что само
по себе предоставление Еланскому А.И.
ведомственного жилого помещения с пометкой «служебное» на ордере не
наделяло указанное спорное жилое помещение статусом служебного. Кроме того,
доказательств регистрации кВ. №*** в д. *** по ул. Г*** в г. Ульяновске в
качестве служебного на момент вселения семьи Еланских по делу представлено не
было. Также решение о включении спорной квартиры только в муниципальную
собственность не свидетельствует о наличии у данной квартиры статуса «служебного».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, в квартире *** дома ***
по улице Г*** в городе Ульяновска
самовольно было осуществлено переоборудование (перепланировка) квартиры, а
именно: демонтаж двух стен туалета и возведение нового санузла, установка
газовой колонки и ванны. Разрешение на данные изменения в квартире, не предоставлено.
Согласно части 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается
изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для
постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим
правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Исходя из положений ст.29 Жилищного кодекса Российской
Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или)
перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы
граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В связи с вышеизложенными нормами ответчик обоснованно
отказал истцам в заключение договора найма жилого помещения, поскольку,
документов подтверждающих, что переоборудование квартиры отвечает установленным
санитарным и техническим требованиям, истцами как ответчику, так и в суд первой
инстанции представлено не было.
Следовательно, на момент обращения к ответчику, квартира в
том виде, на которую истцы просили заключить договор социального найма,
отсутствовала, так как была переоборудована.
Поскольку решение о снятии статуса служебного с жилья и
заключении договора социального найма относится к компетенции собственника
жилья, который отказал истцам по основаниям, что квартира самовольно
переоборудована, то вывод суда об отказе в иске является обоснованным.
Данный отказ не нарушает права истцов, которые не лишены
возможности после согласования переоборудования в установленном порядке,
обратиться к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности
присвоения статуса служебного жилья спорной квартире, не могут служить
основанием к отмене решения суда, поскольку таких требований истцами не
заявлялось и судом не рассматривалось. Напротив, как следует из текста искового
заявления, истцы не оспаривали факта предоставления служебного жилья супругу
истицы в связи с трудовыми отношениями в
системе ЖКХ.
Довод о том, что переоборудование произведено не истцами
так же не может служить основанием для освобождения от процедуры согласования.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований
норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу
доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не
опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся
в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еланской В*** Н*** и Еланского Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи