УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Давыдова Т.Н.                                                                     Дело № 33- 4008/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 29 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Еланской В*** Н*** и  Еланского Д*** А*** на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 23 июня 2015 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении иска Еланской В*** Н***, Еланского Д*** А***  к  администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектура и градостроительства администрации города Ульяновска о признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещении отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истцов  Еланской В. Н., Еланского Д. А. и их представителя Кольник И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы  , судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Еланская В.Н. и Еланский Д.А. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, КУГИЗ администрации города Ульяновска о признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указали, что на основании служебного ордера № *** от ***.1996 Еланская В.Н., ее муж – Еланский А.И., дочь – Еланская В.А., сын – Еланский Д.А. вселились в двухкомнатную квартиру № *** дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске. Указанная квартира была предоставлена Еланскому А.И. в связи с трудовыми отношениями в системе ЖКХ. На протяжении всего времени семья использовала данное жилье по назначению, оплачивали коммунальные услуги и содержание жилья. Другого жилого помещения не имеют.

С 05.08.2014  Еланская В.А. в указанной квартире не проживает, она снята с регистрации в связи с переездом в Республику Татарстан на постоянное место жительства.

***.2015 Еланский А.И. умер.

Истцы обратились в администрацию г. Ульяновска по вопросу заключения договора социального найма. Однако решением Комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от 15.09.2014 (протокол №***) было отказано, так как в квартире произведена самовольная перепланировка.

Решение ответчика считали незаконным и необоснованным. Считали, что проживая в указанном жилом помещении, являются нуждающимися в жилом помещении, оснований для выселения не имеется, и имеются все снования для заключения договора социального найма.

Просили признать решение администрации города Ульяновска от 15.09.2014 об отказе в заключении договора социального найма на квартиру № *** д. *** по ул. Г*** в г. Ульяновске незаконным, обязать администрацию города Ульяновска заключить с Еланской В.Н. и Еланским Д.А. договор социального найма на квартиру № *** дома № *** по ул. Г***

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Еланская В.В. и Еланский Д.А. не соглашаются с решением суда просят его отменить как незаконное. При этом указывают, что основанием для отказа в заключении договора социального найма ответчиком послужило наличие перепланировки в квартире, а не наличие у квартиры статуса «служебная».  Считают, что само по себе предоставление Еланскому А.И.  ведомственного жилого помещения с пометкой «служебное» на ордере не наделяло указанное спорное жилое помещение статусом служебного. Кроме того, доказательств регистрации кВ. №*** в д. *** по ул. Г*** в г. Ульяновске в качестве служебного на момент вселения семьи Еланских по делу представлено не было. Также решение о включении спорной квартиры только в муниципальную собственность не свидетельствует о наличии у данной  квартиры статуса «служебного».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, в квартире *** дома *** по улице Г***  в городе Ульяновска самовольно было осуществлено переоборудование (перепланировка) квартиры, а именно: демонтаж двух стен туалета и возведение нового санузла, установка газовой колонки и ванны. Разрешение на данные изменения в квартире, не предоставлено.

Согласно части 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. 

Исходя из положений ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с вышеизложенными нормами ответчик обоснованно отказал истцам в заключение договора найма жилого помещения, поскольку, документов подтверждающих, что переоборудование квартиры отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, истцами как ответчику, так и в суд первой инстанции представлено не было.

Следовательно, на момент обращения к ответчику, квартира в том виде, на которую истцы просили заключить договор социального найма, отсутствовала, так как была переоборудована.

Поскольку решение о снятии статуса служебного с жилья и заключении договора социального найма относится к компетенции собственника жилья, который отказал истцам по основаниям, что квартира самовольно переоборудована, то вывод суда об отказе в иске является обоснованным.

Данный отказ не нарушает права истцов, которые не лишены возможности после согласования переоборудования в установленном порядке, обратиться к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности присвоения статуса служебного жилья спорной квартире, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку таких требований истцами не заявлялось и судом не рассматривалось. Напротив, как следует из текста искового заявления, истцы не оспаривали факта предоставления служебного жилья супругу истицы в связи  с трудовыми отношениями в системе ЖКХ.

Довод о том, что переоборудование произведено не истцами так же не может служить основанием для освобождения от процедуры согласования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Еланской В*** Н*** и  Еланского Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи