УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                Дело № 33-3978/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             29 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Д*** В***  на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 30 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Скок В*** А***, Скок М*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скок В*** А*** с Никитина Д*** В*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Взыскать в пользу Скок М*** Р*** с Никитина Д*** В*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Взыскать в пользу Скок М*** Р*** в интересах несовершеннолетнего Скок Я*** А*** с Никитина Д*** В*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Никитина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Скок М.Р., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Сальникова А.А. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Скок В.А. обратилась в суд с иском к Никитину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 17.11.2014 в районе д. *** по ул.П*** в г.Ульяновск водитель автомашины Ниссан Тиида, гос. номер *** Никитин Д.В. совершил наезд на её бабушку Д*** Н.В., переходившую дорогу. От поученных в результате ДТП травм Д*** Н.В. скончалась на месте происшествия. Смертью бабушки ей причинен моральный вред, который она оценила в сумме *** руб. и просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Скок М.Р. обратилась в суд с аналогичным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С*** Я.А. Погибшая в результате ДТП Д*** Н.В. приходилась ей матерью и бабушкой для несовершеннолетнего сына. В связи с  этим Скок М.Р. просила взыскать с Никитина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы по госпошлине *** руб.

Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Никитин Д.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, а также без учета его материального положения. Его заработок составляет *** руб. в месяц. На его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок 2001 года рождения. Его вины в ДТП нет, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Дудина Н.В. сама допустила грубую неосторожность, переходя дорогу вне пешеходного перехода.

В судебное заседание не явилась Скок В.А. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 17.11.2014 около 19 часов 10 минут водитель Никитин Д.В., управляя автомобилем Ниссан Тиида, гос.номер *** в районе дома *** по ул. П*** в г.Ульяновске допустил наезд на пешехода Д*** Н.В., которая от полученных трав скончалась на месте происшествия. Д*** Н.В. являлась матерью Скок М.Р. и бабушкой Скок В.А. и несовершеннолетнего С*** Я.А.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей  1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Постановления органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина Д.В. неоднократно отменялись прокуратурой.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 17.08.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина Д.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Никитин Д.В. состоит в браке с Н*** О.А. 1980 года рождения. На иждивении имеет дочь 2001 года рождения. Никитин Д.В. имеет постоянное место работы.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Никитина Д.В. в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного им смертью близкого человека. Размер указанной компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.  Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, всем им дана верная правовая оценка, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: