УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2247/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
сентября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Иванове А.И,
с участием:
потерпевшей С*** А.М., прокурора
Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Лямина С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года в отношении
ЛЯМИНА С*** В***,
***, в настоящее
время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** России по У*** области,
которым отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2009
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Лямин считает, что выводы суда не основаны на требованиях
закона и противоречат исследованным материалам дела. Полагает, что в обоснование
своих выводов суд принял во внимание только наложенное на него взыскание за
нарушение режима отбывания наказания, которое является погашенным, и
незначительное возмещение им денежных средств, взысканных судом в счет
компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему. Обращает внимание на
то, что размер погашения задолженности по исполнительному листу связан с
незначительным размером оплаты его труда, и закон не требует полного возмещения
ущерба, причиненного преступлением, при разрешении вопроса об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лямина помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Масин А.Ю. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и
тщательном исследовании всех данных о поведении осужденного Лямина в исправительном учреждении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- потерпевшая С*** А.М. просила
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Лямина, поскольку
полагала, что он не исправился и, в случае досрочного освобождения Лямина из
места лишения свободы, он продолжит нарушать общественный порядок;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лямина. Просил
постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Лямина не
имеется.
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2009 года Лямин осужден по
ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.
Начало срока отбытия
наказания – 23 декабря 2008 года. Конец срока отбывания наказания – 22 сентября
2018 года.
Судом установлено, что осужденный Лямин отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Суд первой инстанции
правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его
удовлетворении или отказе является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, при разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные материалы, в том числе личное дело осужденного Лямина, в котором
содержатся, как сведения о добросовестном отношении осужденного Лямина к труду, примерном поведении и участие в
культурно-массовых мероприятиях в местах лишения свободы, так и сведения о погашении им малыми суммами
задолженности перед потерпевшей С*** АМ. за причиненный ей моральной вред, присужденных судом.
При этом из материалов дела следует, что одним из оснований к отказу
судом в удовлетворении поданного Ляминым ходатайства об условно-досрочном
освобождении послужило отсутствие последовательных активных мер к возмещению
указанного иска, поскольку осужденный Лямин не принимал каких-либо усилий,
направленных на возмещение иска (не обращался к третьим лицам, не
ходатайствовал о предоставлении ему более оплачиваемой работы, не
ходатайствовал о его переводе в иное исправительное учреждение (с более мягким
режимом отбывания наказания), в котором имеется возможность трудоустройства с
более высокой оплатой труда, не договорился с потерпевшей о том, что ущерб
будет возмещен за счет средств, заработанных после досрочного освобождения и
т.д.), которые можно было рассматривать
как фактор исправления осужденного.
Указанные выше
сведения, данные о личности Лямина, с учетом обстоятельства совершенного им
преступления, не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент
рассмотрения поданного Ляминым ходатайства об условно-досрочном освобождении,
он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде
реального лишения свободы.
Наличие поощрений за
добросовестный труд, примерное поведение осужденного и его участие в
общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным
основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в
соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и
добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период
отбывания наказания и свидетельствует
лишь о положительных тенденциях в его поведении.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его честного отношения к труду
в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления, достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Выводы суда согласуются
и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29
января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое
именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем
самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны
ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных
материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании
назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного, которое является единственным основанием для
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания,
назначенного ему приговором суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года в отношении Лямина С*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий