УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-3845/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Европлан Банк» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования АО «Европлан Банк» удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу АО «Европлан Банк» с Сабирова Р***
А*** сумму задолженности по договору о
кредите в общем размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части иска, в иске к Дылдиной Е*** Л***
и в удовлетворении исковых требований АО «Европлан Банк» об обращении взыскания
на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET KLIT (AVEO),
гос.номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
цену заложенного имущества в размере ***
руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
АО «Европлан Банк» - Богдановского А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Сабирова Р.А., его представителя Степановой О.А., Дылдиной Е.Л., ее
представителя Гордеева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Европлан Банк» обратилось в суд с иском к Сабирову Р.А.,
Дылдиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 27.01.2013
между АО «Европлан Банк» и Сабировым Р.А. был заключен кредитный договор, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на
приобретение автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012
года выпуска. В целях надлежащего исполнения кредитного обязательства Банку
передан в залог вышеуказанный автомобиль.
Сабиров Р.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит.
Кроме того, Сабиров Р.А. в нарушение условий кредитного
договора продал находящийся в залоге автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO)
Дылдиной Е.Л.
Истец просил
взыскать с Сабирова Р.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить
взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO),
2012 года выпуска, идентификационный №***6, путем продажи
с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, был привлечен Дылдин С.М.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Европлан Банк» просит отменить
решение суда, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET
KLIT (AVEO), 2012 года выпуска. Полагает, что у суда
отсутствовали правовые основания для отказа в обращении взыскания на указанный
автомобиль.
При этом ссылается на то, что правоотношения, вытекающие из
договора залога, заключенного между АО «Европлан Банк» и Сабировым Р.А.
возникли до 01.07.2014. Следовательно, к ним не могут применяться положения
гражданского законодательства о залоге, введенные в действие с указанной даты.
В связи с этим не имеет значения, что Дылдина Е.Л. действовала добросовестно
при приобретении предмета залога.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Дылдиной Е.Л. - Гордеев
А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Из дела следует, что 27.01.2013, в соответствии с Правилами
комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», Условиями
обслуживания банковских продуктов, Порядком
заключения исполнения договора
банковского счета, Порядком заключения и исполнения договора банковского вклада, Порядком
заключения и исполнения договора банковского счета о совершении операций с
использованием банковской карты, а также предоставлении и обслуживании банковских карт, Порядком
заключения и исполнения договора о кредитовании счета карты, Порядком
заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС, Порядком
заключения и исполнения договора о кредите на приобретение, между Сабировым Р.А. и АО «Европлан Банк» был
заключен кредитный договор.
По условиям кредитного договора, АО «Европлан Банк»
предоставило Сабирову Р.А. кредит в
сумме *** руб. на
срок по 27.06.2018
с уплатой 19,564006% годовых на приобретение транспортного средства –
автомобиля HEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска. При этом предусмотрено, что
погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения
платежа в сумме *** руб. *** коп. по графику платежей.
Свои обязательства по погашению кредита и уплаты
процентов Сабиров Р.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем районный суд взыскал с него
просроченную задолженность в размере *** руб. *** коп.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
АО «Европлан Банк» не согласно с решением суда в
части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль
HEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, полагая, что при принятии решения в
этой части судом первой инстанции были неправильно применены нормы
материального права.
Судебная
коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о
незаконности принятого судом решения в указанной части по следующим основаниям.
Согласно
п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами
лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ в ред. до 01.07.2014).
В
соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014) требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества
по решению суда.
В
силу ст. 350 ГК РФ (в ред. до 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на
которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленным процессуальным законодательством.
Как
следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по указанному
кредитному договору является залог автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO),
2012 года выпуска, идентификационный № ***.
В
соответствии с п.3.1 порядка заключения и исполнения договора о кредите на
приобретение транспортного средства, предмет залога (автомобиль CHEVROLET
KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, идентификационный № ***)
остается у заемщика, при этом заемщик обязался не передавать предмет залога и
права на него третьим лицам (продажа, заклад, аренда лизинг и т.п.) без предварительного
письменного согласия Банка в течение
всего срока действия договора (п.7.1.3).
Судом
установлено, что 28.06.2014 Сабиров Р.А. в нарушение условий договора о залоге
продал автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года
выпуска, идентификационный № *** Дылдиной Е.Л.
Таким
образом, в настоящий момент собственником спорного автомобиля является Дылдина
Е.Л.
Отказывая
в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд
первой инстанции исходил из того, что поскольку заложенное имущество было
возмездно приобретено лицом, которое не знало о нахождении спорного автомобиля
в залоге, т.е. Дылдина Е.Л. является добросовестным приобретателем, договор
залога прекращен 28.06.2014 по основаниям, предусмотренным пп. 2 п.1 ст. 352 ГК
РФ
Действительно,
в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от
21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не
должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный
Федеральный закон вступил в законную силу
с 01.07.2014 и в силу п.3 ст.3 указанного Федерального закона названные
положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу
настоящего Федерального закона.
Тогда
как, по данному делу правоотношения по договору о залоге от 27.01.2013 возникли
до вступления в законную силу ФЗ №367-ФЗ. Кроме того, отчуждение заложенного
имущества – автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012
года выпуска, идентификационный № ***, также произведено до
01.07.2014.
При
этом прежняя редакция названной нормы (ст. 352 ГК РФ) не содержала в качестве
основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое
не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом
залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не
является значимым. Право залога, в силу ст. 353 ГК РФ, следует за имуществом
независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
При
таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение заемщиком Сабировым Р.А.
своего обязательства, обеспеченного залогом, имеются основания для обращения
взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением
начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере *** руб.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в обращении взыскания на
заложенное имущество отменить, принять в
этой части новое решение по которому: обратить взыскание на
предмет залога - автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012
года выпуска, идентификационный № ***, паспорт транспортного средства №***,
путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену
транспортного средства в размере *** руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 июня 2015 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное
имущество, принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль
CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, идентификационный № ***,
паспорт транспортного средства №***, путем реализации с публичных торгов,
установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: